Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А27-543/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А27-543/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Олега Григорьевича (ОГРНИП 304420525200220, ИНН 421000056753), г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Витковской Лидие Степановне (ОГРНИП 310744705500029, ИНН 744703686201), г. Челябинск
о взыскании 201 508,77 рублей (с учетом уточнения от 05.02.2018),
без вызова сторон
установил:
индивидуальный предприниматель Семенов Олег Григорьевич (далее - ИП Семенов О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Витковской Лидие Степановне (далее- ИП Витковская Л.С., ответчик) 201 508,77 рублей неустойки по договору поставки N 0405/Н-2016 от 13.01.2016 (с учетом уточнения от 05.02.2018).
Определением арбитражного суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 14.02.2018. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 08.03.2018.
Стороны извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.
От истца 05.02.2018 поступило заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки до 201 508,77 рублей, в связи с оплатой ответчиком основной задолженности.
Изменение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.
От ответчика 14.02.2018 поступил отзыв, согласно которому ИП Витковская Л.С. считает размер неустойки не соответствующей принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ИП Семенов О.Г. (поставщик) и ИП Витковская Л.С. (покупатель) был заключен договор поставки N 0405/Н-2016 от 13.01.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Количество, ассортимент и цена поставляемых товаров согласовываются сторонами в устной, письменной или электронной заявке и отражаются в товарной накладной подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и подтверждением поставленного товара в соответствии с заявкой (пункт 1.2 договора).
Покупатель обязуется оплатить товар на основании выставленного счета до даты предполагаемой поставки (пункт 4.2 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7 договора).
Истец произвел поставку товара на сумму 534 104,20 рублей, что подтверждается товарной накладной N 4502 от 15.09.2017.
Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность по состоянию на 10.01.2018 составляет 309 104, 20 рублей.
Неполная и несвоевременная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2017, с требованием погасить задолженность.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт получения покупателем товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком не оспаривается.
Как следует из письменных объяснений истца и установлено судом, на момент принятия решения по настоящему делу долг погашен ответчиком в полном объеме (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 05.02.2018).
Основания для взыскания в судебном порядке долга, погашенного добровольно, отсутствуют.
За несвоевременную оплату товара истец начислил ответчику неустойку в размере 201 508,77 рублей за период с 15.11.2017 по 21.01.2018 (с учетом уточнения от 05.02.2018).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7 договора).
Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 201 508,77 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, сумму основного долга, оплату основной задолженности на момент рассмотрения иска, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 103 845,43 рублей (исходя из 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств)).
Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.
Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ответчика в размере 12 850 руб.
Между тем, истцом не учтено, что на момент подачи иска сумма задолженности составляла 259 104,21 рублей, поскольку ответчиком оплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.01.20118 N 12794, а исковое заявление подано 17.01.2018. Таким образом, государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (11 805 рублей - на ответчика, 1045 рублей - на истца).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Витковской Лидии Степановны (ОГРНИП 310744705500029, ИНН744703686201), г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Олега Григорьевича (ОГРНИП 304420525200220, ИНН421000056753), г. Кемерово 103 845 (сто три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 43 копеек неустойки за период с 15.11.2017 по 21.01.2018, а также 11 805 (одиннадцать тысяч восемьсот пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
