Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2018 года №А27-5388/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А27-5388/2015
Резолютивная часть определения оглашена 13 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии заявителя - Инжуватовой Е.В. (конкурсный кредитор, определение суда от 05 апреля 2016 года); представителя Инжуватовой Е.В. - Дроновой И.С., доверенность от 06 февраля 2017 года; представителя ответчика Тюппа Е.В., доверенность от 17 августа 2017 года; финансового управляющего Протодьяконова А.В., определение суда от 14 декабря 2017 года; Косаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инжуватовой Елены Васильевны, город Кемерово к
Петуховой Людмиле Аркадьевне, город Кемерово
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Косарева Оксана Владимировна, город Кемерово; Дегтерев Александр Вадимович, город Кемерово
об оспаривании торгов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Мееровича Евгения Ильича, поселок Новостройка Кемеровского района Кемеровской области,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2015 года (полный текст решения изготовлен 29 октября 2015 года) индивидуальный предприниматель Меерович Евгений Ильич СНИЛС 033-912-156 30, ИНН 420508805111, зарегистрированный по адресу: город Кемерово улица Шахтеров, дом 60 "А", квартира 155, признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 22 апреля 2016 года, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 19 апреля 2016 года, финансовым управляющим должником назначена Косарева Оксана Владимировна. Указанные сведения опубликованы 14 ноября 2015 года в газете "Коммерсантъ" года N 210 и 02 ноября 2015 года включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
21 ноября 2017 года Косарева Оксана Владимировна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 14 декабря 2017 года финансовым управляющим утверждён Протодьяконов Андрей Владимирович.
В связи с истечением срока реализации имущества он был продлен и на 14 мая 2018 года.
Конкурсный кредитор - Инжуватова Елена Васильевна, город Кемерово 23 ноября 2017 года (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьей 61.1, 61.9, 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными торгов по продаже имущества ИП Меерович Е.И. посредством публичного предложения по лоту N1, признании недействительной сделкой - договор купли-продажи должника по лоту N1 от 29.11.2016г.
Определением суда от 01 декабря 2017 года заявление принято к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 16 января 2018 года, отложено на 13 февраля 2018 года в связи с привлечением к участию в споре залогодержателя имущества, реализованного на спорных торгах - Дегтерева Александра Владимировича.
Ко дню судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения. От Дегтерева А.В. поступил отзыв на заявление с возражениями на его удовлетворение.
С учетом мнения присутствующих в заседании лиц суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным проведение заседания в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 13 февраля 2018 года заявитель требования поддержал. Заявитель указал, что на спорных торгах реализована ? доли в праве на объект незавершенный строительством (частный дом престарелых и инвалидов). В публикации о проведении торгов указана площадь объекта 1260 кв.м., в то время как согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области площадь объекта составляет 354,6 кв.м. По мнению заявителя, несоответствие данных о предмете торгов в публикациях финансового управляющего и официальных публичных данных негативно сказалось на результатах торгов, ввиду ограничения круга потенциальных покупателей, что, в свою очередь, не позволило реализовать имущества должника по максимально возможной цене. Начальная продажная стоимость объекта составила 16 078 000 рублей, а цена его реализации - 301 000 рублей. Победителем торгов признана Петухова Л.А., являющаяся матерью супруги должника Меерович Елены Евгеньевны, что в силу стать 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) свидетельствует, что победитель торгов является заинтересованным к должнику лицом. Участие в торгах членов семьи должника статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрещено. При этом Петухова Л.А. приобрела объект площадью 1260 кв.м., а зарегистрировала право собственности на объект площадью 354,6 кв.м. (существенно отличающейся в худшую для покупателя сторону по площади застройки), что возможно только в ситуации, когда покупатель является аффилированным и заинтересованным к должнику. Указал, что из пояснений Петуховой Л.А., полученным в рамках доследственной проверки, инициатором покупки здания явился должник, а покупатель предоставил для этого денежные средства. Также сам должник в рамках его допроса сообщил, что бизнес по размещению престарелых людей (центр здоровья "Березовая роща") он организовал с июля 2016 года, в том время как фактически ? доли в праве на этот объект недвижимости Петухова Л.А. приобрела по договору купли-продажи 29 ноября 2016 года.
Представитель ответчика возразил на заявление по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что нарушений требований законодательства, касающихся полноты и достоверности сведений в сообщении о проведении торгов, порядка их опубликования, влияющих на результаты торгов, не имеется. Имущество реализовывалось в соответствии с Порядком реализации, утвержденным собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит запрета к участию в торгах заинтересованных лиц, если их участие не повлияло негативно на их проведение. Доказательств нарушения прав и интересов заявителя спорными торгами не представлено. В удовлетворении заявления просил отказать.
Организатор торгов - Косарева О.В. возразила на удовлетворение заявителя, полагая, что спорные торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем результат проведения торгов не может нарушать права и интересы заявителя.
Заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 13 августа 2015 года по делу N2-2674/2015 осуществлен раздел общего совместного имущества супругов, в том числе объекта незавершенного строительством, общей площадью 354,6 кв.м. кадастровым номером 42:04:0340001:1982, а также ? доли в праве на земельного участка, общей площадью 454 кв.м., кадастровым номером 42:04:0340001:1312, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, село Березово, улица Центральная, 28.
В конкурсную массу должника включены по ? доли в праве собственности на объект незавершенный строительством и земельного участка, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, село Березово, улица Центральная, 28.
Собранием кредиторов 25 февраля 2016 года утверждено Положение о прядке, условиях и о сроках продажи имущества должника, в соответствии с которым в составе лота N 1 подлежало реализации и вышеуказанное имущество.
Начальная продажная стоимость имущества установлена в 16 078 000 рублей в соответствии с отчетом оценщика ИП Невзоровой Т.А. N 3/2015 от 30 сентября 2015 года (т. 32 л.д. 107-115, т. 8 л.д. 2-152).
Первые и вторые торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися в виду отсутствия потенциальных покупателей.
На торгах посредством публичного предложения на основании заявки от 24 ноября 2016 года и внесением задатка к участию в торгах допущена Петухова Л.А. (т. 34 л.д. 54).
Иных заявок на участие в торгах не поступало.
Протоколом от 24 ноября 2016 года Петухова Л.А. признана победителем торгов с ценой предложения в 301 000 рублей (т. 34 л.д. 55), с которой 29 ноября 2016 года заключен договор N 2 купли-продажи.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Заявитель является кредитором должника на основании определения от 05.04.2016 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 16 000 500. Общий размер требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов должника, составляет 71619010,72 руб.
Таким образом, заявитель является конкурсным кредитором должника, а, следовательно, заинтересованным лицом, обладающим правами требования в размере более 10% от суммы требований, установленных в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, вправе обжаловать торги.
В качестве основания признания спорных торгов недействительными заявитель указал на расхождение сведений о площади объекта, содержащихся в публикациях о проведении торгов (1260 кв.м.) и в едином реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (354,6 кв.м.).
Выявленные расхождения по площади объекта, по мнению заявителя, не позволило реализовать имущество должника по максимально возможной цене. Более подробно доводы заявителя отражены в заявлении (т. 32 л.д. 8-14), а также дополнениях к заявлению.
Оценка имущества должника проведена в процедуре наблюдения ИП Невзоровой Т.А. на основании заявки временного управляющего имуществом должника Кулака И.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 42-АГ 956385 (т. 8 л.д. 130) общая площадь объекта незавершенного строительством составляет 354,6 кв.м. Эта же площадь отражена в копии технического паспорта объекта от 23 января 2008 года, представленной заявителем (т. 34 л.д. 129 на обороте), но в качестве не площади самого объекта, а застроенной площади земельного участка.
Также в качестве доказательств, подтверждающих доводы об указании организатором торгов заниженной площади объекта, заявитель представил копию заключения эксперта N 243/2017 от 30 ноября 2017 года, выполненное негосударственным экспертным учреждением ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", в котором также на странице 64 отражено, что на момент проведения экспертизы возможная для раздела суммарная ориентировочная площадь помещений здания может составить 1208 кв.м., если учитывать ? площади закрытого подвала (т. 34 л.д. 124 на обороте, 125 на обороте).
В отчете оценщика ИП Невзоровой Т.А. N 3/2015-О от 30 сентября 2015 года, на основании которого определена начальная продажная цена объекта, общая площадь этого объекта указана в 1 260 кв.м. (т. 8 л. 11).
Кроме того, 354, 6 кв.м. в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект также отражена как площадь застройки объекта, а не площадь самого объекта.
Общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный), в то время как площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал) - Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания" (Свод правил СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения).
Таким образом, общая площадь здания не равна площади застройки, в связи с чем указание организатором торгов в публикациях о проведении торгов общей площади объекта в 1260 кв.м. (так как это отражено в отчете оценщика, который ни кем не оспорен), а не площади застройки в 354, 6 кв.м. (т. 32 л.д. 141-151, р. 34 л.д. 1-32) не может служить основанием для вывода о доведении до потенциальных покупателей объекта недостоверной информации и, как следствие, вывода о том, что указание общей площади объекта привело к ограничению потенциального круга покупателей.
При этом отражение в экспертном заключении негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" ориентировочной площади здания в 1208 кв.м., а не 1260 кв.м. как это отражено в публикациях о проведении спорных торгов, не может повлиять на выводы суда, поскольку, как это указано в самом экспертном заключении, площадь здания в 1208 кв.м. является ориентировочной и учитывающей лишь часть эксплуатируемого подвального помещения, в то время как в отчете оценщика ИП Невзоровой Т.А. на странице 9 отражена общая площадь здания в 1260 кв.м.
Согласно протоколам организатора торгов, составляемым по окончания каждого этапа торгов (т. 34 л.д. 33-58), до 23 ноября 2016 года заявок на участие в торгах не поступало.
Петухова Л.А. 23 ноября 2016 года подала заявку на участие в торгах (т. 34 л.д. 59) и согласно выписке по счету должника в ПАО Сбербанк внесла задаток (т. 35 л.д. 46).
Материалы дела не содержат документов, из которых следовало бы отклонение организатором торгов иных заявок.
Петухова Л.А. признана победителем торгов, как единственный участник, и с ней заключен договор купли-продажи. Денежные средства поступили на счет должника.
То обстоятельство, что Петухова Л.А. является матерью супруги должника и в соответствии со статьей 449.1 ГК РФ, устанавливающей запрет к участию в торгах должника, организаций, на которых возложены оценка и реализация имущества должника, и работников указанных организаций, должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц, в настоящем деле с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств не свидетельствует, что участие этого лица в торгах повлияло на условия и результаты торгов.
Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Учитывая недоказанность того, что выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства существенным образом повлияли на результат торгов, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
При этом в случае не реализации на спорном этапе торгов посредством публичного предложения объекта Петуховой Л.А., цена этого объекта на следующем этапе торгов подлежала дальнейшему снижению в соответствии с пунктом 19 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (т. 32 л.д. 139), а, следовательно, к поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере, меньшем цены реализации 301 000 рублей.
Доводы заявителя о возможном использовании должником объекта до процедуры его реализации Петуховой Л.А. не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, а могут явиться основанием для не применения судом к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества.
То обстоятельство, что в представленных письменных объяснениях Петуховой Л.А., Меерович Е.Е., должника (т. 32 л.д. 59-69) отражено, что в спорном объекте с июля 2016 года организован центр здоровья "Березовая роща" именно по инициативе должника не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку, как указано выше, иных заявок на его приобретение (кроме заявки Петуховой Л.А.) не поступало, что исключает вывод о воспрепятствовании здоровой конкуренции с целью получения максимальной выручки при реализации объекта.
При этом Петуховой Л.А. представлены документы по использование несению расходов на содержание объекта (т. 35 л.д. 1-11 30-44).
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат отнесению на заявителя, как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61, 61.1, 61.8, 61.9, 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 102, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления Инжуватовой Елены Васильевны, город Кемерово о признании недействительными торги по продаже имущества индивидуального предпринимателя Мееровича Евгения Ильича, поселок Новостройка Кемеровского района Кемеровской области посредством публичного предложения по лоту N 1, признании недействительным договора купли-продажи имущества.
Отнести на заявителя судебные расходы. Взыскать с Инжуватовой Елены Васильевны, город Кемерово в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления в силу настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка