Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2017 года №А27-5388/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N А27-5388/2015
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., ознакомившись с поданным в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Мееровича Евгения Ильича, поселок Новостройка Кемеровского района заявлением Инжуватовой Елены Васильевны, город Кемерово о принятии обеспечительных мер, и приложенными документами,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2015 года (полный текст решения изготовлен 29 октября 2015 года) индивидуальный предприниматель Меерович Евгений Ильич СНИЛС 033-912-156 30, ИНН 420508805111, зарегистрированный по адресу: город Кемерово улица Шахтеров, дом 60 "А", квартира 155, признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 22 апреля 2016 года, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 19 апреля 2016 года, финансовым управляющим должником назначена Косарева Оксана Владимировна. Указанные сведения опубликованы 14 ноября 2015 года в газете "Коммерсантъ" года N 210 и 02 ноября 2015 года включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В связи с истечением срока реализации имущества он был продлен и на 21 ноября 2017 года назначено судебное заседание. Судебное заседание отложено на 10 января 2018 года.
Определением суда от 21 ноября 2017 года Косарева Оксана Владимировна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 05 декабря 2017 года.
Инжуватова Елена Васильевна, город Кемерово 23 ноября 2017 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьей 61.1, 61.9, 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными торгов по продаже имущества ИП Меерович Е.И. посредством публичного предложения по лоту N1, признать недействительной сделкой - договор купли-продажи должника по лоту N1 от 29.11.2016г.
Определением суда от 01 декабря 2017 года заявление Инжуватовой Е.В. принято к производству.
06 декабря 2017 года в арбитражный суд Инжуватовой Е.В. подано заявление о применении обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности на следующие объекты недвижимости, принадлежащие Петуховой Людмиле Аркадьевне:
- ? доля в праве на нежилое помещение (1/2 доля в праве на гараж): адрес: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59, пом. 117, площадью 20,2 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0501012:1242;
- ? доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, объект незавершенный строительством, адрес: Кемеровский район, с. Березово, ул. Центральная, 28, площадью: 470 кв.м., кадастровый номер: 42:04:0340001:1312;
- ? доля в праве на объект незавершенный строительством (частный дом престарелых и инвалидов), адрес: Кемеровский район, с. Березово, ул. Центральная, 28, кадастровый номер: 42:04:0340001:1982, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Инжуватовой Е.В. об оспаривании торгов и применении последствий недействительности сделки.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что заявленные меры сохранят существующие отношения относительно спорного имущества, а также позволит избежать споров, связанных с оспариванием сделок по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества третьим лицам.
Инжуватовой Е.В. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения вопроса об применении обеспечительных мер, мотивированное затруднительным финансовым положением заявителя. В обоснование ходатайства заявитель представлены сведения о возбужденных в отношении Инжуватовой Е.В. исполнительных производствах, о мерах о принятых в рамках исполнительных производств меры по взысканию задолженности.
С учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает ходатайство Инжуватовой Е.В. о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должен иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления (ходатайства) о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Такие рекомендации изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 65 "О применении арбитражными
Заявитель ссылается на то, что действия ответчика по отчуждению спорного имущества приведут к невозможности исполнения судебного акта, в случае признания сделки недействительной.
Принятие такой обеспечительной меры как установление запрета третьему лицу на совершение определенных действий в целях сохранения существующего положения дел в споре, допускается АПК РФ.
Обеспечительные меры, принятие которых требует Инжуватова Е.В., связаны с предметом заявленных требований, поскольку в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ в виде возврата сторон сделки в первоначальное состояние.
Исходя из вышеизложенного, принятые обеспечительные меры сохраняют положение, существующее на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения и исключают возможность совершения последующих сделок с указанным имуществом. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления Инжуватовой Е.В. о признании торгов недействительными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 92, 93, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
предоставить Инжуватовой Елене Васильевны, город Кемерово отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворить заявление Инжуватовой Елены Васильевны, город Кемерово о принятии обеспечительных мер.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности на следующие объекты недвижимости, принадлежащие Петуховой Людмиле Аркадьевне:
- ? доля в праве на нежилое помещение (1/2 доля в праве на гараж): адрес: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59, пом. 117, площадью 20,2 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0501012:1242;
- ? доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, объект незавершенный строительством, адрес: Кемеровский район, с. Березово, ул. Центральная, 28, площадью: 470 кв.м., кадастровый номер: 42:04:0340001:1312;
- ? доля в праве на объект незавершенный строительством (частный дом престарелых и инвалидов), адрес: Кемеровский район, с. Березово, ул. Центральная, 28, кадастровый номер: 42:04:0340001:1982.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка