Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2018 года №А27-5381/2017

Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: А27-5381/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А27-5381/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело, переданное на новое рассмотрение по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сталь-Маркет", г. Новокузнецк (ОГРН 1114217013250, ИНН 4217140561)
к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт", г. Кемерово (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886)
о взыскании 1 374 686,44 руб. долга; 299 203,13 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ; 263 264,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 264,08 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.12.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения)
при участии:
от истца: Леонова Е.Н. - представитель, доверенность от 9.01.2018, паспорт;
от ответчика: Матросов А.М. - представитель, доверенность от 3.03.2017, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сталь-Маркет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ответчик) взыскании 1 726 600,65 рублей
Резолютивной частью решения от 19.06.2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" взыскано 1 374 686,44 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 16.02.2017 в размере 166 838,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической имеющейся задолженности с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 415 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 произведена замена стороны по делу - ответчика акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792) на акционерное общество "СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 2462028886). Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 (резолютивная часть) оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
15.11.2017 иск принят Арбитражным судом Кемеровской области к производству на новое рассмотрение в порядке упрощенного производства.
В отзыве на иск ответчик указал, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик прекратил свою деятельность путем реорганизации.
Определением от 7.12.2017 суд определилрассмотреть дело по общим правилам гражданского судопроизводства, указав, что в предварительном судебном заседании будет рассмотрен вопрос о подсудности и процессуальном правопреемстве.
Определениями от 26.12.2017 произведена процессуальная замена ответчика - акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг", г. Кемерово (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792) на его правопреемника - акционерное общество "Сибирьэнергоремонт", г. Кемерово (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886); предварительное судебное заседание отложено для предоставления оригинала договора поставки от 9.07.2014.
На обсуждение вынесен вопрос о подсудности заявленного иска.
Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 9.07.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель обязуется принять его и оплатить (п. 1.1 договора). В случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края (п. 8.3 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2014 (п.9.3 договора).
Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика в 2014-2015, вследствие чего, к поставке, осуществленной в 2014 году (товарная накладная N502 от 25.11.2014), применяется условие п.9.3 договора от 9.07.2014.
Представитель ответчика настаивает на подсудности дела в полном объеме Арбитражному суду Красноярского края, мотивируя тем, что договорная подсудность предусмотрена договором поставки N4221 от 9.07.2014 (представлен на обозрение оригинал). Договор хотя и имеет срок действия до 31.12.2014, но пролонгирован конклюдентными действиями сторон, дополнительным соглашением от 22.05.2015 (представлен на обозрение оригинал), спецификациями (не представлены).
Истец не оспаривал договорную подсудность спора в части поставки 2014 года, но не согласился с применимостью договора к правоотношениям по поставке 2015 года, указал, что они осуществлялись на основании разовых документов, в которых основание поставки прямо указано "без договора". Соглашением от 25.02.2015 к договору поставки от 9.07.2014 был согласован график оплаты поставленного и приятого по договору товара, неоплаченного на момент заключения данного соглашения. Соглашение не может рассматриваться, как пролонгирующее договор вцелом.
Истец не возражал против передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края, мотивируя заинтересованностью в скорейшем рассмотрении спора по существу.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, подсудность спора определяется по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило действует, если сторонами не установлена подсудность по выбору истца (статья 36 АПК РФ), договорная подсудность (статья 37 АПК РФ) или исключительная подсудность (статья 38 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать дело N А27-5381/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать