Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года №А27-536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N А27-536/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.,
рассмотрев заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884)
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Ацтек-1", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1074218001945, ИНН 4218102760)
о выдаче судебного приказа на взыскание 62698 руб. 91 коп. долга, 2213 руб. 43 коп. законной пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Ацтек-1" 62698 руб. 91 коп. долга за период с июня по сентябрь 2017 года по договору теплоснабжения N 5069 от 27.01.2015, 2213 руб. 43 коп. законной пени, начисленной на сумму долга за период с 25.07.2017 по 11.12.2017 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".
Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, суд установил наличие оснований для возвращения заявления.
В соответствии со статьей 229.4 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату, в том числе в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (пункты 3, 5), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Как следует из представленного расчета, при начислении неустойки взыскателем применены дифференцированные ключевые ставки Банка России 9%, 8,5%, 8,25%, недействующие в настоящее время.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 18.12.2017 размер ключевой ставки составляет 7,75% годовых (согласно Информации Банка России от 15.12.2017).
Кроме того, начало периодов начисления неустойки определено заявителем с 25 числа, следующего за расчетным месяца.
Однако с учетом положений п. 5.4 договора N 5069 от 27.01.2015, в соответствии с которыми оплата окончательного платежа производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, начало периода начисления неустойки должно начинаться не ранее истечения указанной даты, а именно, с 26 числа следующего за расчетным месяца (согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Поскольку размер взыскиваемой в порядке приказного производства денежной суммы не подлежит перерасчету, а требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, допущенные заявителем нарушения при оформлении заявления в части порядка начисления неустойки являются в соответствии со статьей 229.4 АПК РФ основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
При возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска (пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1.Возвратить заявление о выдаче судебного приказа обществу с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт".
2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
3. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Судья Е.В. Дубешко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка