Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года №А27-5303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А27-5303/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", город Москва (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)
к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Конева, 9-60 (ОГРНИП 304422101500121, ИНН 422100190144)
о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,
при участии
от истца: не явились
от ответчика: Баженов С.В. - представитель, доверенность от 30.03.2017 года, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505856 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 505857 в размере 10 000 руб. и на товарный знак N 388156 в размере 10 000 руб., на аудиовизуальные произведения "Первый раз в первый класс", "День варенья", "Дальний родственник", "Будьте здоровы!" 40 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за одно аудиовизуальное произведение), всего 70 000 руб. руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 65 руб., судебных расходов на получение выписке из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 335 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Баженовой Надежды Алексеевны взыскано в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 10 000 руб. компенсации; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере 65 руб.; судебные расходы в размере 200 руб.; почтовые расходы в размере 335 руб. 93 коп.; государственная пошлина в размере 400 руб. 12 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2017 года по делу N А27-5303/2017 отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дело N А27-5303/2017 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2018 года.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменных пояснениях, в обоснование возражений ссылаясь на доказанность только двух нарушений ответчиком прав истца: на товарный знак N 505857 (изображение "Медведь") и аудиовизуальное произведение мультсериал "Маша и Медведь", одновременно, заявил об уменьшении размера компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных авторских прав, полагая указанный размер компенсации разумным, с учетом характера допущенного нарушения исключительных прав, степени вины правонарушителя, стоимости приобретенного контрафактного товара в размере 65 руб. и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, 13.02.2014 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2, предлагался к продаже и был реализован товар - наклейки, на котором имеется:
- изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856;
- изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857;
- надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156.
Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 13.02.2014 года, содержащим наименование продавца, ИНН продавца, видеосъемкой покупки (диск), а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданным товаром.
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака:
- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 в том числе, в отношении товара, который был реализован ответчиком;
- "Маша" по свидетельству N 505856, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.
- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41.
Ссылаясь на то, что, ООО "Маша и Медведь" не давало своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие ООО "Маша и Медведь" исключительные права, истец претензией N 12676 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию в размере 70 000 руб.
Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Как следует из материалов дела, истец требует взыскания с ответчика компенсации за семь случаев неправомерного размещения им различных объектов интеллектуальных прав (трех товарных знаков и четырех серий аудиовизиуального произведения (полагая, что каждая серия, также является самостоятельным отдельным объектом, права на которые подлежат защите).
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.
Исходя из смысла изложенных норм закона, следует, что исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану согласно свидетельству на товарный знак. При выявлении обстоятельств имело ли место нарушение исключительных прав на товарный знак признак однородности товаров и\или услуг не применим.
Судом установлено, что истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) - словосочетания "Маша и Медведь" N 388156, графических изображений персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша" N 505856 и "Медведь" N 505857, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Товар, который был реализован ответчиком, относится к товарам 16 класса МКТУ - наклейки самоклеящиеся (канцелярские товары). Между тем правовая охрана товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 388156 не распространяется на указанные товары 16 класса МКТУ, поскольку в перечне товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак - словосочетание "Маша и Медведь" такой товар, как наклейки самоклеящиеся (канцелярские товары), отсутствует.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца - словосочетания "Маша и Медведь" N 388156 не доказан.
Однако, доказательств того, что ответчик является правообладателем товарных знаков "Маша", "Медведь" или ему переданы права на их использование в материалах дела не имеется.
Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года, N 5/29).
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В подтверждение факта продажи ответчиком 13.02.2014 года товара, который представляет собой наклейки, с использованием персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (надпись "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь") истец представил в материалы дела: наклейки; товарный чек от 13.02.2014 года, выданный ответчиком при оплате товара, содержащий оттиск печати ответчика, на котором указан его индивидуальный налоговый номер.
Наличие вышеуказанных обстоятельств распространения товара подтверждается также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствующей о заключении розничного договора купли-продажи.
Согласно пункту 13 Информационного письма N 122 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 года вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.
Из сравнения товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за ООО "Маша и Медведь", изображений, которые выполнены на спорном товаре - наклейки, очевидно, что они выполнены в виде, сходном до степени смешения с товарными знаками ("Маша" и "Медведь"), правообладателем которых является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.
В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).
Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В пункте 43.2 и пункте 43.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 года, N 5/29 (Постановление N 5/29), разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 12.11.2010 года N 1007/19, заключенных между ООО Студия "АНИМАККОРД" (Правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (Приобретатель), Правообладатель передает Приобретателю исключительное право на серии с 9 по 12 серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", обладающего статусом "национального фильма", в том числе 2 спорные серии: "День варенья" и "Первый раз в первый класс".
При этом, истцом представлены в подтверждение прав на указанные выше серии договора авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 года; N 100205-МиМ от 05.02.2010 года, N АД-6/2009 от 01.07.2009 года, трудовой договор N 19 от 12.05.2008 года, служебное задание N 9/МиМ-С9 от 04.02.2010 года.
Права истца на серию:
- "Дальний родственник" подтверждаются договорами авторского заказа N АД-3/2010 от 09.08.2010 года, N МиМ-С15/2010 от 28.09.2010 года, N ОК-3/МиМ от 09.06.2010 года;
- "Будьте здоровы!" подтверждаются договорами авторского заказа N АД-3/2010 от 09.08.2010 года, N ОБ-15/2010 от 28.09.2010 года и N ОК-3/МиМ от 09.06.2010 года.
В соответствии с положениями частей 1, 3, 4 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.
Авторами аудиовизуального произведения согласно части 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации являются:
1) режиссер-постановщик;
2) автор сценария;
3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.
Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.
В части 2 данной статьи указано, что договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.
В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской).
Из представленных в материалы дела договоров авторского заказа следует, что у ООО Студия "АНИМАККОРД" возникло исключительное право на аудиовизуальное произведение, которое было отчуждено ООО "Маша и Медведь" (договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 1007/19 от 12.11.2010 года).
Согласно пункту 2 Приложений N 1 к данным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.
Согласно пункту 29 Постановления N 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Воспроизведение персонажа в любой форме и распространение без согласия правообладателя не допускаются.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления N 5/29, охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.
В силу положений пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи - выражены в какой-либо объективной форме.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской).
При нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.
Доказательств, подтверждающих правомерность использования части аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь": серий "День варенья", "Первый раз в первый класс", "Дальний родственник", "Будьте здоровы!" ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что реализация ответчиком спорного товара, с изображением фрагментов из вышеперечисленных серий, являющихся частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которые принадлежат истцу, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал, поскольку незаконное использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании компенсации по 10 000 руб. за каждую серию мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в отдельности, всего: 40 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой- либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" фильм - аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
Из вышеназванных правовых норм следует, что аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированных и связанных между собой изображений (звуков, анимации, рисунков, музыки, текстов и прочее), объединенных единым творческим замыслом (смыслом, сюжетом, содержанием) и соединенных в тематическое целое.
В рассматриваемом случае аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" является многосерийным, представляет собой совокупность отдельных серий, созданных в общей концепции и замысле произведения.
Указанные истцом серии, не являясь отдельными, самостоятельными аудиовизуальными произведениями, входят в состав и являются составной частью аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", а незаконное использование части произведения означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что каждая из серий: "День варенья", "Первый раз в первый класс", "Дальний родственник", "Будьте здоровы!", мультипликационного сериала "Маша и Медведь" является самостоятельным объектом охраны, суд приходит к выводу о нарушении исключительного права на одно аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь".
Данная позиция подтверждается Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу N А56-8070/2015.
С учетом изложенного, суд признает правомерными требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак "Маша", товарный знак "Медведь" и аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", исходя из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 30 000 руб.).
Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных авторских прав суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Обращаясь в суд, общество заявило исковые требования о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца в минимальном размере, установленном законом.
В обоснование ходатайства об уменьшении размера компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных авторских прав ответчик указывает, что во-первых, речь идет о нарушении прав на несколько объектов одним действием, а не о совокупности отдельных нарушений; во-вторых, правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, ответчик совершил разовую продажу спорного товара; в-третьих, использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением прав не было существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубого характера; в-четвертых, размер предъявленной компенсации является значительным и несоизмеримым допущенному нарушению - размер компенсаций, требуемых к выплате явно многократно (в 1077 раз) превышает размер причиненных правообладателю (истцу) убытков, учитывая, что истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика; в-пятых, убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности.
Ответчиком, для обоснования (расчета) возможных убытков истца, 28.01.2018 года в сети книжных магазинов ЧИТАЙ-ГОРОД ООО "Новый Книжный М" по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.31 были приобретены аналогичные наклейки - мини-альбом издательства Росмэн, состоящий из 100 наклеек с изображениями "Маши", "Медведя" и прочих персонажей мультсериала, общей розничной стоимостью за наличный расчет 102 руб. В интернет-магазине этого же продавца по адресу: https://www.chitai-Rorod.ru/catalog/booky947636/7watch fromlist=search result данный мини-альбом наклеек "Маша и Медведь" (розовая) можно купить еще дешевле - за 87 руб. 100 штук наклеек, которые были бы приобретены у Ответчика за наличный расчет стоили бы 433 руб. 33 коп.
Кроме того, ответчик указывает, что является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере 11 177 руб. 18 коп. Месячный доход ответчика в качестве индивидуального предпринимателя составляет 11 806 руб., согласно налоговой декларации по ЕНВД для отельных видов деятельности. Расходы в виде страховых взносов, уплачиваемых индивидуальным предпринимателем в фиксированном размере на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование составляет 2 332 руб. 50 коп. в месяц. Месячный сумма единого налога на вмененный доход составляет 1 771 руб. Арендная плата торгового киоска 1000 руб. за месяц. Расходы на интернет для предпринимательской деятельности - 400 руб. в месяц. Расходы на сотовую связь в целях предпринимательской деятельности - 490 руб. в месяц. Расходы на коммунальные услуги составляют: холодная вода и водоотведение за декабрь 2017 года - 385 руб. 67 коп., электроэнергия за декабрь 2017 года - 220 руб., отопление 2260 руб. Расходы на еду, товары народного потребления и пр. - 12 000 руб. плюс незапланированные расходы на медицинское обследование и обслуживание, не оказываемые в рамах системы обязательного медицинского страхования.
Таким образом, оставшихся денег - 2124,01 руб. не хватит ответчику на то, чтобы без ущерба для жизни и здоровья Баженовой Надежде Алексеевне можно было бы продолжить нормально существовать, выплачивая требуемые истцом компенсации, многократно превышающие размер причиненных правообладателю убытков.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав, степень вины правонарушителя, стоимость приобретенного контрафактного товара (65 руб.), отсутствие доказательств причинения истцу убытков в размере, превышающем заявленной к взысканию компенсации, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит заявленный к взысканию размер компенсации подлежащим снижению до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных авторских прав.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исходя из обоснованности заявленных требований в размере 30 000 руб.). В связи с чем, государственная пошлина по иску в размере 1 599 руб. 92 коп., что составляет 57,14% от подлежащей оплате госпошлины по заявленным требованиям относится на ответчика в пользу истца.
Поскольку кассационная жалоба ООО "Маша и Медведь" удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в размере 65 руб., подлежат взысканию с ответчика, как документально подтвержденные товарным чеком от 13.02.2014 года.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 335 руб. 93 коп. и расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб.
В подтверждение почтовых затрат истцом представлены почтовые квитанции N 991 от 10.03.2017 года (направление искового заявления ответчику), N 5038 от 28.01.2017 года (направление претензии ответчику) на общую сумму 335 руб. 93 коп.
В обоснование понесенных расходов истцом представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, выданная налоговым органом и квитанция от 19.01.2017 года на сумму 200 руб.
При изложенных обстоятельствах, ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб., и почтовые расходы подлежит удовлетворению.
Расходы на оплату за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, расходы в размере стоимости вещественных доказательств - товара и почтовые расходы, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
Поскольку Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2017 года по делу N А27-5303/2017 отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, исполнительный лист от 08.09.2017 года серии ФС N 16769721, выданный Арбитражным судом Кемеровской области на основании решения суда от 23 мая 2017 года, является ничтожным и подлежит отзыву.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженовой Надежды Алексеевны, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Конева, 9-60 (ОГРНИП 304422101500121, ИНН 422100190144) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", город Москва (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) 15 000 руб. компенсации; судебные расходы в размере 265 руб.; почтовые расходы в размере 335 руб. 93 коп.; государственную пошлину в размере 7 599 руб. 92 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Отозвать исполнительный лист от 08.09.2017 года серии ФС N 16769721.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка