Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года №А27-5298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А27-5298/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
при участии представителя ответчика Белковой Ю.А., доверенность от 05.04.2017г., представителя истца Зайцевой Ю.В., доверенность от 01.06.2017г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр", город Барнаул Алтайского края (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", город Кемерово (ОГРН 1154205004788, ИНН 4205305603)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1144205004327, ИНН 4205284079)
о взыскании 1 650 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска),
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 21 марта 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр", город Барнаул Алтайского края (ООО "Ритейл Центр", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", город Кемерово (ООО "Вариант", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2017.
Истец явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 1650000 руб. От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.
Ходатайство об изменении размера исковых требований было удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик иск оспорил, пояснил, что по указанным платежным поручениям истцом (как арендатором) производилась оплата задолженности по арендной плате по договору аренды, заключенному между ООО "Успех" и ООО "Ритейл Центр", оплата производилась не самому арендодателю, а третьему лицу, указанному арендодателем.
Определением от 26.04.2017 дело было назначено к судебному разбирательству по существу на 22.05.2017.
С учетом существа возражений ответчика о перечислении ООО "Ритейл Центр" денежных средств ответчику по письменному указанию ООО "Успех" суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Успех", поскольку решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности как арендодателя при установлении размера задолженности ООО "Ритейл Центр" перед ООО "Успех" по договору аренды N035352-050.
Определением суда от 22.05.2017 ООО "Успех" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судебное разбирательство отложено до 10.07.2017.
Ответчик в судебном заседании 10.07.2017 поддержал ранее заявленные возражения. Ликвидатор ООО "Успех" оспорил направление каких-либо писем уполномоченным лицом ООО "Успех" о перечислении арендной платы в адрес ООО "Вариант". Судом был вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Алтайского края NА03-4373/2017.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Успех" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" о взыскании 2 998 954 руб. 55 коп., в том числе 2 641 935 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 25.01.2017 и 357 019 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.05.2016 по 25.01.2017. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 035352-050 от 18.08.2010. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-4373/2017 от 02.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" взыскано 2998954 руб. 55 коп., в том числе 2 641 935 руб. 25 коп. долга и 357 019 руб. 30 коп. неустойки. На решение суда была подана апелляционная жалоба.
Исходя из предмета и оснований настоящего иска, к обстоятельствам, подлежащим выяснению судом, относится установление факта надлежащего исполнения обязательств ООО "Ритейл Центр" по договору аренды N 035352-050 от 18.08.2010 путем перечисления денежных средств, причитавшихся арендодателю - ООО "Успех" в адрес ООО "Вариант". Факт наличия, состав и размер задолженности ООО "Ритейл Центр" по договору аренду N 035352-050 от 18.08.2010 также подлежит установлению в деле NА03-4373/2017, где предметом иска являются требования ООО "Успех" о взыскании арендной платы за тот же период и по тому же договору аренды. Кроме того, из мотивировочной части решения суда первой инстанции по делу NА03-4373/2017 также следует, что у ООО "Успех" имеется спор с иными лицами, относительно того, кто является управомоченным лицом, имеющим право требовать уплаты арендной платы за пользование спорным имуществом в спорный период.
Установление состава и размера задолженности ООО "Ритейл Центр" по договору аренды N 035352-050 от 18.08.2010 не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего иска.
Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-4373/2017 (в случае, если судебный акт вступит в законную силу) может быть принято судом во внимание, при установлении факта наличия или отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Определением суда от 10.07.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-4373/2017.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года по делу N А03-4373/2017 отменено, производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Успех" и обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр".
Определением суда от 04.10.2017 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство отложено до 20.11.2017, в котором истец настаивал на требованиях в полном объеме, ходатайствовал об истребовании доказательств - сведений о ликвидаторе ООО "Успех" в период с 14.08.2015 по 25.05.2016. Представитель ответчика по существу иска возражал.
Определением от 20.11.2017 для поступления в материалы дела истребованных из ИФНС России по г. Кемерово сведений, судебное разбирательство отложено до 12.12.2017.
К настоящему судебному заседанию в материалы дела поступило истребованные от налогового органа документы.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, материалы дела располагают сведениями о надлежащем уведомлении третьего лица о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 65097116375693, N 65097116029299, телефонограмма от 17.11.2017, переданная конкурсному управляющему ООО "Успех" - Клестову Э.Ю.).
С учетом вышеизложенного, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определилпровести судебное заседание в отсутствие третьего лица.
Представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме. Представитель ответчика возражал по существу исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.
ООО "Ритейл Центр", в период с мая по октябрь 2016 года в отсутствие договорных отношений были произведены перечисления денежных средств в адрес ООО "Вариант" на общую сумму 1 650 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. д. N 1, л. д. 16-21): N 167745 от 20.05.2016, N 2887 от 21.06.2016, N 4691 от 20.07.2016, N 7341 от 17.08.2016, N 9601 от 20.09.2016, N 2942 от 19.10.2016.
Поскольку истцом денежные средства были перечислены ошибочно и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, он обратился к ответчику с претензионным письмом от 20.01.2017 с просьбой вернуть на основании статей 1102, 1107 ГК РФ уплаченные денежные средства, предназначенные другому контрагенту.
В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств и отсутствия ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд признает документально подтвержденным факт наличия на стороне ООО "Вариант" неосновательного обогащения за счет истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит их следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из положений вышеуказанной нормы следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В качестве назначения платежа в вышеназванных спорных платежных поручениях указано: арендная плата по договору аренды N 035352-050 от 18.08.2010, а также соответствующий месяц платежа.
Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также было установлено судами в рамках арбитражного дела N А03-4373/2017, 18.08.2010 между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (арендатор) был заключен договор аренды N 035352-050, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком на период с 18.08.2010 по 18.08.2015 нежилое помещение, общей площадью 594,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 170, а арендатор вносит арендную плату в размере 125 594 руб. в месяц. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2010. На основании договора N 2162 от 20.06.2013 вышеуказанное нежилое помещение было передано в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Кемерово". 07.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Кемерово" и ООО "Успех" был заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ООО "Успех". Дополнительным соглашением от 01.06.2015 срок аренды продлен по 18.08.2017, арендная плата с 01.12.2015 увеличена до 300 000 руб. в месяц.
01.11.2015 между ООО "Успех" (арендодатель), ООО "Капитал" (арендатор) и ООО "Ритейл Центр" (новый арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды N 035352-050 от 18.08.2010 перешли к ООО "Ритейл Центр". Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 11.12.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ритейл Центр" обязательств по внесению арендной платы, ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела N А03-4373/2017 с требованием о погашении долга по указанному договору аренды.
На стадии апелляционного производства по вышеуказанному делу между ООО "Успех" и ООО "Ритейл Центр" было заключено мировое соглашение, согласно которому размер задолженности ООО "Ритейл Центр" перед ООО "Успех" по договору N 035352-050 аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 18.08.2010 по оплате арендных платежей за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 составляет 1 831 935 рублей 25 копеек, размер пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей за период с 16.05.2016 по 31.10.2016 составляет 268 064 рубля 75 копеек, всего 2100000 рублей. ООО "Ритейл Центр" обязуется погашать задолженность периодическими платежами. ООО "Успех" отказывается от исковых требований в оставшейся части, а именно от взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года (до 25.01.2017 включительно) в полном объеме.
Данное мировое соглашение было утверждено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В указанном постановлении судом установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, а именно факт наличия у ООО "Ритейл Центр" задолженности за период с мая по октябрь 2016 года перед ООО "Успех" и отсутствия оплат в счет договора аренды N 035352-050 от 18.08.2010 в адрес правообладателя нежилого помещения (ООО "Успех") в момент осуществления спорных платежей в адрес ООО "Вариант" по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15295/2015 от 31.10.2016 договор купли-продажи от 07.08.2014, заключенный между ООО "Футбольный клуб "Кемерово" и ООО "Успех", был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде реституции.
Регистрация права общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб Кемерово" на указанный объект недвижимости была осуществлена 07 марта 2017 года, что следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17321/2017 от 17.11.2017.
Таким образом, на момент совершения истцом перечислений денежных средств, относительно предмета договора аренды N 035352-050 от 18.08.2010 фактически имелись правоотношения именно между ООО "Успех" с ООО "Ритейл Центр". У истца по настоящему делу имелись обязательства по перечислению арендной платы по договору аренды от 18.08.2010 именно перед ООО "Успех", а не ООО "Вариант".
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
В обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком представлены копии писем от 12.10.2016, 14.11.2016, а также электронных писем от 21.07.2016, от 11.08.2016, от 16.06.2016, отражающие переписку Полуэктовой Е. П. от имени истца с отделом аренды.
Из данных документов следует, что ООО "Успех" в лице директора Яковлева К. А. просит ООО "Ритейл Центр" по заключенному договору аренды нежилого помещения N 035352-050 от 18.08.2012 перечислять арендную плату по реквизитам ООО "Вариант" (т. д. N 1, л. д. 109-113).
Истец письменно пояснил, что в настоящее время также является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 170, по договору аренды N 035352-050 от 18.08.2010, собственником помещения в настоящее время является ООО "Футбольный клуб "Кемерово". В адрес истца письма от ООО "Успех", представленные ответчиком в материалы дела, не поступали, какая-либо переписка, в том числе, по электронной почте, между истцом и ответчиком - отсутствовала. Кроме этого, Яковлев К. А., за подписью которого выполнены письма о перечислении в адрес ООО "Вариант" денежных средств, с 25.05.2016 не имел полномочий на их подписание, в связи с назначением ликвидатора.
ООО "Успех" в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 10.10.2017 (в лице ликвидатора Терехова А. А.) также отрицало направление каких-либо писем уполномоченным лицом о перечислении арендной платы в адрес ООО "Вариант".
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19200/2015 от 18 января 2016 года Яковлев К.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 14 января 2016 года финансовым управляющим должника утвержден Лямкин Игорь Ильич. Указанные сведения опубликованы 23 января 2016 года в газете Коммерсантъ" года N 10.
Из истребованных от налогового органа документов судом установлено, что 07.11.2014 единственным участником ООО "Успех" Яковлевым К. А. было принято решение о ликвидации ООО "Успех" и назначении ликвидатором Ганцева Антона Петровича. Данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 14.08.2015.
Решением от 17.05.2016 финансового управляющего Лямкина И. И., действующего от имени единственного участника ООО "Успех" Яковлева К. А., полномочия ликвидатора ООО "Успех" - Ганцева А. П. прекращены. Новым ликвидатором ООО "Успех" назначен Терехов Андрей Александрович. Указанные сведения также включены в ЕГРЮЛ 25.05.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
На основании пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Соответственно, спорные письма были подписаны неуполномоченным лицом. Более того, спорные письма направлены истцу после совершения платежей в период май-сентябрь 2016, в указанный период какие-либо указания кредитора об исполнении обязательства иному лицу вообще отсутствовали.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент осуществления истцом спорных платежей ответчику директор Яковлев К. А. не имел законных полномочий на подписание каких-либо документов ООО "Успех", ввиду чего представленные ответчиком письма не могут подтверждать наличие волеизъявления кредитора на исполнение обязательства третьему лицу. Также электронная переписка, представленная ответчиком, не является надлежащим доказательством наличия у сторон каких-либо договорных правоотношений.
Само по себе обращение ООО "Успех" с исковыми требованиями о взыскании арендных платежей по договору аренды N 035352-050 от 18.08.2010 в том же ежемесячном размере, за тот же период, что и были перечислены денежные средства в адрес ООО "Вариант", является обстоятельством, позволяющим сделать вывод об отсутствии оснований у истца для перечисления в адрес ответчика денежных средств с указанием в назначении платежа договора аренды N 035352-050 от 18.08.2010.
Из расчета суммы иска и искового заявления по делу NА03-4373/2017 следует, что арендодатель - ООО "Успех" не учитывал спорные платежи как исполнение ООО "Ритейл-Центр" обязательства по уплате арендной платы.
Кроме этого, ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, является несостоятельной, в связи со следующим.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности, ответчиком также документально не подтверждено, в связи с чем, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон не имеется.
Ответчиком также не обосновано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца, и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Ритейл Центр" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило суду доказательства того, ООО "Вариант" обогатилось за его счет без предусмотренных законом или договором оснований.
Ответчиком же в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами по исполнению обязательств, не представлено.
Факт перечисления денежных средств ответчику, а также их размер подтверждаются письменными материалами дела, которые ответчиком и иными лицами не оспорены.
Само по себе наличие иных договорных отношений между ООО "Вариант" и ООО "Успех" (договор субаренды от 30.04.2015) не является обстоятельством, исключающим неосновательное обогащение со стороны ответчика, так как для целей установления судом неосновательного обогащения имеет значение исполнение ООО "Ритейл Центр" обязательства надлежащему кредитору либо надлежащему лицу, уполномоченному кредитором на получение исполнения по обязательству. Однако судом в данном случае таких обстоятельств не установлено. Денежные средства, перечисленные истцом, не могут быть признаны судом как причитавшиеся кредитору - ООО "Успех" ввиду отсутствия волеизъявления последнего на исполнение обязательства третьему лицу.
Кроме того, с даты начала процедуры ликвидации в отношении ООО "Успех" (14.08.2015) все требования кредиторов к ООО "Успех", в том числе ООО "Вариант", подлежали удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, о чем ООО "Вариант" не могло не знать.
В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., но указанной обязанности не исполнил, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в части, уплаченной истцом, взыскиваются в пользу истца, в остальной части - подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант", город Кемерово (ОГРН 1154205004788, ИНН 4205305603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр", город Барнаул Алтайского края (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534) 1 650 000 руб. неосновательного обогащения, 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 1 654 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант", город Кемерово (ОГРН 1154205004788, ИНН 4205305603) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.Е. Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка