Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года №А27-5297/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А27-5297/2016
Резолютивная часть определения оглашена 19 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии представителя конкурсного управляющего Святкиной Н.И., доверенность от 05 августа 2017 года; представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Сизиковой Т.П., доверенность от 03 февраля 2018 года; представителя общества с ограниченной ответственностью "Гражданспромстрой" Пермякова В.В. (конкурсный управляющий), определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу NА27-2874/2013; представителя Федеральной налоговой службы Силоновой М.А., доверенность от 06 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кольчугиностройинвест", г. Ленинск-Кузнецкий к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, ходатайство о назначении экспертизы,
установил:
решением суда Кемеровской области 06 декабря 2016 года (полный текст решения изготовлен 13 декабря 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Кольчугиностройинвест" ИНН 4212030406 ОГРН 1104212000430, зарегистрированное по адресу: 652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Серафима Саровского, 1, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Судебное заседание назначено на 29 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утвердил Нестеров Максим Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17 декабря 2016 года, размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13 декабря 2016 года.
Срок процедуры банкротства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14 мая 2018 года.
Конкурсный управляющий 29 мая 2017 года обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 32 659 248,73 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ранее - ООО Автопромсервис") ИНН 4212427271 ОГРН 1054212003152 (далее - ответчик). В качестве последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 32 659 248,73 руб.
В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсным управляющим указаны пункт 3 статьи 19, пункт 2 статьи 61.2, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 05 июня 2017 года заявление принято к производству. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных документов.
Определением от 23 октября 2017г. арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего в целях установления дат изготовления представленных ответчиком документов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации - ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, 228) Макарову Евгению Валентиновичу. Производство по заявлению приостановлено до поступления экспертного заключения.
Определением суда от 09 января 2018 года производство по заявлению возобновлено и на 23 января 2018 года назначено судебное заседание.
В судебном заседании 23 января 2018 года представитель конкурсного управляющего указал на нарушения экспертом положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ при проведении экспертизы, в связи и с чем ходатайствовал:
- о затребовании от руководителя экспертной организации Бедарева В.В. пояснений относительно поручения экспертизы эксперту не указанному в определении суда о назначении экспертизы;
- о вызове экспертов Громова А.М., Макарова Е.В. для установления кто из них в какой части проводил исследование;
- об истребовании от Межрайонной инспекции ФНС России N15 по Алтайскому краю сведения о том является ли Громов А.М. работником ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт".
Судом удовлетворено ходатайство управляющего, для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты Макаров Е.В., Громов А.М., а также руководитель экспертной организации Бедарева В.В. Судебное разбирательство отложено на 19 марта 2018 года.
В судебном заседании 19 февраля 2018 года эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Эксперты дали ответы на вопросы суда, а также ответили на вопросы участвующих в деле лиц.
После заслушивания экспертов судебное разбирательство отложено на 06 марта 2018 года с целью формирования участниками дела позиции с учетом представленных пояснений, а также для представления экспертным учреждением дополнительных документов.
От ООО "СФ "РусЭексерт" поступили письменные ответы на поставленные в ходе судебного заседания 19 февраля 2018 года вопросы с представлением дополнительных документов.
От конкурсного управляющего поступил отказ в оплате экспертизы с ходатайством о назначении другой экспертизы в ином экспертном учреждении.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на отклонение экспертного заключения ООО "СФ "РусЭксперт" в качестве доказательств по делу, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Просил назначить её проведение в Федеральном бюджетном учреждении Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации или Федеральном бюджетном учреждении Томской лаборатории судебной экспертизы, представил в материалы дела ответы экспертных организаций, в которых отражено, что для проведения экспертизы производится вырезка из штрихов реквизитов.
Для представления ответчиком согласия на повреждение представленных документов и реализации права на представление иной экспертной организации судебное разбирательство отложено на 19 марта 2018 года.
В судебном заседании 19 марта 2018 года представитель ответчика возразил на проведение повторной экспертизы, представил в материалы дела письменное соглашение руководителя ответчика Фрошкайзера А.Э на частичную порчу документов в случае назначения повторной экспертизы.
Представитель конкурсного управляющего настаивал на назначении новой экспертизы.
Представители ООО "Гражданпромстрой", уполномоченного органа поддержали ходатайство конкурсного управляющего.
Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Конкурсным управляющим оспаривается давность составления расходных кассовых ордеров N 29 от 27 ноября 2014 года, N 30 от 28 ноября 2014 года, N 31 от 01 декабря 2014 года, акта зачета от 31 декабря 2014 года по договору N 17 от 01 октября 2014 года, письма N 1 от 12 января 2015 года за подписью Фрошкайзера А.Э., письма от 21 января 2015 года за подписью Курумы Д.С., письма N 157 от 24 августа 2015 года, договора поставки дизельного топлива от 28 августа 2014 года N 28/08-2014, договора купли-продажи N 20 от 28 ноября 2014 года, договора купли-продажи N 17 от 01 октября 2014 года, письма ООО "Антек" N 49 от 03 февраля 2014 года.
Для установления периода изготовления этих документов необходимы специальные познания, которыми арбитражный суд не обладает в связи с чем определением от 23 октября 2017 года назначена экспертиза по установлению давности изготовления документов, проведение которой поручено эксперту ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" Макарову Евгению Валентиновичу, кандидатура которого заявлена экспертной организацией (т. 31 л.д. 24).
В письме ООО "СФ "РусЭксперТ" отражено, что экспертная организация располагает технической возможностью и квалифицированными специалистами и судебными экспертами на проведение судебной, почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по установлению давности изготовления документа и ответа на поставленные судом вопросы. Исследование будет произведено с использованием неразрушающей методики (вырезки из документов не делаются).
При разрешении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании исследовались документы, представленные на эксперта Макарова Е.В., в том числе о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, которые отражены в определении от 23 октября 2017 года.
ООО "СФ "РусЭксперТ" 25 декабря 2017 года представило в материалы дела заключение экспертов, из которого следует, что оно проведено как Макаровым Е.В., так и Громовым А.М., которому проведение экспертизы не поручалось.
Конкурсный управляющий, возражая на принятие экспертного заключения в качестве доказательства по делу, указал, что эксперт Громов А.М. допущен к проведению экспертизы без соблюдения установленного законом порядка: эксперт не является работником ООО "СФ "РусЭксперТ", о его кандидатуре экспертная организация не заявляла, что исключило право сторон на отвод этого эксперта; из содержания экспертного заключения невозможно установить какую часть исследования проводил каждый из экспертов, поскольку оно подписано обоими экспертами; согласно отраженным в экспертном заключении сведениям, экспертиза начата 08 октября 2017 года, в то время как отметка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности датировано 08 ноября 2017 года, что указывает, что на момент начала проведения экспертизы эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.
Опрошенные руководитель экспертной организации Бедарев В.В., эксперты Макаров Е.В., Громов А.М. по этому вопросу пояснили следующее.
В процессе изучения материалов дела и поставленных судом вопросов 08 октября 2017 года, экспертом-криминалистом Макаровым Е.В. установлено, что разрешение поставленных судом вопросов на давность изготовления представленных на экспертизу документов возможно только с участием эксперта-химика, так как для определения давности изготовления документов методика "Исследование паст шариковых ручек в штрихах методом ИК-Фурье-спектроскопия", в связи с чем эксперт Макаров Е.В. ходатайствовал перед руководителем организации о привлечении к производству судебной экспертизы эксперта-химика Громова А.М. Эксперт-химик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем он дал соответствующую подписку.
Эксперты указал, что исследование носит комплексный характер и проведено в несколько этапов.
На первом этапе оба эксперта изучили полученные материалы арбитражного дела, вопросы, поставленные перед экспертами, образцы, представленные на исследование, определилипорядок проведения исследования и долю участия в нем каждого из экспертов. На втором этапе эксперт-химик Громов А.М. произвел спектральный анализ отобранных экспертом-криминалистом Макаровым Е.В. образцов методом инфракрасной спектроскопии с применением Фурье-спектрометра NФТ-801" с приставкой широкодиапазонный инфракрасный микроскоп для спектральных исследований "VIKTRAN-2", в результате которого, по полученным спектрограммам, на основании примененных методик эксперт-химик Громов А.М. сделал вывод о давности изготовления исследованных им документов. Исследование на данном приборе производят штатные специалисты экспертного учреждения: эксперт-химик Громов А.М. под контролем эксперта-криминалиста Макарова Е.В.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
ООО "СФ "РусЭксперТ" не является государственным судебно-экспертным учреждением.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацам первому, второму и четвертому статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в органы или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Указанные положения в силу абзаца второго статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" распространяются на судебно-экспертную деятельность не государственных экспертных учреждений.
Как следует из пояснений экспертов, данных в судебном заседании 19 февраля 2018 года, проведение исследования на давность составления документов в ООО "СФ "РусЭксперТ" посредством неразрушающей методики осуществляется методом инфракрасной спектроскопии с применением Фурье-спектрометра NФТ-801" с приставкой широкодиапазонный инфракрасный микроскоп для спектральных исследований "VIKTRAN-2". Также эксперты пояснили, что такое исследование проводится только экспертом-химиком Громовым А.В. на аппарате, принадлежащем ФГУП "ФНПЦ "Алтай" и используемой ООО "СФ "РусЭксперТ" на основании договора о возмездном оказании услуг по испытанию продукции (т. 35 л.д. 112).
Также эксперт Макаров Е.В. пояснил, что им исследовались документы по составу красящих веществ, которыми нанесены рукописные подписи и оттиски печатей. Установив в ходе исследования, что часть подписей и оттисков печатей нанесены чернилами для перьевых и гелевых ручей, срок давности которых неразрушающими методиками невозможно определить, для исследования документов, на которых подписи проставлены чернилами шариковой ручки, привлечен эксперт-химик Громов А.М. для проведения спектрального исследования.
Таким образом, ООО СФ "РусЭксперТ", зная о том, что для проведения экспертизы документов по давности проставления на них подписей и печатей необходимо проведение комплексной экспертизы с участием эксперта-криминалиста и эксперта-химика, а также невозможности проведения такой экспертизы неразрушающим методом образцов, проставленных чернилами для перьевых и гелевых ручек, указанные сведения в своем ответе о возможности проведения экспертизы не указали (т. 31 л.д. 20-25), введя, тем самым, участников спора и суд в заблуждение о получении по результатам экспертизы ответов на поставленные вопросы.
Суд признает несостоятельной ссылку руководителя ООО "СФ "РусЭксперТ" на статью 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающую право руководителя государственного судебно-экспертного учреждения поручать проведение экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, поскольку положения этой статьи в силу абзаца второго статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяются на негосударственные экспертные учреждения.
Исходя из разъяснений пункта 18 Пленума ВАС РФ N 23, вопросы о привлечении других экспертов разрешается судом в судебном заседании с участием спорящих сторон.
Вместе с тем, судом вопрос о привлечении к участию в экспертизе эксперта-химика Громова А.М. не разрешался, что исключило возможность лиц, участвующих в деле, реализовать право на замену эксперта или его отвод.
Кроме того, из пояснений руководителя ООО "СФ "РусЭксперТ" следует, что проведенное исследование носило комплексный характер, вместе с тем, из содержания определения суда от 20 октября 2017 года назначенная экспертиза не носит комиссионного характера (отсутствует соответствующее определение суда по ч. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в качестве эксперта назначен только эксперт Макаров Е.В. Сведений о том, что проведение экспертизы поручено нескольким экспертам в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской в материалах настоящего дела отсутствуют.
Представленное экспертное заключение подписано обоими экспертами. Вместе с тем, учитывая, что проведенное исследование, как это указано экспертами, носит комплексный характер, то в соответствии с частью 2 статьи 85 АПК РФ в нем должно быть отражено какой объем провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел, а также каждый из экспертов должен подписать только ту часть исследования, которая им проведена, чего представленное в материалы дела экспертное заключение не имеет. Более того, после проведения 19 февраля 2018 года судебного заседания с участием экспертов, последние не исправили выявленные недостатки, при этом представив в материалы дела письменные обоснования.
Также конкурсный управляющий указывает на отсутствие научного обоснования установления давности выполнения реквизитов документов с использованием Фурье-спектрометра "Инфралюм ФТ-801", который используется только определения состава материала письма в штрихах. В обоснование своей позиции управляющий представил в материалы дела распечатку из сети интернет о характеристиках прибора Фурье-спектрометра Инфралюм ФТ-801, а также определение третьего Арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года постановление суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2016 года по делу NА33-18556/2014.
Эксперт-химик Громов А.М. в судебном заседании 19 февраля 2018 года указал, что в качестве научного обоснования установления давности изготовления документов указал на метод "Исследование паст шариковых ручек в штрихах методом ИК-Фурье- спектроскопия", разработанного ВНИИСЭ авторами Тимофеева В.И., Панферова Т.Ф.
Из информации, содержащейся в представленной распечатке с интернет ресурса следует, что спектрометр предназначен для регистрации в ближней и средней ИК области спектров поглощения твердых, жидких и газообразных веществ (в том числе наркотиков, лаков и красок, нефтепродуктов, взрывчатых веществ, фармакологических препаратов) с их последующей идентификацией, а также для качественного количественного анализа смесей, содержащих несколько компонентов. Предлагается для использования в экспертно-криминалистических, таможенных, научно-исследовательских, производственных и экологических лабораториях. В основу исследования положено изучение необратимых химических процессов связанных с испарением высококипящих растворителей в штрихах пасты шариковой ручки, под воздействием окружающей среды: температура, свет, окислительные процессы.
Такие же сведения довел до суда и участников дела эксперт-химик Громов А.М. в судебном заседании 19 февраля 2018 года, который также указал, что на результаты исследования оказывают непосредственное влияние необратимые химические процессы, происходящие в пасте шариковой ручки.
В экспертном заключении отражено, что качественный и количественный состав штрихов подписей в исследованных документах претерпел характерные временные изменения различной степени, связанные со старением. Динамика изменения спектров представлена в приложениях N 1-4, что достаточно для вывода о том, что давность исследуемых штрихов подписей в договоре N 17 от 01 октября 2014 года, расходно-кассовых ордерах N 29 от 01 октября 2014 года, N 29 от 27 ноября 2014 года, N 30 от 28 ноября 2014 года, N 31 от 01 декабря 2014 года составляет период 2,5-3 года с момента спектрального исследования, что соответствует времени датирования указанных документов.
Вместе с тем, в заключении не указано, на основании чего эксперт сделал выводы о том, что диапазоны полос поглощения характерны для указанного периода. В заключении отсутствует ссылки на источники или соответствующие базы данных спектрограмм, с которыми происходило сравнение полученных экспертом спектрограмм. Указанный в экспертном заключении метод "Исследование паст шариковых ручек в штрихах методом ИК-Фурье- спектроскопия", разработанного ВНИИСЭ авторами Тимофеева В.И., Панферова Т.Ф. не является общедоступным и к экспертному заключению не приложен.
Из приложенных к заключению диаграмм невозможно проверить вывод эксперта.
При этом эксперт в судебном заседании 19 февраля 2018 года указал, что на результат старения штрихов, нанесенных пастами шариковых ручек, влияют необратимые химические процессы, зависящие от условий хранения исследуемых документов.
Вместе с тем, условия хранения каждого из представленных документов не известны, в связи с чем невозможно проверить вывод эксперта о том, что характерные временные изменения состава штрихов подписей вызвано непосредственно давностью их проставления, а не определенными условиями хранения документов и воздействием на них окружающей среды: температуры, света, окислительных процессов.
В экспертном заключении также отражено, что качественный и количественный состав штрихов подписей претерпел характерные временные изменения различной степени (т. 35 л.д. 29), в то время как эксперт делает однозначный вывод, что документы составлены в один временной период.
Кроме того, указанный в экспертном заключении период определения им давности проставления подписей на договоре N 17 от 01 октября 2014 года и расходно-кассовых ордерах, 2,5-3 года с момента спектрального исследования не позволяет сделать однозначный вывод, что датами составления исследуемых документов являются 01 октября 2014 года, 27 ноября 2014 года, 28 ноября 2014 года, 01 декабря 2014 года, поскольку такой период, исходя из периода проведения экспертизы (с 08 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года) выпадает на 08 октября 2014 года и 11 декабря 2014 года (при трехгодичном сроке) и 8 апреля - 11 апреля 2015 года (при сроке в 2,5 года).
При этом договор N 17 датирован 01 октября 2014 года. Указанная дата находится за пределами указанного экспертом периода.
Кроме того, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, соответствует ли дата, время проставления подписи и печати, проставленные на представленных к исследованию документах, датам, указанным в этих документа? В какой период проставлены эти даты, подписи и печати?
В экспертном заключении содержится ответ о невозможности определения соответствия дат и времени проставления подписей и печатей на актах зачета требований, договоре купли-продажи N 20 от 28 ноября 2014 года, письме N 157 от 24 августа 2015 года, письме N 1 от 12 января 2015 года, договоре купле-продажи N 20 от 28 ноября 2014 года, договоре N 28/0/-2014 поставки дизельного топлива от 28 августа 2014 года по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Давность исследуемых штрихов подписей выполненных в документах: договоре N 17 от 01 октября 2014 года, расходно-кассовых ордерах N 29 от 01 октября 2014 года, N 29 от 27 ноября 2014 года, N 30 от 28 ноября 2014 года, N 31 от 01 декабря 2014 года составляет период 2,5-3 года с момента спектрального исследования, что соответствует времени датирования указанных документов. Определить время нанесения оттисков печатей на документах не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (т. 35 л.д. 29).
В качестве невозможности установления давности составления печатных текстов и графических элементов представленных документов указано на отсутствие утвержденной научно-обоснованной методики установления давности нанесения красящих веществ на углеродной основе, в связи с чем определение давности выполнения документов проводилось только для подписей выполненных красящим веществом черно фиолетового цвета и синего цвета и оттисков печатей.
Определение давности нанесения штрихов подписей в договоре N 17 от 01 октября 2014 года, расходно-кассовых ордерах N 29 от 01 октября 2014 года, N 29 от 27 ноября 2014 года, N 30 от 28 ноября 2014 года, N 31 от 01 декабря 2014 года проведено спектральным исследованием.
В такой си­туации из-за невозможности сопоставления времени выполнения оттиска печати со вре­менем выполнения остальных реквизитов в документе экспертное заключение теряет свое доказательственное значение.
В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:
- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
- иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Согласно статье 7 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, примененных методов, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы; к заключению должны быть приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможность признать заключение судебным доказательством.
По результатам рассмотрения доводов конкурсного управляющего судом установлено нарушение проведения экспертизы: - не доведение до суда информации о возможности проведения давности проставления подписей на документах исключительно пастами шариковых ручек и невозможности такого исследования в отношении чернил перьевых и гелевых ручек; - проведение комплексной экспертизы без назначения таковой судом; - допуск к проведению исследования эксперта без привлечения его судом.
Суд пришел к выводу, что такое процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, а также нарушено предусмотренное процессуальным законодательством (частью 3 статьи 82 АПК РФ) право сторон на заявление отводам экспертам.
Также представленное экспертное заключение является не полным (в нем не раскрыты обстоятельства, по которым эксперт пришел к выводу о давности проставления подписей на договоре и приходно-кассовым ордерам); даты представленных на исследование документов выходят за период времени, отраженный экспертом, в связи с чем данный вывод эксперта не обоснован; к экспертному заключению не приложены научные методики (являющиеся общедоступными), на основании которых он пришел к сделанным выводам, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов о периодах, в которых выполнены подписи на исследуемых документах; не обоснован довод эксперта о причинах устаревания штрихов подписей. В отсутствие указанных обоснований и документов невозможно проверить реальность установленных экспертом данных.
Оценив представленное экспертом заключение от 11 декабря 2017 года на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требования действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что это заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Поскольку судебная экспертиза выполнена ненадлежащим образом, представленное экспертное заключение от 11 декабря 2017 года не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу, у суда отсутствуют правовые основания выплаты эксперту вознаграждения в размере 59 760 рублей, указанному в счете на оплату N 618 от 15 декабря 2017 года.
Учитывая, что вопрос о давности проставления на спорных документах подписей и оттисков печатей не разрешен, а для его разрешения необходимы специальные познания, которые у суда отсутствуют, суд на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначает повторную судебную экспертизу, проведение которой поручает экспертам Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебных экспертиз".
При этом судом учтено отсутствие возражений на проведение экспертизы этой организацией с учетом представленных ею сведений об объеме документов, необходимых для проведения необходимого исследования.
Экспертная организация сообщила о стоимости экспертизы, которая составляет 25 000 рублей за один документов (при исследовании одной подписи/записи или одной печати), за каждый последующий реквизит (подпись, оттиск печати, запись) в данном документе - от 3600 руб. Окончательная стоимость экспертизы устанавливается после ознакомления с поступившими на исследование документами.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, суд исходит из вопросов, предложенных представителем конкурсного управляющего, которые также поддержаны представителем ответчика.
Суд пришел к выводу, что перед экспертом следует сформулировать следующий вопрос: соответствует ли дата, время проставления подписи и печати, проставленные на представленных к исследованию документах, датам, указанным в этих документах?; в какой период проставлены эти даты, подписи и печати?
Для проведения экспертизы эксперту направляется из материалов дела кассовая книга, содержащая расходные кассовые ордера N 29 от 27 ноября 2014 года, N 30 от 28 ноября 2014 года, N 31 от 01 декабря 2014 года, акт зачета от 31 декабря 2014 года по договору N 17 от 01 октября 2014 года, письмо N 1 от 12 января 2015 года за подписью Фрошкайзера А.Э., письмо от 21 января 2015 года за подписью Курумы Д.С., письмо N 157 от 24 августа 2015 года, договор поставки дизельного топлива от 28 августа 2014 года N 28/08-2014, договор купли-продажи N 20 от 28 ноября 2014 года, договор купли-продажи N 17 от 01 октября 2014 года. Письмо ООО "Антек" N 49 от 03 февраля 2014 года не направляется, в связи с отсутствием в материалах дела оригинала этого документа.
Оплата услуг эксперта обеспечена внесением конкурсным управляющим на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 59760 рублей по чеку-ордеру N 72 от 06 октября 2017 года.
Суд устанавливает срок проведения судебной экспертизы - один месяч с момента получения экспертным учреждением настоящего определения и документов.
В связи с назначением судом судебной экспертизы производство по заявлению подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 82, 83, 144 (пункт 1), 145, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭесперТ", город Бейск Алтайского Края в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу NА27-5297/2016, назначенное определением от 23 октября 2017 года.
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кольчугиностройинвест". Назначить судебную экспертизу по установлению давности изготовления документов.
Поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Томская лаборатория судебных экспертиз".
Поставить на разрешение эксперта вопросы: соответствует ли дата, время проставления подписи и печати, проставленные на представленных к исследованию документах, датам, указанным в этих документах?; в какой период проставлены эти даты, подписи и печати?
Предоставить эксперту для проведения экспертизы кассовую книгу, содержащую расходные кассовые ордера N 29 от 27 ноября 2014 года, N 30 от 28 ноября 2014 года, N 31 от 01 декабря 2014 года, акт зачета от 31 декабря 2014 года по договору N 17 от 01 октября 2014 года, письмо N 1 от 12 января 2015 года за подписью Фрошкайзера А.Э., письмо от 21 января 2015 года за подписью Курумы Д.С., письмо N 157 от 24 августа 2015 года, договор поставки дизельного топлива от 28 августа 2014 года N 28/08-2014, договор купли-продажи N 20 от 28 ноября 2014 года, договор купли-продажи N 17 от 01 октября 2014 года.
Возвратить суду документы после проведения экспертизы.
Возложить расходы по оплате услуг по проведению экспертизы на должника.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд 1 месяц с момента получения настоящего определения и направляемых документов.
В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, эксперту представить ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с указанием соответствующих причин.
Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кольчугиностройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности до предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в части приостановления производства по заявлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка