Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года №А27-5293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А27-5293/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мичуриной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), город Москва,
к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Регине Рамильевне (ОГРНИП 316420500100250, ИНН 422195064071), город Новокузнецк, Кемеровская область,
о взыскании 40 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Регине Рамильевне о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знак. Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 700 руб. стоимости вещественного доказательства, 335 руб. 93 коп. почтовых расходов и 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 оставлено без изменения.
Постановлением суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 11.01.2018 принято исковое заявление, назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2018.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 14.03.2018.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушенных правах 13.02.2014, что подтверждается товарным чеком, в суд обратился 21.03.2017, в связи с чем ответчик полагает, что трехгодичный срок на обращение в суд истцом пропущен.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.02.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пер. Кедровый, 3, предлагался к продаже и был реализован товар - рюкзак, на котором имеется:
- изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856;
- изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857;
- надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505916.
Также на товаре имеется изображение - часть аудиовизуального произведения "Маша плюс каша", прокатное удостоверение N 214002411.
Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 13.02.2014, содержащим наименование продавца, ИНН продавца, видеосъемкой покупки (диск), а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданным товаром.
Истец - ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака:
- "Маша" по свидетельству N 505856, дата регистрации 07.02.2014, дата приоритета - 14.09.2012, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.
- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата регистрации 07.02.2014, дата приоритета - 14.09.2012, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 в том числе, в отношении товара, который был реализован ответчиком;
- "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916, дата регистрации 07.02.2014, дата приоритета - 05.05.2012, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.
Ссылаясь на то, что, ООО "Маша и Медведь" не давало своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие ООО "Маша и Медведь" исключительные права, истец 03.02.2017 претензией N 17434 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию в размере 40 000 руб.
Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.
В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Доказательств того, что ответчик является правообладателем товарных знаков "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь" или ему переданы права на их использование в материалах дела не имеется.
Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года, N 5/29).
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В подтверждение факта продажи ответчиком 13.02.2014 товара, который представляет собой рюкзак, с использованием персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (надпись "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь") истец представил в материалы дела: рюкзак, товарный чек от 13.02.2014, выданный ответчиком при оплате товара, содержащий оттиск печати ответчика, на котором указан его индивидуальный налоговый номер.
Наличие вышеуказанных обстоятельств распространения товара подтверждается также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствующей о заключении розничного договора купли-продажи.
Согласно пункту 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.
Из сравнения товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за ООО "Маша и Медведь", изображений, которые выполнены на спорном товаре - рюкзаке, очевидно, что они выполнены в виде, сходном до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).
Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В пункте 43.2 и пункте 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Права истца на серию "Маша плюс каша" подтверждаются договорами авторского заказа от 09.08.2010 N АД-3/2010, от 21.01.2011 N МиМ-С17/2011, от 14.01.2011 N ОК-1/МиМ.
В соответствии с положениями частей 1, 3, 4 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.
Авторами аудиовизуального произведения согласно части 2 статьи 1263 ГК РФ являются:
1) режиссер-постановщик;
2) автор сценария;
3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.
Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 1263 ГК РФ).
Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 5 статьи 1263 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.
В части 2 данной статьи указано, что договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.
В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 1288 ГК РФ).
Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 1295 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела договоров авторского заказа следует, что у ООО "Маша и Медведь" возникло исключительное право на аудиовизуальное произведение, которое было отчуждено автором (договоры авторского заказа от 09.08.2010 N АД-3/2010, от 21.01.2011 N МиМ-С17/2011, от 14.01.2011 N ОК-1/МиМ).
Согласно пункту 29 Постановления N 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Воспроизведение персонажа в любой форме и распространение без согласия правообладателя не допускаются.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления N 5/29, охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.
В силу положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи - выражены в какой-либо объективной форме.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
При нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).
При этом, в соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.
Таким образом, реализация ответчиком товара с изображением персонажей, являющихся частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Маша и Медведь", означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.
Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушенных правах 13.02.2014, что подтверждается товарным чеком, в суд обратился 21.03.2017.
Юридическая сущность такого правового института, как срок исковой давности, раскрываемая в статье 195 ГК РФ, заключается в том, что за пределами этого срока лицо, гражданское право которого нарушено, утрачивает возможность его защиты в судебном порядке. При этом, однако, защита нарушенного права в связи с истечением срока исковой давности становится невозможной только при условии, что о применении исковой давности заявит сторона в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Исковая давность в известной степени является ограничением права на судебную защиту. Однако смысл введения такого института, как срок исковой давности, заключается в стремлении законодателя придать большую устойчивость правоотношениям, возникающим в сфере гражданского оборота. То есть, ограничивая в определенной степени частные интересы (право конкретных частных лиц на судебную защиту), законодатель стремится обеспечить интересы общие, публичные (устойчивость экономической системы в целом).
По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению определенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) - к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Законодатель, вводя в 2013 году дефиницию "стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора", а вслед за ним и Верховный суд Российской Федерации в Постановлении N 43, подразумевали совершение обеими сторонами действий, ясно выражающих их обоюдную волю к достижению результата - разрешить спор во внесудебном порядке.
Ранее, с 2011 года, в силу изменений в статье 202 ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 194-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", в данной статье упоминалась лишь процедура медиации.
Теперь же законодателем в пункте 3 статьи 202 ГК использована общая конструкция процедуры разрешения спора во внесудебном порядке с обозначением в открытом перечне обычно встречающихся на практике типичных таких процедур - процедура медиации, посредничество, административная процедура и прочее. Данный подход законодателя в максимальной степени отвечает содержанию пункта 76 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, где было предложено одно из средств правового стимулирования широкого внедрения различных альтернативных методов разрешения спора - за счет законодательного закрепления приостановления течения сроков исковой давности на срок альтернативного разрешения спора.
Между тем, в законодательстве Российской Федерации не все сроки проведения соответствующих внесудебных процедур законодательно установлены. Отчасти это объясняется тем, что в отношении не всех процедур приняты соответствующие законы.
Так, например, отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
Согласно пунктам 4, 5 статьи 7 указанного закона проведение процедуры медиации начинается со дня заключения сторонами соглашения о проведении процедуры медиации. Если одна из сторон направила в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации и в течение тридцати дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на применение процедуры медиации, такое предложение считается отклоненным.
Подчёркивая необходимость выполнения условия участия во внесудебной процедуре разрешения спора обеих сторон в общих случаях, законодатель предусмотрел в некоторых нормативных правовых актах возможность приостановления течения срока исковой давности со дня предъявления к должнику претензии до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока, усилив, тем самым, требование совершения именно обеими сторонами спора действий, ясно выражающих их обоюдную волю к достижению результата - разрешить спор во внесудебном порядке.
Так, статья 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ прямо предусматривает, что со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока.
Суд полагает также необходимым отметить, что институт исковой давности введен законодателем не только для установления срока, в течение которого нарушенное право истца может быть защищено в принудительном порядке, но и для защиты прав ответчика, который по истечении длительного периода времени утрачивает возможность эффективно защищаться вследствие утраты, невозможности получения некоторых доказательств (например, свидетельских показаний).
Так, в постановлении от 15.02.2016 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.
Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Вместе с тем, по смыслу статей 8, 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 71 (пункты "ж", "о") Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель уполномочен и на введение изъятий из общего правила о применении исковой давности, если их необходимость обусловливается природой и социальной значимостью тех или иных правоотношений. Это означает, что в пределах своих дискреционных полномочий он вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
Как пример реализации указанных полномочий можно привести норму статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, предусматривающей приостановление течения срока исковой давности со дня предъявления к перевозчику претензии до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока.
Таким образом, предъявляя исковые требования в феврале 2017 года, ссылаясь на нарушение своих прав, допущенных в феврале 2014 года, истец должен был учитывать, что по истечении столь длительного периода времени возможность установления обстоятельств дела и закрепления доказательств значительно снижается.
Кроме того, истец должен был учитывать место нахождения ответчика, время прохождения почтовых отправлений и направить претензию с таким запасом по времени, чтобы установленный законом 30-дневный срок пришелся на длящийся срок исковой давности, а не выходил за его пределы.
С учетом законодательного подхода к исчислению сроков исковой давности при использовании сторонами предусмотренных законом процедур разрешения споров во внесудебном порядке, суд считает, что истец заявил свои исковые требования за пределами срока исковой давности, начавшего свое течение с 13.02.2014, поскольку с исковыми требованиями он обратился в арбитражный суд 11.03.2017, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте о направлении почтовой корреспонденции - искового заявления в арбитражный суд.
Суд отмечает, что истец располагал достаточным временем с 13.02.2014 для того, чтобы и попытаться урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности. Однако, истец только 03.02.2017 направил претензию, ответ на которую согласно нормам статьи 4 АПК ответчик должен был дать в течение 30 календарных дней - до 06.03.2017, тогда как срок исковой давности истекал 13.02.2017, т.е. явно за пределами срока исковой давности.
Суд отмечает также, что право истца на иск возникло с даты окончания тридцатидневного срока рассмотрения ответчиком претензии, установленного законом - 06.03.2017, однако, как следует из материалов дела, срок исковой давности к этому дню уже истёк.
Дефиниция, содержащаяся в норме статьи 202 ГК РФ, "если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора", содержит в себе условие и активный глагол - если стороны прибегли, подразумевая тем самым совершение обеими сторонами действий, ясно выражающих их обоюдную волю к достижению результата - разрешить спор во внесудебном порядке.
Между тем, материалы дела не содержат информации о том, что на претензию истец получил от ответчика недвусмысленно выраженное согласие урегулировать возникший спор в том или ином порядке либо отказ от удовлетворения содержащихся в претензии требований.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Попытка урегулировать спор во внесудебном порядке путем направления претензии ответчику не предусмотрена законом в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности и не являлась препятствием для своевременного предъявления иска в суд. При этом суд пришел к выводу, что несоблюдение истцом приведенных требований к досудебной процедуре урегулирования спора лишает его возможности заявлять о приостановлении течения срока исковой давности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка