Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года №А27-5214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N А27-5214/2017
Резолютивная часть объявлена "31" августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен "04" сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Галичникова Евгения Ивановича, г. Новокузнецк (ОГРНИП 304421704700058, ИНН 421700226993)
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск (ОГРН 1095406039860, ИНН 5406553541)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 7175260052-04 от 06.03.2017
при участии:
от заявителя - не явились;
от Ространснадзора - представитель Королева В.В. (доверенность N 5 от 27.11.2016 г., паспорт);
установил:
индивидуальный предприниматель Галичников Евгений Ивановичобратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 7175260052-04 от 06.03.2017, в соответствии с которым ИП Галичников Е.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
определением арбитражного суда от 16.06.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
определением от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В заявлении в обоснование требований, не оспаривая обстоятельств, установленных должностным лицом в обжалуемом постановлении, полагает, что вывод должностного лица о времени совершения административного правонарушения 03.02.2017 года является ошибочным. Срок проведения проверки не может являться датой совершения правонарушения. Также считает, что должностным лицом не обоснованно не приняты во внимания доводы о малозначительности правонарушения и определением отказано в удовлетворении ходатайства о применении наказания в виде предупреждения. В возражениях на отзыв также указывает, что в силу положения п.9 ч.1 ст.1 Закона 16-ФЗ работники Башкиров, Калашников, Пестряков, Крупное не могли быть субъектами транспортной инфраструктуры по обеспечению транспортной безопасности в силу отсутствия права владения транспортными средствами, принадлежащими ИП Галичникову Е. И. (абз.2 л.2 постановления). К тому же, согласно приказу от 03.01.2017 Галичников Е.И. назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности в ИП Галичников. Данный приказ принят должностным лицом как доказательство по делу (л. 4 постановления). При указанных обстоятельствах, приказы N2, N3 о назначении ответственными за обеспечение транспортной безопасности работников Калашникова, Башкирова, Пестрякова, Крупнова, не влекут каких либо правовых негативных последствий, в т.ч. не повлекли нарушение транспортной безопасности в деятельности ИП Галичникова Е.И., в силу наличия ответственного за транспортную безопасность ИП Галичникова Е.И., согласно приказу от 03.01.2017. К тому же, издание указанных приказов N 2, N 3 не влекут прекращения трудовых отношений. Полагает также, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Подробнее доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указывает, что правонарушение обнаружено во время проверки. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. С доводами индивидуального предпринимателя о малозначительности правонарушения и возможности замены наказание на предупреждение не согласился, полагая, что допуск к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых не выявлены обстоятельства о наличии непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при выполнении водителями ИП Галичников Е.И. своих должностных обязанностей на транспортном средстве. Подробнее доводы изложены в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного органа, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.04.2012 N 23/1-1с-11/414с "О проведении проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности" и поручения прокуратуры Кемеровской области от 16.05.2012 N 7/3-53-2012 в период с 02.02.2017 по 10.02.2017 Центральной районной прокуратурой г. Новокузнецка проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности индивидуальным предпринимателем Галичниковым Евгением Ивановичем (ИНН 421700226993), видом деятельности которого является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.
Установлено, что ИП Галичников Е.И. является владельцем автобусов ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером АЕ 439 42, АЕ 017 42. На данных автобусах ИП Галичников Е.И. осуществляет перевозки пассажиров по регулярному городскому маршруту N 70 в границах г. Новокузнецка на основании лицензии от 07.05.2014 N АСС-42-000110.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований, предусмотренных пп. 11 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона N 16-ФЗ, ИП Галичников Е.И. не располагает сведениями о наличии (отсутствии) у лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, а именно у водителей Башкирова A.M., Калашникова В.В., Пестрякова Д.Ю. и Крупнова А.С., непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, что могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при выполнении Башкировым A.M., Калашниковым В.В., Пестряковым Д.Ю. и Крупновым А.С. своих должностных обязанностей на транспортном средстве.
Полагая, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется объективная сторона правонарушения, прокурором Центрального района г. Новокузнецка постановлением от 10.02.2017 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Материалы об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.46 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
06.03.2017 заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление N 7175260052-04 о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель Галичников Е.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и на основании части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись в указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; к транспортным средствам относится, в том числе, подвижной состав автомобильного городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.
На основании части 1 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
В силу требований статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъектами транспортной инфраструктуры являются - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В соответствии с пп. "а", п. 11 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ, транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.
Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (ч.1 ст.2 Федерального закона N 16-ФЗ).
Согласно п. 10 ст.1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона N 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 11 п.7 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности), субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в целях выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст. 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 10 Федерального закона "О транспортной безопасности".
Пункт 7.2 ст.1 Федерального закона N 16-ФЗ определяет, что силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст.10 Федерального закона N 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.
Как следует из материалов дела, согласно приказам ИП Галичников Е.И. N 2 и N 3 от 20.01.2017 водители Башкиров A.M., Калашников В.В., Пестряков Д.Ю. и Крупное А.С. назначены ответственными за обеспечение транспортной безопасности.
В результате проверки установлено, что в нарушение требований пп. 11 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, п.1 ч. 1 ст.10 Федерального закона N 16-ФЗ, ИП Галичников Е.И. не располагает сведениями о наличии (отсутствии) у лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, а именно у водителей Башкирова A.M., Калашникова В.В., Пестрякова Д.Ю. и Крупнова А.С, непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, что могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при выполнении Башкировым A.M., Калашниковым В.В., Пестряковым Д.Ю. и Крупновым А.С. своих должностных обязанностей на транспортном средстве.
Следовательно, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, ИП Галичников Е.И. своевременно не организовав мероприятия по исполнению "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924, не выполнил обязательные требования по обеспечению транспортной безопасности и не исполнила обязанность проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст.10 Федерального закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.
Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Галичникова Евгения Ивановича усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - "Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния".
Вина индивидуального предпринимателя Галичникова Е.И. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: объяснением правонарушителя от 10.02.2017; копией Договора простого товарищества N 2 от 01.09.2015; копией Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 42 N 003696933; копией Свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе серии 42 N 001722375; копией Лицензии N АСС-42-000110 от 07.05.2014 на регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; копией договора от 17.11.2015 N 15/к на право осуществления (коммерческих) пассажирских перевозок; копией приказов ИП Галичников Е.И. N 2 и N 3 от 20.01.2017 о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности; копией ПТС 52 ОК 464762 от 24.12.2015 на автобус ПАЗ 32054; копией ПТС 52 ОВ 625858 от 07.11.2014 на автобус ПАЗ 32054; копией приказа от 03.01.2017 о назначении Галичникова Евгения Ивановича ответственным за обеспечение транспортной безопасности в ИП Галичников Е.И.
Довод заявителя об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению. Обязанность по соблюдению требований обеспечения транспортной безопасности лежит на субъекте транспортной инфраструктуры в течение всего периода осуществления соответствующей деятельности. Факт выявления правонарушения, выразившегося в неправомерном бездействии субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечить транспортную безопасность, был выявлен 10.02.2017.
Подлежат отклонению доводы заявителя о малозначительности правонарушения.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Галичниковым Е.И. административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом не выявлено.
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела.
При этом суд отмечает, что обстоятельства, приведенные индивидуальным предпринимателем в заявлении, возражениях на отзыв, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, обоснованно расценены административным органом в качестве обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, что и повлекло назначение административного штрафа в минимальном размере.
Суд не находит оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП, так как, невыполнение правил и норм законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Поскольку факт нарушения и вина индивидуального предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 7175260052-04 о назначении административного наказания от 06.03.2017 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка