Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года №А27-5196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N А27-5196/2017
Резолютивная часть определения объявлена 6 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области секретарем Старостенко Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании представителей заявителя Грязнова В.Г., Тороповой О.В., доверенности от 11 сентября 2017 года, представителя конкурсного кредитора Ромашко Ольги Андреевны, город Москва - Крутова Д.О., доверенность 15 июля 2017 года,
заявление общества с ограниченной ответственностью "Солеперерабатывающая компания", город Иркутск об оспаривании сделок должника - общества с ограниченной ответственностью "Трансминерал", город Новокузнецк Кемеровской области, заключенных с Ромашко Ольгой Андреевной, город Москва (договоров залога транспортных средств N 11/16 от 9 ноября 2016 года и N 02/17 от 28 февраля 2017 года), применении последствий недействительности сделок,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 мая 2017 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Трансминерал", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1094220000214, ИНН 4220039138, ООО "Трансминерал", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 3 октября 2017 года, временным управляющим должника утвержден Попов Тимофей Валерьевич.
Определением суда от 24 июля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Ромашко Ольги Андреевны, город Москва в размере 4809942 руб. долга, требования в сумме 3910342 руб. долга признаны подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, переданного в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам залога транспортных средств N 11/16 от 9 ноября 2016 года, N 02/17 от 28 февраля 2017 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 ноября 2017 года должник ООО "Трансминерал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 24 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Тимофей Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2207682 от 7 ноября 2017 года, в газете "Коммерсантъ" N210 от 11 ноября 2017 года.
7 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Солеперерабатывающая компания", город Иркутск (ООО "СПК", кредитор, заявитель) об оспаривании сделок должника, совершенных с Ромашко О.А., - договоров залога транспортных средств N 11/16 от 9 ноября 2016 года, N 02/17 от 28 февраля 2017 года. Заявитель просит признать договоры залога недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) и обязать Ромашко О.А. возвратить должнику грузовой самосвал, государственный регистрационный знак Е008СР42, марка/модель ЗИЛ 4502, 1992 года выпуска, V1N ХТР450218845, шасси (рама) N 3332619, модель двигателя 508400, N 024003, цвет голубой, тип двигателя бензиновый, погрузчик фронтальный HZM NEO S200, 2013 года выпуска, номер двигателя 3116055, цвет серо-красный, конструкционная масса 4400 кг.
Определением суда от 14 ноября 2017 года заявление ООО "СПК" принято к производству, судебное разбирательство по заявлению назначено в судебном заседании 6 декабря 2017 года.
От конкурсного управляющего должника 4 декабря 2017 года поступил отзыв, в котором он указывает на то, что на собраниях кредиторов ни одним из кредиторов не было заявлено о необходимости оспаривания сделок должника, требования кредитора Ромашко О.А. подтверждены и никем не оспорены, в связи с чем, заявление конкурсного кредитора ООО "СПК" удовлетворению не подлежит.
От ответчика 5 декабря 2017 года поступил отзыв с возражениями, мотивированными тем, что Ромашко О.А. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества осведомлена не была; особый порядок удовлетворения требований залогового кредитора не призван реализовать механизм оказания предпочтения данному кредитору, а направлен на соблюдение исполнения обязательств, обеспеченным залогом имущества должника; на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Трансминерал" перед Ромашко О.А. уже имелась задолженность по оплате арендных платежей, соответственно срок исполнения требований Ромашко О.А. к моменту совершения оспариваемых сделок уже наступи; неоплата долга перед конкретным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника, у ответчика отсутствовала возможность ознакомления с документами должника с целью установления наличия у него задолженности перед другими кредиторами.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. На вопрос суда представители заявителя суду сообщили, что с учетом положений оспариваемых договоров о том, что предметы залога остались у залогодателя, должны быть применены последствия в виде прекращения залога на транспортные средства. Судом оглашен отзыв конкурсного управляющего должника. Представитель Ромашко О.А. изложил доводы отзыва.
Конкурсный управляющий должника, заявитель по делу о банкротстве явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд в отсутствие возражений на основании частим 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрел заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 18 сентября 2017 года (том 5 л.д. 68-76) общий размер кредиторской задолженности составляет 7570762 руб. 60 коп., размер кредиторской задолженности ООО "Трансминерал" перед ООО "СПК" составляет 1773253 руб. 53 коп. (том 5 л.д. 71). Таким образом, кредиторская задолженность ООО "Трансминерал" перед ООО "СПК" превышает десять процентов общего размера кредиторской задолженности, следовательно, конкурсный кредитор обоснованно обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.
На возможность оспаривания сделок, направленных на установление предпочтительности одному кредитору перед другими по правилам оспаривания сделок в порядке, установленном главой III.I Закона о банкротстве прямо указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных суду документов, между Ромашко О.А. (залогодержатель) и ООО "Трансминерал" (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства N11/16 от 9 ноября 2016 года, по условиям которого ООО "Трансминерал" в обеспечение своих обязательств по договору аренды N4 от 1 февраля 2016 года передает Ромашко О.А. транспортное средство: грузовой самосвал, государственный регистрационный знак Е008СР42, марка/модель ЗИЛ 4502, 1992 года выпуска, V1N ХТР450218845, шасси (рама) N 3332619, модель двигателя 508400, N 024003, цвет голубой, тип двигателя бензиновый.
Между Ромашко О.А. (залогодержатель) и ООО "Трансминерал" (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства N02/17 от 28 февраля 2017 года, по условиям которого ООО "Трансминерал" в обеспечение своих обязательств по договору аренды N4 от 1 февраля 2016 года передает Ромашко О.А. транспортное средство: погрузчик фронтальный HZM NEO S200, 2013 года выпуска, номер двигателя 3116055, цвет серо-красный, конструкционная масса 4400 кг.
Определением суда от 24 июля 2017 года требования Ромашко О.А. в размере 4809942 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансминерал". Требования Ромашко О.А. в размере 3910342 руб. долга по договору аренды N4 от 1 февраля 2016 года подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, переданного в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам залога транспортных средств N 11/16 от 9 ноября 2016 года, N 02/17 от 28 февраля 2017 года.
Полагая, что договоры залога транспортных средств N 11/16 от 9 ноября 2016 года, N 02/17 от 28 февраля 2017 года являются сделками, совершенными должником с установлением предпочтительного удовлетворения требований Ромашко О.А. перед другими кредиторами ООО "Трансминерал", конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом 12 апреля 2017 года.
Оспариваемые договоры заключены 9 ноября 2016 года и 28 февраля 2017 года, то есть оспариваемые сделки подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, для признания судом недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве оспариваемых сделок конкурсный кредитор должен доказать суду только факт того то, что ответчик получит удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами.
Определением суда от 24 июля 2017 года требования Ромашко О.А. включены в реестр требования кредиторов ООО "Трансминерал" и признаны подлежащими удовлетворения за счет имущества должника, переданного в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам залога транспортных средств N 11/16 от 9 ноября 2016 года, N 02/17 от 28 февраля 2017 года, то есть ответчик получит удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами третьей очереди.
Следовательно, Ромашко О.А. будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения её требований, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Позиция ответчика Ромашко О.А. о том, что особый порядок удовлетворения требований залогового кредитора не призван реализовать механизм оказания предпочтения данному кредитору, а направлен лишь на соблюдение исполнения обязательств, обеспеченным залогом имущества должника, не основан на нормах права.
Кроме того, у оспариваемых сделок имеется признак, предусмотренный абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на дату их заключения арендные отношения по договору аренды N4 от 1 февраля 2016 года продолжались. Так, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Ромашко О.А. по договору аренды N4 от 1 февраля 2016 года, сложившаяся за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года. Таким образом, судом отклоняются возражения ответчика, изложенные в пункте 3 отзыва, поскольку заключение оспариваемых договоров залога было направлено на обеспечение исполнения должником своих обязательств по договору аренды N4 от 1 февраля 2016 года как с наступившим сроком исполнения, так и будущих требований.
Факт осведомленности Ромашко О.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок заявителем не доказан, и как верно указал ответчик, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатёжеспособности должника, однако, установление факта осведомленности Ромашко О.А. не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, поскольку, как суд уже указал, оспариваемые сделки подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и судом установлено наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи.
Тот факт, что на собраниях кредиторов ни одним из кредиторов не было заявлено о необходимости оспаривания договоров залога, заключенных должником с Ромашко О.А., то, что задолженность ООО "Трансминерал" перед Ромашко О.А. подтверждена и никем не оспорена, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "СПК" требований.
Заявление конкурсного кредитора ООО "СПК" подлежит удовлетворению, а договоры залога транспортных средств N 11/16 от 9 ноября 2016 года, N 02/17 от 28 февраля 2017 года следует признать недействительными как сделки, совершенные с целью предпочтительного удовлетворения требований Ромашко О.А. перед другими кредиторами должника третьей очереди.
В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В результате признания судом недействительными договоров залога транспортных средств N 11/16 от 9 ноября 2016 года, N 02/17 от 28 февраля 2017 года последствием недействительности следует признать прекращение залога на имущество должника - грузовой самосвал ЗИЛ 4502 1992 года изготовления VIN ХТР450218845, шасси (рама) N 3332619, модель двигателя 508400, N 024003 и погрузчик фронтальный HZM NEO S200 2013 года изготовления, двигатель N 3116055 (подпункт 1 пункта 5 статьи 352 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в общем размере 12000 руб. подлежит взысканию с ответчиков (Ромашко О.А. и ООО "Трансминерал") в пользу ООО "СПК" по 6000 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N127-ФЗ, статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Солеперерабатывающая компания", город Иркутск об оспаривании сделок должника.
Признать недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договор залога транспортного средства N 11/16 от 9 ноября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трансминерал", город Новокузнецк Кемеровской области и Ромашко Ольгой Андреевной, город Москва, применить последствия недействительности сделок.
Прекратить залог на имущество общества с ограниченной ответственностью "Трансминерал", город Новокузнецк Кемеровской области грузовой самосвал ЗИЛ 4502 1992 года изготовления VIN ХТР450218845, шасси (рама) N 3332619, модель двигателя 508400, N 024003.
Признать недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договор залога транспортного средства N 02/17 от 28 февраля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трансминерал", город Новокузнецк Кемеровской области и Ромашко Ольгой Андреевной, город Москва, применить последствия недействительности сделок.
Прекратить залог на имущество общества с ограниченной ответственностью "Трансминерал", город Новокузнецк Кемеровской области погрузчик фронтальный HZM NEO S200 2013 года изготовления, двигатель N 3116055.
Взыскать с Ромашко Ольги Андреевны, город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солеперерабатывающая компания", город Иркутск (ОГРН 1073808023948, ИНН 38081579) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансминерал", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1094220000214, ИНН 4220039138) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солеперерабатывающая компания", город Иркутск (ОГРН 1073808023948, ИНН 38081579) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Ж.А.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка