Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года №А27-5183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А27-5183/2017
Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатДизель" (г. Новокузнецк, ОГРН 1154253000637, ИНН 4253026832)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автокрафт" (г. Новокузнецк, ОГРН 1164205058951, ИНН 4253033484)
о взыскании 140868, 12 рублей
в отсутствие представителей сторон
установил:
ООО "ТатДизель" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Автокрафт" (далее по тексту - ответчик) стоимости поставленного товара в размере 51 120, 50 рублей, договорной неустойки в размере 89 747, 62 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 13.09.2017)
Истец надлежащим образом уведомленный о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, представил дополнительные документы.
Ответчик, уведомлен в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определения суда о принятии искового производства, о назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного разбирательства по делу, отложении судебного разбирательства размещены в сети Интернет на информационном ресурсе - Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).
Определения суда неоднократно направлялись по адресу регистрации ответчика, возвращены в арбитражный суд с отметкой "организация не найдена".
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель - адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Со стороны ответчика отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорены.
Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.
27.07.2016 ООО "ТатДизель" (продавец) и ООО "Автокрафт" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N27/07, согласно которого продавец обязался продать товар, а покупатель своевременно принять и оплатить товар в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации. При отсутствии спецификации и при наличии спора стороны вправе ссылаться на товарные накладные. В этом случае количество, цена и стоимость продукции определяется товарной накладной. (п. 1.1 договора).
В соответствии с п.п. 4.2.1 указанного договора оплата поставки продукции осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента принятия товара или выставления счет-фактуры, или подписания товарной накладной на весь объем товара, полученный за отчетный месяц, предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика за период с 27.07.2016 по 19.10.2016 был поставлен товар на общую сумму 5 025 085, 50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) с отметкой ответчика о получении товара.
Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнены, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 51 120, 50 рублей. В последующем в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 08.02.2017 с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД с отметкой ответчика о получении товара и со стороны ООО "Автокрафт" не оспорен. Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период по состоянию на 13.09.2017 в общем размере 89 747, 62 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.4 заключенного сторонами договора, за неполную или несвоевременную оплату по настоящему договору предусмотрено начисление пени в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.
Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере за заявленный период в размере 89747, 62 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 7.2 договора поставки.
Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, понесенные им на основании договора об оказании юридических услуг от 01.02.2017, заключенного с Севостьяновой А.С.
В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017, дополнительное соглашение у договору от 01.02.2017, расписки в получении денежных средств на общую сумму 30 000 рублей, акт выполненных работ от 19.09.2017.
В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить претензию, исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора). В рамках дополнительного соглашения к договору от 01.02.2017 исполнителем оказаны услуги по составлению расчета процентов, участие в судебном заседании общей стоимостью 20 000 руб. Итого размер издержек составил 30 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом документально подтвержден факт заключения договора на оказание юридических услуг от 01.02.2017 и несение им расходов в рамках такого договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражения относительно размера заявленных истцом расходов на представителя ответчиком не представлены.
Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы представителем истца, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N3/5.
Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленного истцом размера понесенных расходов, суд исходит из имеющихся материалов дела, а также руководствуется разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016. Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд признал заявленный размер судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем требования истца о взыскании судебных издержек на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2045 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей относятся на ответчика.
Учитывая увеличение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 3181 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Автокрафт" в пользу ООО "ТатДизель" долг в размере 51120, 50 рублей, 89747, 62 рублей договорной неустойки, 2045 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей судебных издержек по делу.
Взыскать с ООО "Автокрафт" в доход федерального бюджета 3181 рублей государственной пошлины по делу.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка