Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 года №А27-5174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N А27-5174/2017
Резолютивная часть решения объявлена "21" сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен "28" сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании незаконным предписания от 29.11.2016 N549
при участии:
от заявителя: не явились;
от заинтересованного лица: Шведова И.В. - представитель, доверенность от 30.12.2016 N139-С/2017 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 29.11.2016 N549.
04.05.2017 производство по делу N А27-5174/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА55-1893/2017.
решение суда по делу N А55-1893/2017 вступило в законную силу, после чего судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.
После возобновления представитель Общества явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, заявлений и ходатайств не направил.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства:
Пункты 19.1 и 20.1 договоров в части незамедлительного (не позднее 7 (семи) календарных дней с момента наступления события) информирования Кредитора посредством Центра обслуживания клиентов или по почте: о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность Клиента выполнить свои обязательства по Договору потребительского кредита включены Банком в текст Договора потребительского кредита во исполнение "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П);
наличие в Общих условиях пункта о списании ошибочно зачисленных на счет заемщика денежных средств при условии определения в нем, в каких случаях и кто имеет право производить списание денежных средств без распоряжения клиента, не противоречит положениям действующего законодательства, при этом, ошибочно зачисленные денежные средства, это денежные средства, принадлежащие не клиенту-заемщику, а третьему лицу и в случае, если Банк не произведет списание ошибочно зачисленных денежных средств, то будут ущемлены права того лица, кому эти денежные средства принадлежат.
Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в отзыве с требованиями заявителя не согласились. Считают, что требование, изложенное в оспариваемом предписании основано на действующем законодательстве, является законным, выдано уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
С целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей, соблюдения обязательных требований санитарно-гигиенических норм и правил по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2016 год, на основании распоряжения от 13.10.2016 N 1184-16, в период с 01.11.2016 по 29.11.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Русфинанс Банк".
При проведении плановой выездной проверки выявлены нарушения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей.
По результатам проведенной проверки выдано Предписание должностного лица об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей от 29.11.2016 N 549.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.
В силу частью 2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону и иным нормативно правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу абзаца 1 преамбулы Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.
Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора.
Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
Так, судом установлено, что при проведении проверки Банком предоставлены копии следующих документов: типовая форма индивидуальных условий договора потребительского кредита; общие условия договора потребительского кредита; типовая форма индивидуальных условий кредитного договора; общие условия договора потребительского кредита (смешанного договора); индивидуальные условия договора потребительского кредита N 1447201-Ф от 25.10.2016, N 1447094-Ф от 25.10.2016; индивидуальные условия кредитного договора N 2016_18839466 от 26.10.2016, N 2016_18884849 от 28.10.2016; индивидуальные условия договора потребительского кредита N 42021308595 от 26.10.2016, N 42021306387 от 26.10.2016.
При этом, все Договоры с потребителями заключаются по типовой форме.
Управлением проведен правовой анализ представленных договоров на предмет соответствия нормам действующего законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проведения анализа предоставленных договоров установлены нарушения ст. 16 Закона N 2300-1, в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, выразившиеся в следующем:
Согласно пункта 19.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1447201-Ф от 25.10.2016, N 1447094-Ф от 25.10.2016; индивидуальных условий договора потребительского кредита N 42021308595 от 26.10.2016, N 42021306387 от 26.10.2016 и пункта 20.1. индивидуальных условий кредитного договора N 2016_18839466 от 26.10.2016 N2016_18884849 от 28.10.2016, клиент обязан: "Незамедлительно (не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента наступления события) информировать Кредитора посредством Центра обслуживания клиента или по почте: о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность Клиента выполнить свои обязательства по Договору потребительского кредита".
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик как сторона более слабая по отношению к Банку зависит от него в силу необходимости получения кредита.
Частью 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.
Таким образом, требования об уведомлении банка заемщиком о вышеуказанных обстоятельствах ущемляют права потребителя.
В п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита (смешанный договор) указано, что "Кредитор осуществляет по Счету следующие операции: списание денежных средств, ошибочно зачисленных на Счет"; в п. 5.4. Общих условий договора потребительского кредита (смешанный договор) указано, что "Кредитор осуществляет списание денежных средств, ошибочно зачисленных на Счет, без распоряжения Заемщика".
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В данном случае Банк заранее включил в типовую форму договора данное условие, которое рассматривается как безакцептное списание денежных средств со счета.
Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, давая возможность предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данного условия.
В то время как, в рассматриваемой ситуации условие, устанавливающие безакцептное списание денежных средств, разработаны самим банком и включены в типовую, заключаемую с потребителями форму банковского вклада.
Договор банковского счета/вклада являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей.
Учитывая изложенное, включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит ст. 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.
Включение в договоры указанных условий ограничивает свободу гражданско- правовой воли заемщика и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка, таким образом, условия договора не согласовываются сторонами поскольку уже включены банком в типовую форму договора.
На основании вышеизложенного, предписание от 29.11.2016 N549 об устранении выявленных нарушений, выдано правомерно.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности вынесенного предписания N549 от 29.11.2016, которым обязывает заявителя исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Привести типовые формы договоров в соответствие с законодательством.
Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело NА55-1893/2017 по заявлению ООО "Русфинанс банк" о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области постановления N 65 от 17.01.2017 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Русфинанс банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. и представления N 39 от 17.01.2017.
Стоит отметить, что нарушения, выявленные Управлением по результатам проверочных мероприятий, а также изложенные в оспариваемом предписании, явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оспариваемое предписание вынесено в целях устранения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, тогда как, в деле NА55-1893/2017 рассматривался вопрос о наличии всех элементов состава административного правонарушения, в том числе и событие правонарушения - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Суд отмечает, что поскольку в рамках дела Арбитражного суда Самарской области исследовался вопрос о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, соответственно судебный акт по делу N А55-1893/2017 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 года по делу N А55-1893/2017 в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 17.01.2017 N65 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч 2 ст. 14.8 КоАП отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 65, 69, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка