Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А27-5153/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А27-5153/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Солидарность", г. Полысаево (ОГРН 1034212003044) к Скударновой Екатерине Михайловне, г. Полысаево
об обязании совершить действия по возврату документов
установил:
в арбитражный суд поступило исковое заявление кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Солидарность" с требованием обязать Скударнову Екатерину Михайловну, как отстраненного от должности единоличного исполнительного органа, передать оригиналы документов: Протоколов заседания правления кооператива за 2015, 2016, 2017 года, кассовые книги, личное дело пайщика Максименко С.А.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Так, к ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от субъектного состава, то есть корпоративные споры (глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам": ст. 225.1 - 225.9).
Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом необходимо обратить внимание на то, что корпоративными являются только споры связанным с созданием, управлением или участием в тех некоммерческих организациях, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (абзац первый статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской).
В соответствии с п. 2 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
В абзаце втором пункта 5 Постановления от 20 января 2003 года N 2 Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъясняется, что дела по спорам между потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).
Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).
Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является некоммерческой организацией, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, поименованных в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской, споры с участием которых носят корпоративный характер, следовательно, сложившийся спор в данном случае не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду: содержание спора не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа в принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 127.1 частью 1 пунктом 1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в принятии искового заявления кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Солидарность" Скударновой Екатерине Михайловне об обязании совершить действия по возврату документов отказать.
После представления подлинного чека-ордера от 22.03.2018 N68 выдать кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз "Солидарность" (плательщик Гырдымов Анатолий Лазаревич) справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Приложение: заявление на 3 листах
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
