Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2018 года №А27-5132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N А27-5132/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1124205004197, ИНН 4205239830, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, оф. 312) против
общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, Алтайский край, город Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,
установил:
предъявлены требования о взыскании 33063,79 рублей основного долга за октябрь 2017 года по договору теплоснабжения от 01.10.2013 N ТЭ-87.
В качестве документа, подтверждающего направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, приложена копия кассового чека о почтовом отправлении от 20.03.2018 по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, д. 28.
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также если дело неподсудно данному арбитражному суду.
Согласно ч. 4 ст. 229.3 АПК к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
В силу ст. 35 АПК иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Кроме того, на основании ст. 36 АПК иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4); иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5).
Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения должника является г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5. Из прилагаемых материалов не следует, что по ул. Советской в г. Мыски находится филиал или представительство должника. В договоре и выставленных на оплату счетах указан юридический адрес абонента. В договоре указано, что тепловая энергия подается в помещение по адресу ул. Советская, 28, место исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и энергоснабжающей организации (раздел 1. "Предмет договора"). При этом в разделе 6. "Порядок разрешения споров" указано, что споры, связанные с исполнением договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд.
Таким образом, заявителем в нарушение указанных требований не предоставлено доказательств, подтверждающих факт направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа по месту его нахождения (государственной регистрации юридического лица) - г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5.
Место исполнения договора в нем не указано, сторонами не согласовано. При этом, требование о взыскании денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора и уж тем более не с местом исполнения обязательств энергоснабжающей организацией, а с исполнением должником денежного обязательства. В противном случае стороны бы прямо указали в разделе 6. "Порядок разрешения споров" о подсудности спора конкретному суду. Следовательно, в данном случае правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора не применяется.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения дела к подсудности Арбитражного суда Кемеровской области. Дело подсудно Арбитражному суду Алтайского края.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами (пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд, руководствуясь ст. 184-185, 188 АПК,
определил:
возвратить заявление о выдаче судебного приказа.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.03.2018 N 365.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка