Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: А27-5115/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N А27-5115/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-55" (ОГРН 1155543000656) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж", Республика Алтай, г.Горно-Алтайск (ОГРН 1104218001271) о взыскании 217 917, 75 руб. долга, 18 097, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-55"
о взыскании 329 491, 44 руб. пени
при участии:
от истца: Наместникова Т.Ю., директор, паспорт
Нестеров, представитель, доверенность от27.06.2017, паспорт
от ответчика: Патрин Д.О., представитель, доверенность от 27.03.2017, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-55" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" о взыскании 217917, 75 руб. долга по договору субподряда от 18.11.2015 N18-11/СП, 18097, 89руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 13.03.2017.
определением от 11.05.2017 судом принято встречное исковое заявление о взыскании 278 618, 19 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.02.2016 по 27.07.2016, 50 873, 25 руб. штрафа за нарушение сроков представления актов, и непредставление исполнительной документации по договору от 18.11.2015 N18-11/СП.
Ответчик по первоначальному иску сумму задолженности оспорил, указав, что задолженность отсутствует, поскольку истцом при расчете задолженности не учитываются суммы гарантийных удержаний, предусмотренных пунктами 2.5.1, 2.5.2 договора.
ООО "Сибирь-55" против встречного иска возразил, указав, что ООО "Кузбассэлектромонтаж" не составлен акт невыполнения ключевого события, не уточнил какую именно документацию подрядчик не представил, в связи с чем считает необоснованным заявленные требования.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, при этом встречные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
18.11.2015 между ООО "Кузбассэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "Сибирь-55" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N18-11/СП, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "ЦЭлС. Реконструкция ГПП-16" (этап "Строительство ГПП-16") в соответствии с проектно-сметной документацией. Наименование, сроки, цены устанавливаются в приложениях (пункт 1.1).
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 установлена в размере 1 408 450, 09 руб. и увеличивалась дополнительными соглашениями: от 01.02.2016 N1 до 1 513 660, 12 руб., от 10.02.2016 N2 до 1 857 454, 57 руб., от 29.04.2016 N3 до 1 900 335, 47 руб.
Ссылаясь на выполнение работ стоимостью 2 051 122, 42 руб. и отсутствие оплаты в размере 217 917, 75 руб. ООО "Сибирь-55" просит взыскать указанную сумму в судебном порядке, поскольку направленная претензия от 07.09.2016 осталась без исполнения.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав условия договоров N 27-14 от 01.06.2014 и N 37-14 от 20.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений субподряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. К возмездным договорам относится и договор подряда.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Как установлено судом, в материалах дела имеются допустимые доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по спорному договору. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, составленные в процессе сдачи-приемки работ, не содержат замечаний ответчика к качеству их результата, срока их выполнения и их объему.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Кузнецкэлектромонтаж" заявило о том, что моментом возникновения его обязательств по полной оплате выполненных работ является момент передачи ответчику документации, указанной в раздел 2 договора.
Исходя из совокупности положений части 1 статьи 711 ГК РФ и части 4 статьи 753 ГК РФ, суд приходит к выводу, что гражданским законодательством предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика в связи с сдачей работ, которая оформляется актом формы КС-2.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав условия спорного договора, суд установил, что сторонами достигнуто соглашение о том, что оплата произведенных истцом работ в течение 65 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 2.3 договоров).
При этом, пунктом 2.5.1 стороны согласовали условие о праве подрядчика удерживать сумму в размер 10% от стоимости выполненных работ при подписании акта выполненных работ до сдачи субподрядчиком исполнительной документации и актов технической готовности. Выплата удержанной суммы производится подрядчиком в течение 30 дней с момента получения подрядчиком следующих документов:
- полного комплекта исполнительной документации, скомплектованного в папках к соответствующим актам технической готовности с описью прилагаемых документов, рабочих чертежей. Субподрядчик обязан сдать указанные документы в архив ОАО "НЛМК" (бюро архивной документации Управления технического заказчика или в дирекцию по автоматизации технологических процессов ОАО "НЛМК");
- актов технической готовности по форме, утвержденной ОАО "НЛМК";
- окончательного отчета об израсходовании оборудования и давальческих материалов (в случае их применения в строительстве).
Пунктом 2.5.2 стороны согласовали условие о праве подрядчика удерживать сумму в размер 10% от стоимости выполненных работ после подписания акта выполненных работ. Выплата удержанной суммы производится подрядчиком в течение 30 дней с момента получения подрядчиком следующих документов:
- заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентам и проектной документацией;
Под актом технической готовности понимается документ, подтверждающий окончание определенного вида строительно-монтажных работ, включающий перечень работ по конструктивным элементам с прилагаемой исполнительной документацией.
Подтверждением приемки исполнительной документации ОАО "НМЛК" является подпись представителя технического надзора ОАО "НЛМК" в описи исполнительной документации и отметка (штамп) архива ОАО "НЛМК" в акте технической готовности. Комплект исполнительной документации включает чертежи с нанесенной надписью в производство работ и надписью выполненной по окончанию работ - "все работы выполнены в соответствии с проектом".
Таким образом, условия раздела 2 спорного договора в их буквальном толковании, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", ставят обязанность ООО "Кузбассэлектромонтаж" по оплате работ в зависимость от передачи ООО "Сибирь-55" определенной документации.
Субподрядчиком не представлено доказательств передачи исполнительной документации, как установлено разделом 2 договора.
Учитывая, что работы выполнены стоимостью 2 051 122, 42руб., подрядчик вправе удерживать 410 224, 484 руб. до момента представления субподрядчиком документации, предусмотренной в пунктах 2.5.1, 2.5.2.
Оплата работ произведена подрядчиком в размере 1 833 204, 67 руб., соответственно, сумма удержания составляет 217 917, 75 руб., то есть в меньшем размере, чем предусмотрено договором.
Доводы ООО "Сибирь-55" о том, что невозможно установить какую документацию непосредственно необходимо представить суд считает несостоятельными, ввиду ее перечисления в пунктах 2.5.1, 2.5.2.
Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора строительство объекта, на котором выполнял работы ООО "Сибирь-55", не завершено, что подтверждается письмом ПАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" от 08.09.2017 N162/03484, в связи с чем доводы ООО "Сибирь-55" о представлении и передаче подрядчику документации ранее несостоятельны, поскольку, в частности акт технической готовности на отдельные этапы работ до окончания строительно - монтажных работ не выдается.
При указанных обстоятельствах, учитывая право подрядчика на удержание спорных сумм, предоставленное пунктами 2.5.1, 2.5.2, учитывая произведенные ответчиком платежи, задолженность ООО "Кузнецкэлектромонтаж" перед ООО "Сибирь-55" на момент рассмотрения настоящего спора не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ООО "Сибирь-55" о взыскании 217 917, 75 руб.
Основанием обращения с встречным иском послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истцом по встречному иску исчислена неустойка по пунктам 11.4 и 11.12 договора за период с 29.02.2016 по 27.07.2016.
Пунктом 11.4 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Пунктом 11.12 предусмотрена ответственность субподрядчика за непредставление субподрядчиком актов о приемке выполненных работ и/или исполнительной документации в срок, установленной в пункте 9.2 договора.
В адрес ответчика по встречному иску направлена претензия, в которой заказчик указал на нарушение субподрядчиком обязательств по договору и возникшую в связи с этим ответственность подрядчика, предусмотренную договором.
Нарушение срока выполнения работ и оставление указанной претензии со стороны подрядчика без ответа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что окончательный срок выполнения работ (28.02.2016) ответчиком по встречному иску нарушен, истец правомерно начислил неустоку по правилам пункта 11.4.
Расчет неустойки подробно представлен в тексте встречного искового заявления (т.2 л.д 37), судом проверен, признан правильным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах неустойка в размере 278 618, 19 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков представления актов выполненных работ, предусмотренную пунктом 11.12 договора, исчислив ее по методике расчета пункта 11.4, указав на необходимость представления актов в срок до 28.02.2016.
Между тем, разделом 9 договора установлена поэтапная приемка работ с указанием на ежемесячное выполнение субподрядчиком этапов работ. Согласно пункту 9.2 договора субподрядчик обязался представлять подрядчику акты не позднее 28 числа отчетного месяца предоставлять акты о приемке выполненных работ.
Исходя из чего суд приходит к выводу, что срок представления актов выполненных работ (28.02.2016) не совпадает с конечным сроком их выполнения для реализации права на взыскание неустойки, поскольку в данном случае, несмотря на просрочку выполнения работ, начало просрочки исполнения обязательства по представлению актов следует принимать месяц, в котором эти акты были переданы подрядчику. То есть акт от 29.02.2016 должен быть передан подрядчику не позднее 28.02.2016, акт от 31.03.2016 - не позднее 28.03.2016, от 25.04.2016 - не позднее 28.04.2016 и т.д. Между тем, субподрядчиком установленные договором сроки не соблюдены.
Следуя методике расчета истца, представленного во встречном исковом заявлении (л.д. 38 т.2), принимая во внимание, что дата начала просрочки должна быть определена с 29 числа отчетного месяца, в котором представлен акт, судом самостоятельно исчислена неустойка за нарушение обязательства по представлению актов, которая по состоянию на 27.07.2016 составит 17 915, 10 руб. Указанная неустойка и подлежит взысканию с ООО "Сибирь-55".
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на ООО "Сибир-55", судебные расходы по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО "Сибирь-55" отказать.
Судебные расходы по данному иску отнести на истца.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-55" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" 296 533 руб. 29 коп. пени, 8 631 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 305 164 руб. 29 коп.
В остальной части иска отказать.
Судебные расходы по данному иску отнести стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
После вступления решения в законную выдать исполнительный лист и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-55" справку на возврат из Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 28 от 14.03.2017 г.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
