Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2018 года №А27-5109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А27-5109/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ СОЛЮШН", г. Кемерово (ОГРН 1134205005406, ИНН 4205231515)
к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Кузбасский институт федеральной службы исполнения наказаний", г. Новокузнецк (ОГРН 1074217001418, ИНН 4217090416)
о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по государственному контракту N 294 от 12.07.2017 за период с 23.08.2017 по 23.10.2017 в размере 4 196,93 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ СОЛЮШН" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский институт федеральной службы исполнения наказаний" неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по государственному контракту N 294 от 12.07.2017 за период с 23.08.2017 по 23.10.2017 в размере 4 196,93 рублей.
Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 229.4 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату, в том числе в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (пункты 3, 5), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Как следует из текста заявления, начисление взыскателем неустойки происходит по правилам пункта 5.1 контракта с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в определённые периоды, тогда как указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафов).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Советом директоров Банка России 23 марта 2018 года принято решение снизить ключевую ставку до 7,25% годовых, применение которой начинается с 26.03.2018.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
С учетом изменения размера ключевой ставки Банка России на дату рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа и факта того, что размер взыскиваемой в порядке приказного производства денежной суммы не подлежит перерасчету, а требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, выявленные расхождения в расчете пени являются в соответствии со статьей 229.4 АПК РФ основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи229.4 АПК РФ).
При подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем государственная пошлина не была уплачена, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление о выдаче судебного приказа обществу с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ СОЛЮШН", г. Кемерово (ОГРН 1134205005406, ИНН 4205231515).
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка