Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: А27-5096/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N А27-5096/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Сорокина Валерия Александровича (ОГРНИП 304420426400026, ИНН 420400050112)
к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа-интернат N23", г. Полысаево Кемеровской области (ОГРН 1024201302003, ИНН 4212020239)
о выдаче судебного приказа на взыскание 198 773 руб. долга, 24 134 руб. 07 коп. неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Сорокин Валерий Александрович (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа-интернат N23" (должник) задолженности в общем размере 198 773 руб. по контракту N32/СК на оказание услуг по техническому обслуживанию электроустановок от 09.01.2017года, N2327/СК на оказание услуг по техническому обслуживанию электроустановок от 01.01.2015года, N3521/СК на оказание услуг по техническому обслуживанию электроустановок от 01.01.2016года, N4076/СК на выполнение работ от 06.07.2016года, 24 134 руб. 07 коп. неустойки.
Требования основаны взыскателем на контрактах N32/СК на оказание услуг по техническому обслуживанию электроустановок от 09.01.2017года, N2327/СК на оказание услуг по техническому обслуживанию электроустановок от 01.01.2015года, N3521/СК на оказание услуг по техническому обслуживанию электроустановок от 01.01.2016года, N4076/СК на выполнение работ от 06.07.2016года и договоре NЦ17/07-11 уступки права требования (цессии) от 21.07.2017года.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Заявление о выдаче судебного приказа должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62) предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Взыскателем одновременно заявлены требования о взыскании задолженности по четырем контрактам, которые не могут быть рассмотрены в приказном производстве в силу вышеизложенного.
Кроме того, требование о взыскании суммы неустойки в общем размере 24 134 руб. 07 коп. не носят бесспорного характера, документы, свидетельствующие о согласии ответчика с указанными начислениями не представлены.
С учетом изложенного, поданное ИП Сорокиным В.А. заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату. ( п. п. 2.ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ)
Согласно разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т. д.
В то же время суд отмечает, что в рассматриваемом случае часть требований основана на договоре уступки, что свидетельствует о возможности затрагивания прав (обязанностей) третьих лиц - ООО ЦТО "Эталон".
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорокину Валерию Александровичу заявление о выдаче судебного приказа.
Выдать индивидуальному предпринимателю Сорокину Валерию Александровичу справку на возврат из Федерального бюджета РФ 3682 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 9 от 21.03.2018года и 47 руб., уплаченной по платежному поручению N10 от 22.03.2018года.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с исковым заявлением.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Приложение: заявление на 5-ти листах, документы согласно приложению в т.ч. справка на возврат госпошлины.
Судья О.С. Андуганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
