Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А27-5026/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А27-5026/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Диктра", г. Барнаул (ОГРН 1132225016109, ИНН 2221208057)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N266", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201473262, ИНН 4217031315)
о взыскании 507,59 руб. неустойки за период с 25.01.2018 по 22.03.2018 по контрактуNФ.2017.306335 на поставку продуктов питания (творога) от 28.07.2017
установил:
изучив заявление и приложенные к нему документы, суд отмечает следующее.
Статьей 229.2 АПК РФ предусмотрены основания рассмотрения дел в порядке приказного производства. Так, в соответствии с ч.1 ст. 229.2 судебный приказ выдается по делам, в которых заявленное требование вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку:
- общий размер требований не превышает четырехсот тысяч рублей;
- подтверждены письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений в их достоверности и не содержат сведений о несогласии должника с заявленными требованиями.
При оценке бесспорности заявленных требований суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, заявление подлежит возврату в порядке, предусмотренном п. 2.1 ч. 1 статьи 129 АПК РФ.
Суд обращает внимание истца, что возвращение заявления не препятствует обращению в арбитражный суд в порядке приказного производства согласно п. 1. ст. 229.2 АПК РФ. При таком обращении по ходатайству истца возможен частичный зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в порядке ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь статьей п.2 ч.1 ст.129, статьей 184 АПК РФ, суд
определил:
возвратить исковое заявление и приложенные к нему документы обществу с ограниченной ответственностью "Диктра", г. Барнаул (ОГРН 1132225016109, ИНН 2221208057).
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
