Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года №А27-496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А27-496/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СибРемЭлектроМаш", г.Новосибирск (ОГРН 1145476142173)
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г.Междуреченск (ОГРН 1024201388661)
о взыскании 2 150 694,98 руб. долга, 53 189,24 руб. пени
при участии:
от истца: Большаков А.А. представитель по доверенности от 10.04.2017, паспорт
от ответчика: не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибРемЭлектроМаш" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 2 150 694,98 руб. долга, 27 601,89 руб. пени.
Требование мотивировано отсутствием оплаты работ по договору подряда от 08.08.2017 N910ЮК/17.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, на­чата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 13.03.2018.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Ответчик в отзыве исковые требования оспорил, указав, что в договоре не предусмотрены сроки и порядок осмотра и принятия результата выполненных работ, что не позволило заказчику принять результат выполненной работы. Представленные акты выполненных работ составлены с нарушением пункта 2.3 договора, а также п.1ст.702, п.1ст.708, п.1ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на отсутствие согласованного окончательного объема работ. Единый акт на выполненные работы, как того требует, по мнению ответчика, п.2.3 договора и п.1ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, не составлялся. Подрядчик не выполнил все работы, указанные в разделе 1 договора, окончательную сдачу ремонтируемого оборудования не произвел, доказательств окончательной сдачи завершенного ремонтируемого оборудования не представил. Также ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки. Просит в иске отказать полностью.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что акты выполненных работ сторонами подписаны, что свидетельствует о приемке работ заказчиком и необходимости их оплаты по указанной в актах стоимости. Также возразил против довода об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора, указав на достаточность направления претензии в части взыскания долга.
Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 53 189,24 руб.
Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
08.08.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N910ЮК/17, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту электрооборудования заказчика (пункт 1.1).
Ориентировочный объем работ указан в калькуляциях на ремонт (приложения NN2 - 36 к договору), составленных на основании предварительной дефектной ведомости (приложение N37 к договору) (пункт 1.2).
Окончательный объем, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются на основании фактических дефектных ведомостей в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.3).
Пунктом 2.3 установлена передача отремонтированного оборудования оформлением акта выполненных работ.
Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.4).
Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 2 150 694,98 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты от 09.10.2017 N152, N153, N154, от 01.11.2017 N165, 167, 171.
В связи с отсутствием оплаты заказчику 13.12.2017 заказчику направлена претензия от 12.12.2017, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику на общую сумму 2 150 694,98 руб. подтверждается материалами дела.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, суд, на основании ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 150 694,98 руб.
Суд отмечает, что акты выполненных работ содержат указание на конкретные дополнительные соглашения к рассматриваемому договору, тексты которых вместе с приложениями (дефектная ведомость, калькуляция) представлены в материалы дела, в связи с чем отклоняется довод ответчика об отсутствии согласования объемов и стоимости работ.
Доводы ответчика о неправильном оформлении акта сдачи-приемки работ (в нарушение условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде), судом не принимается, поскольку ни законом ни договором в целом не предусматривает подготовки в рассматриваемом случае Акта какой-то строго установленной формы.
При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной суммы задолженности у суда отсутствует.
Истец также просит взыскать 53 189,24 руб. неустойки, начисленной за период с 10.11.2017 по 13.03.2018. Расчет неустойки отражен в заявлении об увеличении требований (л.д. 67-69).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы долга.
Истец исчислил неустойку в размере 53 189, 24 руб. за период 10.11.2017 по 13.03.2018 по каждому акту в отдельности.
Контррасчет ответчиком не представлен.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании 53 189, 24 руб. пени также подлежит удовлетворению.
Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий постановления N 7).
Соблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 150 694, 98 руб. подтверждается представленной в материалы дела претензией от 12.12.2017, ответчиком не оспаривается, в связи с чем претензионный порядок в части требований о взыскании неустойки также считается соблюденным.
Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибРемЭлектроМаш" 2 150 694 руб.98 коп. долга, 53 189 руб. 24 коп. пени, 34 019 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 2 237 903 руб. 22 коп.
Судебные расходы по делу отнести на ответчика.
После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 2 977 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 14 от 16.01.2017г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка