Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: А27-4872/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N А27-4872/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Михеевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибторг", Новосибирская область, Чулымский район, село Ужаниха (ОГРН 1165476096169, ИНН 5442102537)
к индивидуальному предпринимателю Грицуку Олегу Александровичу, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРНИП 308421201500025, ИНН 421202885418)
о взыскании 5 605 401 руб. 23 коп.,
третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский транспортный союз", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1114205044800, ИНН 4205235480)
при участии:
от истца: Большакова И.В. - представителя по доверенности от 28.02.2017, удостоверение адвоката (до перерыва), Кулакова В.В. директора на основании решения N 2 от 14.07.2016, паспорт (после перерыва);
от ответчика: Радченко Е.В. - представителя по доверенности от 15.08.2017, паспорт,
от третьего лица: Агафонова Д.Е. - представителя по доверенности от 26.06.2017, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ООО "Сибторг", истец) 15.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грицуку Олегу Александровичу (ИП Грицук О.А., ответчик) о взыскании 5 605 401 руб. 23 коп., в том числе:
- 5 500 000 руб. неосновательного обогащения,
- 105 401 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 20.02.2017.
Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованы перечислением истцом на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 5 500 000 рублей при отсутствии каких-либо договорных обязательств и договорных отношений.
Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление было оставлено без движения сроком - до 10.04.2017.
Определением суда от 30.03.2017 исковое заявление принято к производству. Начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2017. Определением от 25.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2017.
18.05.2017. от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым он исковые требования не признал, так как указанные денежные средства являются задолженностью ООО "Сибторг" перед ООО "Западно-Сибирская Транспортный Союз" (далее - ООО "ЗСТС") за поставленное дизельное топливо.
В свою очередь, у ООО "ЗСТС" сложилась задолженность перед ИП Грицук О.А. по договору займа. В сентябре 2016 года ООО "ЗСТС" направило в адрес ООО "Сибторг" письмо из которого следовало, что денежные средства за поставленное дизельное топливо необходимо перечислить на банковские реквизиты ИП Грицук О. А.. В платежном документе ООО "Сибторг" должно было указать следующее назначение платежа: "Возврат займа по договору за ООО "ЗСТС".
В соответствии с платежными поручениями от 16.09.2016 N 26, от 16.09.2016. N 27, от 19.09.2016 N 28 обязательства ООО "Сибторг" перед ООО "ЗСТС" было выполнено, долг ООО "ЗСТС" перед ИП Грицук О.А. погашен.
Однако, в платежных поручениях в поле "назначении платежа" указано: "предоплата за дизельное топливо летнее по договору поставки 15 от 14.09.2016 г. НДС не облагается".
19.09.2016. ООО "Сибторг" направило в адрес ИП Грицук О.А. письмо N 19-19/16 из которого следует, что в платежных поручениях от 16.09.2016. N 26, от 16.09.2016 N 27, от 19.09.2016 N 28 соответственно, в назначении платежа не верно указано: "предоплата за дизельное топливо летнее по договору поставки 15 от 14.09.2016 г. НДС не облагается", верным назначением платежа является: "Возврат займа по договору за ООО "ЗСТС".
Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский транспортный союз" (ОГРН 1114205044800, ИНН 4205235480, ООО "ЗСТС"), судебное разбирательство отложено на 15.06.2017.
В судебном заседании 15.06.2017 представитель третьего лица, явившегося в судебное заседание, исковые требования оспорил; возражения ответчика на исковое заявление поддержал, представил универсальный передаточный документ (УПД) от 06.07.2016., в соответствии с которым ООО "ЗСТС" (Продавец, грузоотправитель) передало, а ООО "Сибторг" (Покупатель, грузополучатель) приняло 169, 608 тн дизельного топлива. Также представитель третьего лица представил копии договора займа, заключенного между ООО "ЗСТС" (Заемщик" и ИП Грицук О.А. (Займодавец) и договора поставки N 35-2/16 от 25.06.2016., заключенного между ООО "ЗСТС" (Поставщик) и ООО "Сибторг" (Покупатель) в лице директора Байтулова Марата Озарбаевича на поставку нефтепродуктов.
Дополнительно представитель ООО "ЗСТС" представил копию решения об учреждении ООО "Сибторг" и назначении директором Байтулова М.О., копию паспорта Байтулова М.О., пояснил, что данные документы были направлены в адрес ООО "ЗСТС" при подписании договора для подтверждения полномочий Байтулова М.О., как директора ООО "Сибторг".
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Наличие каких-либо договорных отношений с ООО "ЗСТС" отрицал, равно как и поставку дизельного топлива.
Представитель ответчика исковые требования оспорил по ранее изложенным основаниям. Основной довод ответчика заключается в том, что между ООО "ЗСТС" и ООО "Сибторг" заключен договор поставки дизельного топлива, ООО "ЗСТС" поставило в адрес ООО "Сибторг" дизельное топливо на 5 500 000 руб., у ООО "ЗСТС" сложилась задолженность перед ИП Грицук О.А., по письму ООО "ЗСТС" ООО "Сибторг" задолженность за поставленное дизельное топливо перечислило на банковские реквизиты ИП Грицук О.А. в счет погашения задолженности по договору займа.
Протокольным определением от 15.06.2017. судебное разбирательство отложено на 27.06.2017.
В судебном заседании 27.06.2017. директор ООО "Сибторг" Кулаков В.В. пояснил, что он является директором ООО "Сибторг" с 25.07.2016., а с мая 2017 года и единственным участником общества. О Грицуке О.А. узнал от Дарчука Дениса Евгеньевича, который предложил купить у Грицука О.А. дизельное топливо на условиях 50 процентной предоплаты, договор обещал принести позже, после перечисления денежных средств. Денежные средства в сумме 5 500 000 рублей были перечислены на счет Грицука О.А., но договор так и не представлен, топливо не поступило.
Относительно представленного в материалы дела письма об изменении назначения платежа в платежных документах Кулаков В.В. пояснил, что с данным документом не знаком, печать он не ставил, печать всегда носит с собой, подпись на документе ему не принадлежит.
В судебном заседании 27.06.2017. в качестве свидетеля допрошен Байтулов Марат Оразбаевич. Байтулов М.О., который являлся учредителем ООО "Сибторг" и его директором до 25 июля 2016 года. Байтулов М.О. пояснил, что он в апреле 2016 года организовал ООО "Сибторг" и являлся его директором, общество хозяйственной деятельности не вело, работников не числилось, расчетного счета общество не имело, бухгалтерские документы, отчетность не сдавалась, Грицука Олега Александровича не знает. Никаких документов от имени общества он не подписывал, печать не изготавливал. Кроме того, в отношении представленного ему судом на обозрение из материалов дела решения N 1 учредителя о создании ООО "Сибторг" от 13.04.2016 пояснил, что подпись на данном документе ему не принадлежит, на решении N 2 о снятии полномочий директора с себя и назначении директором Кулакова В.В. от 14.07.2016. свою подпись также не узнал. Пояснил, что никакого отношения к деятельности ООО "Сибторг", кроме регистрации общества он не имеет, все документы оформлялись юристами, печать общества у него никогда не находилась и о ее наличии ему неизвестно.
В ходе допроса Байтулов М.О. в своих пояснения путался, в конце допроса сообщил, что возможно открывал счет в банке в городе Новосибирск.
Протокольным определением суда от 27.06.2017 судебное разбирательство было отложено на 11.07.2017, для представления сторонами дополнительных документов и доказательств.
В судебном заседании 11.07.2017. в качестве свидетеля допрошен Дарчук Денис Евгеньевич.
Из допроса Дарчука Д.Е. следует, что Грицук О.А. ему не знаком, ООО "Сибторг" известно. Также известно, что директором ООО "Сибторг" весной-летом 2016 года являлся Байтулов М.О. Переговоры вел только с Байтуловым М.О., реквизиты счета ООО "ЗСТС" для оплаты за дизельное топливо передал Байтулову М.О. Свидетель пояснил, что на всех документах расписывался сам Байтулов М.О., а осенью Байтулов М.О. ставил печать на какое-то письмо, касающееся оплаты за дизтопливо, подписанное новым директором ООО "Сибторг", пояснив Дарчуку Д.Е., что при этом, что он остается учредителем ООО "Сибторг" и может ставить печать.
По ходатайству истца определением от 11.07.2017. по делу назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- кем, Байтуловым М.О. или другим лицом выполнена подпись в УПД счет-фактуре N 00000031 от 06.07.2016 в графах "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни",
- соответствует ли оттиск печати ООО "Сибторг" на УПД счет-фактуре N 00000031 от 06.07.2016. оттиску печати ООО "Сибторг", находящемуся в распоряжении действующего директора Кулакова В.В. и проставленном в судебном заседании?
- кем, Кулаковым В.В. или другим лицом выполнена подпись в письме ООО "Сибторг" к ИП Грицуку О.А. исх. N 19-19/16 от 19.09.2016 в графе "Директор ООО "СИБТОРГ"?
- соответствует ли оттиск печати ООО "Сибторг" на письме ООО "Сибторг" к ИП Грицуку О.А. исх. N 19-19/16 от 19.09.2016. оттиску печати ООО "Сибторг", находящемуся в распоряжении действующего директора Кулакова В.В. и проставленном в судебном заседании?
Проведение экспертизы поручено ООО "Эскалибур", эксперту Борисовой Марине Валентиновне.
В связи с назначением судебной экспертизы судебное разбирательство отложено на 17.08.2017.
15.08.2017. в материалы дела поступило заключение эксперта N 5314 от 12.08.2017.
Согласно выводов эксперта, ответить на первый вопрос относительно принадлежности подписи Байтулову М.О. не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписях графической информации.
Относительно других вопросов, экспертом установлено, что подпись от имени Кулакова В.В. в письме об изменении назначения платежа совершена не Кулаковым В.В,, а другим лицом.
Оттиски печати на УПД и в письме об изменении назначения платежа нанесены не печатью ООО "Сибторг", образцы оттиска которой представлены на экспертизу, а другим клише.
Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены скриншоты переписки в электронной форме между ООО "ЗСТС" и ООО "Сибторг", содержащие сведения о ведении банковских операций ООО "Сибторг", в том числе направлении денежных средств в адрес ООО "ЗСТС", а также в адрес ИП Грицук О.А.
В судебном заседании 17.08.2017. объявлялся перерыв до 23.08.2017., а затем судебное разбирательство отложено на 19.09.2017., на 12.10.2017. в связи с необходимостью истребовать доказательства у ПАО "Восточный экспресс банк" и ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании 12.10.2017. от ответчика в материалы дела представлены возражения на исковое заявление с приложением подтверждающих документов (дополнительно к ранее представленным).
Согласно данным возражениям, ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, так как денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика на основании указания ООО "ЗСТС" - кредитора ООО "Сибторг" на основании исполненного договора поставки нефтепродуктов.
При этом ответчик указывает, что конечным покупателем являлось ООО "Межрегиональная сервисная компания" (ООО "МСК"), первоначальными продавцами топлива были ООО "Стандарт-Трейд" и ООО "Мегаполис", передача топлива физически осуществлялась только один раз от первоначального покупателя конечному покупателю, перевозка топлива производилась ООО "ПетроТранс".
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснял, что именно по причине реальности произведенной оплаты по договору займа, ООО "ЗСТС" не предъявляло требования об оплате суммы долга в адрес ООО "Сибторг". На настоящий момент размер задолженности составляет более 350 000 рублей.
Для получения от истца пояснений и уточнения позиции с учетом представленных документов и возражений в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2017.
В судебном заседании 19.10.2017. по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена Гуптор Ирина Олеговна, являющаяся директором ООО "МСК".
Гуптор И.О. пояснила, что 17.05.2016 купила 100% долю в уставном капитале ООО "МСК", на момент приобретения ею доли директором ООО "МСК" был "Иван" (Еграшин Иван Сергеевич). 06.06.2016. Гуптор И.О. решила, что справится с деятельностью общества сама и уволила бывшего директора. Когда и как производились записи в ЕГРЮЛ Гуптор И.О. не знает, переоформлением документов занимались юристы компании ООО "Эксперт". Офис общества находится на пр. Кузнецком, 17. Работников в обществе нет. Каких либо документов на передачу имущества общества между ней и предыдущим директором "Иваном" не оформлялось, никаких документов не передавалось. Имеется один расчетный счет в МДМ Банке. Все договоры заключает и подписывает сама, бухгалтерскую отчетность ведет ООО "Эксперт", фамилию или имя бухгалтера не знает. Взаимоотношений с ООО "Сибторг" не было, но присутствующего в судебном заседании Кулакова В.В. свидетель знает.
После допроса Гуптор И.О. присутствующий в судебном заседании директор ООО "Сибторг" Кулаков В.В. пояснил, что ООО "Эксперт" является фирмой его сына - Кулакова Кирилла Вячеславовича.
Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 02.11.2017.
В судебном заседании 02.11.2017. стороны поддержали ранее изложенные позиции.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.11.2017.
После перерыва от представителей лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств или дополнений не поступило.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав в совокупности имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
ООО "Сибторг" платежными поручениями N 26 от 16.09.2016 на сумму 3 600 000 руб.; N 27 от 16.09.2016 на сумму 950 000руб.; N 28 от 19.09.2016 на сумму 950 000 руб. перечислило на счет ИП Грицук Олега Александровича денежные средства в общей сумме 5 500 000 рублей. В поле "назначение платежа" всех платежных поручений было указано "предоплата за дизельное топливо летнее по договору поставки N 15 от 14.09.2016.".
Спустя три месяца (13.12.2016) с момента перечисления денежных средств в размере 5 500 000 рублей, так как договора на поставку летнего дизельного топлива между ООО "Сибторг" и ИП Грицук О.А. не заключалось, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате безосновательно перечисленных денежных средств.
Отсутствие удовлетворения требования, изложенного в претензии, побудило истца начислить на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 13.12.2016. по 20.02.2017.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Истцом заявлены требования возникшие из неосновательного обогащения ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из положений приведенной нормы следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть у одной из сторон не имелось оснований для получения (сбережения) имущества за счет другого лица.
Таким образом, в указанной норме права дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо настаивали на правомерности получения денежных средств ИП Грицук О.А., так как данные денежные средства расценивают как оплату ответчику долга, имевшегося на тот момент перед ним у ООО "ЗСТС". В свою очередь, у ООО "Сибторг" имелась задолженность перед ООО "ЗСТС" за поставленное дизельное топливо.
Истец категорически отрицал наличие обязательственных отношений с ООО "ЗСТС", так как подлинного договора поставки третьим лицом и ответчиком не представлено, подпись на универсальном передаточном документе не принадлежит директору ООО "Сибторг" Байтулову М.О. (на дату подписания), печать, проставленная на УПД не соответствует оттиску печати, которой пользуется ООО "Сибторг" в лице директора Кулакова В.В. Кроме того, истец отрицал факт направления в адрес ответчика письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях.
Из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица судом установлено, что по договору денежного займа от 08.06.2016 N 14/04/15 ИП Грицук О.А. 09.06.2016 перечислил 6 200 000 рублей на счет ООО "ЗСТС для закупки и дальнейшей поставки дизельного топлива. Данные обстоятельства истцом под сомнение не ставились.
ООО "ЗСТС" в июне 2016 года поставило в адрес ООО "Сибторг" нефтепродукты в общем объеме 169, 608 тн. на сумму 5 851 476 руб.
При этом поставка нефтепродуктов осуществлялась следующим образом:
ООО "ЗСТС" заключило договор поставки нефтепродуктов N 2016/04/05-012 от 05.04.2016г. с ООО "Стандарт-трейд". По условиям договора ООО "ЗСТС" должно было самостоятельно вывезти нефтепродукты с пункта отпуска расположенного по адресу: Томская обл., с. Семилужки, ул. Нефтепровод, д.2.
Между ООО "Сибторг" (Поставщик), в лице директора Байтулова М.О. и ООО "МСК" (Покупатель), в лице директора Еграшина И.С. 08.06.2016. заключен договор поставки нефтепродуктов.
Дополнительными соглашениями к данному договору N 1 от 08.06.2016. и N 2 от 10.06.2016. стороны установили, что поставка осуществляется 10.06.2016. и 11.06.2016. на условиях самовывоза транспортом Покупателя соответственно по адресам: Томск р-н, Семилужки, ул. Нефтепровод, д.2., и Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, д. 7а.
В целях осуществления вывоза нефтепродуктов ООО "МСК" имело действующий договор с ООО "ПетроТранс" на оказание транспортных услуг N ТУ-18-16 от 18.02.2016.
Вывоз нефтепродуктов осуществлялся транспортными средствами ООО "ПетроТранс" по заявкам ООО "МСК"
Всего в период 10-11 июня 2016 года у ООО "Стандарт-трейд" получено нефтепродуктов 71,272 тн, что подтверждается УПД N 399 от 11.06.2016., УПД N 394 от 10.06.2016.
В соответствии с товарно-транспортными накладными нефтепродукты были отпущены с пункта отпуска и доставлены по адресу: город Кемерово, ул. Проездная, 2.
Кроме того, ООО "ЗСТС" заключило с ООО "Мегаполис" договор N 08-06/2016/мп на поставку нефтепродуктов от 08.06.2016. Согласно Спецификации N 1 к данному договору, поставка нефтепродуктов (топливо дизельное летнее Л-55) осуществляется силами Покупателя (выборка Товара) со склада Поставщика, расположенного по адресу: ООО "Кузбасс-Терминал", 652486, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7.
По данному договору поставка товара подтверждена следующими универсальными передаточными актами: от 14.06.2016. на 46,258 т., от 11.06.2016. на 28,843 т., от 15.06.2016. на 23,235 т., а также транспортными накладными от 11.06.2016. 14.06.2016. (две), от 15.06.2016.
В соответствии с товарно-транспортными накладными нефтепродукты были отпущены с пункта отпуска и доставлены по адресу: город Кемерово, ул. Проездная, 2.
Всего по указанным договорам и подтверждающим документам было поставлено через ООО "ЗСТС" 169,608 тн. дизельного топлива.
Между ООО "ЗСТС" и ООО "Сибторг" в лице директора Байтулова М.О. был заключен договор поставки нефтепродуктов N 35-2/16 от 25.06.2016. Договор был подписан между сторонами путем обмена электронными документами по электронной почте, что прямо предусмотрено в п. 8.2. договора.
06.07.2016. сторонами договора подписан универсальный передаточный документ о передаче 169,608 тн. дизельного топлива на общую сумму 5 851 476 руб. 00 коп.
Составление договора и передаточного акта позже момента поставки товара не может рассматриваться как нарушение законодательства и не влечет недействительности документов.
Договор поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО "Сибторг" и ООО "МСК", совершенные действия по его реализации, по мнению суда, свидетельствуют о намеренном создании цепочки перепродаж нефтепродуктов, в силу специфики товара, осуществляющегося без физического его перемещения.
Совпадение объемов перемещенного дизельного топлива подтверждает реальный характер сделки между ООО "Сибторг" и ООО "ЗСТС".
После подписания универсального передаточного документа со стороны ООО "Сибторг", ООО "ЗСТС" обратилось с требованием оплатить задолженность за поставленные нефтепродукты.
В ответ на требование об оплате ООО "Сибторг" направило в адрес ООО "ЗСТС" фотографию экрана монитора компьютера с открытым окном системы банк-клиент счета, открытого в банке "Юниаструм Банк". Из представленной на фотографии информации следует, что на счете ООО "Сибторг" по состоянию на 11.07.2016. имеются денежные средства в сумме 4 868 450 рублей.
Кроме того, ООО "Сибторг" в адрес директора ООО "ЗСТС" была направлена фотография текущей страницы в программе банк-клиент онлайн, в которой содержалась следующая информация: ООО "Сибторг" 11.07.2016г. совершает платеж на сумму 3 500 000 рублей в адрес ООО "ЗСТС" с расчетного счета КБ "Юниаструм банк", стадия платежа: в обработке банка.
Однако, денежные средства на расчетный счет ООО "ЗСТС" не поступили. Согласно информации, предоставленной банком, платеж был отменен клиентом.
В последующем ООО "ЗСТС" обратилось к ООО "Сибторг" с просьбой погасить задолженность за поставку нефтепродуктов на расчетный счет ИП Грицука О.А. для того, чтобы закрыть свою задолженность по договору займа.
16.09.2016. и 19.09.2016. ООО "Сибторг" произвело оплату на расчетный счет ИП Грицука О.А. в размере 5 500 000 рублей, указав в поле "назначение платежа" - предоплата за дизельное топливо летнее по договору поставки 15 от 14.09.2016.
19.09.2016. от ООО "Сибторг" в адрес ИП Грицука О.А. направлено письмо N 19-19/16, содержащее уведомление об изменении назначения платежа на "возврат займа по договору за ООО "ЗСТС" по письму б/н от 19.09.2016."
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
ИП Грицук О.А. действуя добросовестно и в рамках закона принял поступившие денежные средства от ООО "Сибторг" и зачел их в счет погашения долга ООО "ЗСТС" по договору денежного займа N 14/04/15 от 08.06.2016г. в соответствии с письмом ООО "Сибторг" от 19.09.2016.
Доводы истца об отсутствии правоотношений с ООО "ЗСТС" и, как следствие, необоснованности перечисления денежных средств в адрес ответчика, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.
Суд критически оценивает свидетельские показания Байтулова М. О. об отсутствии деятельности общества, отсутствии печати, несовершении им подписей в каких-либо документах. Данные показания опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что на момент подписания документов по поставке нефтепродуктов между ООО "Сибторг" и ООО "ЗСТС" Байтулов М.О. был действующим директором ООО "Сибторг".
Согласно карточки с образцами подписей и оттиском печати, 28.04.2016. Байтулов М.О. лично открывал расчетный счет ООО "Сибторг" в ООО КБ "Юниаструм банк" с проставлением оттиска печати организации. Так же в материалы дела по запросу суда Восточный экспресс банк представил платежное поручение N1 от 11.07.2016г. на сумму 3 500 000 рублей согласно которому ООО "Сибторг" намеревалось произвести оплату в адрес ООО "ЗСТС" за дизельное топливо по счету N 66 от 07.07.2016. Доказательств того, что на момент совершения платежа в адрес ООО "ЗСТС" расчетным счетом с электронной подписью распоряжался кто-то иной кроме Байтулова М.О., истцом в материалы дела не представлено.
В то же время, из представленной выписки по операциям на счете следует, что в адрес ООО "Сибторг" 11.07.2016. поступило 4 868 450 рублей от ООО "Матрикс". В назначении платежа указано - оплата по договору N 34-2/16 от 25.06.2016.
По мнению суда, наличие данного платежа подтверждает факт ведения ООО "Сибторг" коммерческой деятельности в период, когда должность директора занимал Байтулов М.О., а также наличие в организации определенной нумерации договоров, так как договор поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО "Сибторг" и ООО "ЗСТС" имеет порядковый номер 35-2/16 и заключен в тот же день - 25.06.2016,
Так же в материалы дела третьим лицом были представлены фотографии личного банковского кабинета с данными расчетного счета, которые Истец направлял в адрес третьего лица в качестве подтверждения попыток совершения платежей в адрес ИП Грицук О.А. Владельцем личного кабинета в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" являлся Кулаков В.В. Суммы и даты отраженные на данных фотографиях были подтверждены банковскими выписками представленными в материалы дела.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на в отношении ООО "Сибторг" датой внесения записи о смене директора Байтулова М.О на Кулакова В.В. является 25.07.2016. Следовательно отсутствуют основания считать Кулакова В.В. полностью осведомленным о деятельности общества и совершаемых им сделках до указанной даты.
В то же время, из показаний свидетеля Дарчука Д.Е. следует, что он являлся посредником между ООО "ЗСТС" и ООО "Сибторг" в лице директора Байтулова М.О. Переговоры вел только с Байтуловым М.О., реквизиты счета ООО "ЗСТС" для оплаты за дизельное топливо передал именно Байтулову М.О., у которого, находилась печать общества.
Также, суд считает необходимым указать на то, что представленные ответчиком и третьим лицом договоры на поставку нефтепродуктов, в том числе и заключенные между ООО "Сибторг" и ООО "МСК" истцом не оспорены, под сомнение не поставлены.
К пояснениям представителя ООО "Сибторг" Кулакова В.В. суд относится критически, так как Кулаков В.В. является заинтересованным лицом, будучи директором и единственным участником ООО "Сибторг". Кроме того, судом установлена недостоверность пояснений Кулакова В.В. по обстоятельствам дела. Так, Кулаков В.В. утверждал в ходе судебного разбирательства об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "МСК", в то время как из выписки по банковскому счету следует, что от ООО "МСК" в адрес ООО "Сибторг" в августе и сентябре 2016 года поступала оплата за строительные материалы по договору от 25.08.2016.
Бывший директор ООО "МСК" Гуптор Ирина Олеговна какой-либо информации относительно совершения сделок по поставке нефтепродуктов не сообщила, так как в период подписания договора с ООО "Сибторг" директором ООО "МСК" не являлась, документы от предыдущего директора не получала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ответчик, ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку, являясь добросовестным кредитором, он обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом, получив от ООО "Сибторг" письма об изменении назначения платежа, он не мог предполагать подписание его неуполномоченным лицом и, тем более, не имел возможности для сравнения оттисков печати.
Из экспертного заключения следует, что эксперту не представилось возможным установить, кем выполнена подпись в УПД счет-фактуре N00000031 от 06.07.2016г.; подпись от имени Кулакова В.В. в письме 19-19/16 от 19.09.2016г. выполнена другим лицом; оттиски печати в УПД счет-фактуре N00000031 от 06.07.2016г. и письме 19-19/16 от 19.09.2016г. не совпадают с образцами оттиска представленного на экспертизу ООО "Сибторг".
Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование дополнительной печати (печатей). Следовательно, организация, используя дополнительные печати в своей деятельности, не нарушает указанные нормы, и документы, заверенные дополнительной печатью, юридической силы не теряют.
Экспертное заключение не содержит информации о том, что подпись не принадлежит Байтулову М.О.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что они считают погашенной задолженность как по поставке дизельного топлива, так и по договору займа в спорной сумме и каких-либо претензий не предъявляют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом самого факта неправомерного получения денежных средств (обогащения) ответчиком.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом относятся на него как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья А.В. Душинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
