Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года №А27-4848/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А27-4848/2014
определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года
Исполняющая обязанности председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области Умыскова Н.Г.,
при участии представителей "Газпромбанк" акционерное общество Марченко В.А., доверенность от 09.12.2016, Скударнова Н.В., доверенность от 26.12.2016; представителя Галичева Е.А. - Ильиной И.В., доверенность от 01.12.2015,
рассмотрел в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль", город Кемерово заявление "Газпромбанк" акционерное общество об отводе судьи Лебедева В.В. при рассмотрении дела о банкротстве должника,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль", город Кемерово, ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266 (далее - ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18 июня 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Федосов Сергей Геннадьевич.
В арбитражный суд от Галичева Евгения Алексеевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением суда заявление принято, назначено судебное разбирательство.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от "Газпромбанк" акционерное общество поступило заявление об отводе судьи Лебедева Владимира Владимировича по делу о банкротстве ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль".
Заявление об отводе судье мотивировано тем, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (Галичева А.М.) судья давал оценку по существу рассматриваемого дела до вынесения определения от 05.02.2018 (судебные заседания 12.09.17, 01.11.17, 09.11.17, 18.12.17, 21.12.17, 22.01.18, 29.01.18), в том числе об обоснованности доводов ответчика и необоснованности доводов Банка; об исполнении Галичевым А.М. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему Федосову С.Г., об исчислении срока исковой давности, не налагал по ходатайству Банка на конкурсного управляющего Федосова С.Г. штрафа за не предоставление документов, запрошенных судом. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о возможной необъективности и заинтересованности судьи по отношению к одной из сторон, поэтому у Банка имеются обоснованные сомнения относительно объективности рассмотрения судьей Лебедевым В.В. дела N А27-4848/2014, а также обособленного спора в деле по заявлению Галичева Е.А. (сына Галичева А.М.) о процессуальной замене в части требований Банка, погашенных за счет имущества Галичева Е.А., вопреки тому, что указанные лица образуют с должником одну группу лиц и этим заявлением преследуют внутрикорпоративные интересы.
В судебном заседании представители "Газпромбанк" акционерное общество заявление об отводе поддержали.
Представитель Галичева Е.А. возразил против удовлетворения заявления об отводе судьи.
Оценив указанные в заявлении об отводе доводы, исполняющий обязанности председателя судебного состава считает их необоснованными в связи со следующим.
Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается в порядке, установленном частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем в качестве правового обоснования указан пункт 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
Исходя их разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
Перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству
Исходя из буквального толкования части 1 пункта 7 статьи 21 АПК РФ основанием для отвода судьи может являться обстоятельство, если судья давал оценку по существу рассматриваемого требования и высказывался по результату рассмотрения спора.
Исполняющим обязанности председателем судебного состава заслушаны аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 01.11.2017, 09.11.2017, 22.01.2018 по рассмотрению заявления "Газпромбанк" (Акционерное общество) о привлечении к субсидиарной ответственности Галичева Алексея Михайловича в деле о банкротстве ООО ТД "Кузбассавтоэмаль". По результатам прослушивания аудиозаписи установлено, что судья не давал оценку по существу рассматриваемого спора, поэтому доводы представителей Банка не находят подтверждений.
Действия судьи были направлены на обеспечение условий судебного разбирательства, сводились к тому, что судья констатировал наличие определенных обстоятельств и предлагал сторонам их опровергнуть. Указанное свидетельствует о том, что действия судьи в ходе судебного разбирательства были направлены на обеспечение условий для справедливого судебного разбирательства в установленный законом срок и оказание содействия сторонам в получении необходимых доказательств.
Указанные кредитором обстоятельства, не являются основанием для отвода судьи. В случае несогласия заявителя с судебными актами, вынесенным по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, заявитель вправе их обжаловать в установленном законом порядке.
Нельзя согласиться с доводом заявителя о необоснованном отклонении ходатайства Банка о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего, поскольку наложение судебного штрафа является правом суда, которое не связано с основаниями для отвода судьи.
Поскольку основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать "Газпромбанк" акционерному обществу в удовлетворении заявления об отводе судьи Лебедева Владимира Владимировича.
Исполняющая обязанности председателя
четвертого судебного состава Н.Г. Умыскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка