Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года №А27-4829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А27-4829/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии в заседании представителя Федеральной налоговой службы Моисеевой А.Б., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение; представителя конкурсного управляющего Полищук В.Г., доверенность от 05 октября 2017 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вистек-Кузбасс", город Кемерово,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Вистек-Кузбасс", город Кемерово ОГРН 1144205018671, ИНН 4205298360 (ООО "Вистек-Кузбасс", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 24 июля 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Ермолаева Светлана Владимировна, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 27 февраля 2018 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N142 от 05 августа 2017 года.
В арбитражный суд 26 октября 2017 года направлено заявление Федеральной налоговой службы России (далее - кредитор, налоговый орган, заявитель), об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 893 408 рублей основного долга 17 351 763 рублей пени, 2 955 790 рублей штрафа.
Определением суда от 02 ноября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12 декабря 2017 года, в котором объявлен перерыв до 19 декабря 2017 года, после перерыва судебное заседание продолжено.
В материалы дела от кредитора - Марущенко А.М. (заявитель по делу о банкротстве) поступили возражения на требования (л.д. 109-110, т.д. 8), кредитор полагает, за период с 18.09.2017 г. по 05.10.2017 г. у ФНС России существовала объективная возможность предъявления требований в установленный Законом о банкротстве срок до закрытия реестра кредиторов. Указывает, что заявитель - уполномоченный орган, основывает свои требования на акте иного уполномоченного органа, который на день закрытия реестра вступил в законную силу. Кредитор полагает, что заявителем не подтвержден факт наличия объективных препятствий, не позволивших ФНС России направить в Арбитражный суд Кемеровской области требования, при наличии вступившего 18.09.2017 г. в законную силу акта иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования, до закрытия реестра требований кредиторов должника. Кредитор указывает, что такие доказательства отсутствуют в материалах настоящего дела.
Единственный участник должника - Акимов К.А. представил возражения (л.д. 111-127, т.д. 8), согласно которым полагает, что решение N 72 от 31.03.2017г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 23 483 900 руб., налога на добавленную стоимость в размере 20 294 872 руб., завышения налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в размере 1114636 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 17 346 445 руб., начисления штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 2570386 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 299 823 руб., так как оно в указанной части не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против требований не возражал.
Представитель кредитора заявила ходатайство об уточнении размера требований, просил установить сумму основного долга в размере 44 893 408 рублей, сумму пени в размере 16 225 715 рублей, сумму штрафа в размере 2 955 790 рублей. (том., 8., л.д., 129). Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом уточнения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства и заявленные возражения суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N215262 от 02 октября 2017 года; акт налоговой проверки N43 от 05 мая 2017 года; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N72 от 30 июня 2017 года. (том., 8., л.д., 12-107).
Согласно материалам дела решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N72 от 30 июня 2017 года вступило в законную силу, что подтверждается решением об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения N722 от 18 сентября 2017 года, требование заявлены налоговым органом к должнику 26.10.2017 (том., 8., л.д.,5) то есть в пределах двухмесячного срока с момента вступления решения налогового органа о привлечении должника к ответственности в законную силу.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к данной процедуре) предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.
Пункт 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (Обзор) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) устанавливает, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.
Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).
Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.
Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016. Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре срок для предъявления требований не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки и очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.
В рассматриваемом деле решение о признании должника банкротом принято 24 июля 2017 года, решение о привлечении должника к налоговой ответственности принято 30.06.2017 (том., 8., л.д., 52), вступило указанное решение в силу (том., 8., л.д., 137) 18.09.2017, следовательно, на момент открытия конкурсного производства решение о привлечении должника к налоговой ответственности не вступило в силу, публикация о признании должника банкротом осуществлена 05.08.2017, в связи с чем, с 05.08.2017 по 18.09.2017 срок для предъявления требований налогового органа к должнику не течет, а начинает течь с 18.09.2017, требование заявлено налоговым органом к должнику 26.10.2017 (том., 8., л.д.,5) то есть в пределах двухмесячного срока с момента вступления решения налогового органа о привлечении должника к ответственности в законную силу, что соответствует Закону о банкротстве и как следствие срок предъявления требований к должнику не пропущен, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя по делу. Тот факт, что в определении о принятии заявления к производству суд указал на пропуск налоговым органом срока подачи заявления не является основанием для отказа во включении требований в реестр, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию в судебном заседании. Ссылка представителя заявителя по делу на то, что налоговый орган имел возможность предъявить требование к должнику в двухмесячный срок с момента публикации судом отклоняется, поскольку в соответствии с решением от 18.09.2017 (том., 8., л.д., 143) налоговому органу необходимо было соблюсти процедуру уведомления лица, подавшему жалобу, сообщить о принятом решении в течение трех дней, выставить требование в адрес должника об уплате налогов по состоянию на 02.10.2017 (том., 8., л.д, 11), направить в адрес управляющего заявленное требование (том., 8., л.д., 7), собрать необходимый пакет документов для предъявления требований, подготовить заявление об установлении требований, что свидетельствует о том, что у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, а поскольку периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в срок для предъявления требований, срок налоговым органом для предъявлений требований не пропущен.
Оценив возражения представителя единственного участника должника на предъявленное налоговым органом требование суд пришел к выводу, что единственный участник выражает несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в силу решением налогового органа, что является необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора от 20.12.2016).
Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве (пункт 13 Обзора от 20.12.2016).
В связи с чем, вступившее в законную силу решение ФНС России от 30.06.2017 N 72, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении должника является достаточным доказательством для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, поскольку в решении об оставлении жалобы без удовлетворения от 18.09.2017 (том., 8., л.д., 137-143) дана оценка всем доводам, которым приводит единственный участник в данном процессе.
Так в решении от 18.09.2017 сделаны следующие выводы: "Налоговым органом было установлено, что спорные товары изготавливались самостоятельно ООО "Вистек-Кузбасс", о чем налогоплательщику было известно. Заявитель в жалобе указывает, что ООО "Регионтехмаш" зарегистрировано в установленном законом порядке, его регистрация не признана недействительной, из протокола допроса директора данной организации Грекова С.И. следует, что он регистрировал ООО "Регионтехмаш" и осуществлял руководство. Данные доводы не принимаются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не доказывают факт реальности заключения договора и осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данным "контрагентом". Также, Греков С.И. отрицает факт взаимоотношений с ООО "Вистек-Кузбасс". Заявитель в жалобе указывает, что из показаний должностных лиц ООО "Вистек-Кузбасс" Цыплакова А.В. и Бородавкина В.С. не следует, что ПКФ "Протон", ООО "Регионтехмаш" не поставляли ТМЦ, свидетели лишь указывают на то, что данные организации им не знакомы. По мнению Заявителя, на это указывает и налоговый орган, что груз от спорных контрагентов принимал директор ООО "Вистек-Кузбасс" - Акимов К.А. Следовательно, вышеуказанные свидетели могли и не знать представителей некоторых поставщиков. Также, Заявитель указывает, что работники ООО "Вистек-Кузбасс" Дашкин А.В., Денисенко П.А., Кузнецов С.А., Смирнов Д.В., Алмаев А.А., Семин К.А. и другие в силу своих служебных обязанностей (перечисленные свидетели являются слесарями, сварщиками) не знают и не могли знать представителей наших поставщиков. Действительно, вышеуказанным физическим лицам не известны данные организации, поскольку спорный товар изготавливался самостоятельно ООО "Вистек-Кузбасс", что следует из их показаний, подробно изложенных в оспариваемом решении.Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки было установлено, что ООО ТД "Оазис" не являлось производителем спорного товара и не приобретало его у третьих лиц, соответственно, не реализовывало его налогоплательщику, о чем подробно изложено в оспариваемом решении. Также, в результате анализа расчетного счета ООО ТД "Оазис" было установлено, что налоги, перечисленные в бюджет, не соответствуют оборотам по расчетным счетам данной организации. При значительных оборотах по расчетным счетам в налоговые органы указанным юридическим лицом представлялась налоговая отчетность с минимальными показателями. Разнородный характер платежей свидетельствует о том, что расчетные счета использовались не для фактической оплаты услуг (товаров, работ), а для транзитного движения денежных средств. Обратное ошибочно утверждает Заявитель в жалобе. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между ООО "Вистек-Кузбасс" и ООО ТД "Оазис". Доказательств обратного Заявителем жалобы не представлено ни в Инспекцию, ни в Управление. Более того, налоговым органом было установлено и доказано, что такие комплектующие (детали) для горно-шахтного оборудования как: головка приводная 2СР70М; головка приводная 2СР70М-05; замок рештака СР; борт 2СР70М.00.500; головка концевая 2СРВ70М; головка концевая 2СРВ70М-05; скребок 2СР70М-05; скребок 2СР70М.01.151; ящик ЗИП; вал промежуточный 2МР70М.01.340; рештак-сито 2СР70М; вал головной 2СР70М.01.020; модуль барабана 2СР70М-05.03.250А; модуль 2СР70М с осью; барабан 2СР70М-05.03.230; вал ведомый 2СР70М- 05.01.111; съемник 2СР70М-05.01.002Б; Ящик ЗИП; модуль усиленный 2СРВ70М; модуль барабана 2СР70М-05.03.250А; съемник 2СР70М-05.01.001; муфта 2СР70М.05.01.008; скребок 2СР70М-05 2СР70М.01.151; козырек 2СР70М.05.01.040; боковина рештака изготавливались силами и средствами ООО "Вистек-Кузбасс". В то время такие детали как: профиль боковины рештака 30Г: толкатель электрогидравлический ТЭ-80МРВ; тормоз барабанный ЛПТ 150.03.000; гидромуфта ГПВ-400у; электродвигатель АИУМ225М приобретались налогоплательщиком у АО "Гурьевский металлургический завод", ООО Торговый дом "Кузбассэлектромаш-Сервис", ООО "Завод Электроаппарат Развитие". При этом налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты и расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций как по не имевшим места сделкам с ООО ТД "Оазис", так и по реальным Поставщикам, а также налогоплательщиком отражены расходы на выплату заработной платы работникам ООО "Вистек-Кузбасс", которые изготавливали спорные детали, по использованию оборудования, по материалам, то есть дважды. Данные обстоятельства подробно изложены в оспариваемом решении. Заявитель в апелляционной жалобе по "взаимоотношениям" с ООО ТД "Оазис" приводит доводы, аналогичные доводам по "взаимоотношениям" с ООО "ГЖФ "Протон", ООО "Регионтехмаш", которым уже дана оценка Управлением. Данные доводы не приняты, поскольку создание самим налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения по операциям с ООО ПКФ "Протон", ООО "Регионтехмаш", ООО ТД "Оазис", ООО "Лидер" с целью минимизации своих налоговых обязательств путем оформления и использования фиктивного документооборота свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика умысла. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что именно ООО "Висте-Кузбасс" является выгодоприобретателем созданной им схемы ухода от налогообложения, подробно приведены в описательной части оспариваемого заявителем решения. Кроме того, в рамках предыдущей налоговой проверки Инспекцией была установлена аналогичная схема по "взаимоотношениям" с ООО "Стройресурс". Иные доводы налогоплательщика, приведенные в жалобе, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу."
На основании изложенного, суд признает требования налогового органа обоснованными, поскольку заявлены они в установленный срок, основаны на вступившем в силу решении о привлечении должника к налоговой ответственности, доводы представителя заявителя о пропуске срока налоговым органом для предъявления требований являются ошибочными, возражения представителя единственного участника суд отклоняет, поскольку им уже дана оценка решением налогового органа об оставлении жалобы без удовлетворения, дополнительных доводов в обоснование возражений не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).
Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования в размере 44 893 408 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; сумма в размере 16 225 715 рублей пени и 2 955 790 рублей штрафа подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Включить требования Федеральной налоговой службы в размере 44 893 408 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вистек-Кузбасс", город Кемерово.
Учесть требования Федеральной налоговой службы в размере 16 225 715 рублей пени и 2 955 790 рублей штрафа отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вистек-Кузбасс", город Кемерово и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка