Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года №А27-4829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N А27-4829/2017
Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии представителя ФНС России Моисеевой А.Б., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение; представителя кредитора Березовикова Е.В., доверенность от 11 сентября 2017 года, паспорт (до перерыва); представителя учредителя Васечко А.А., доверенность, паспорт; представителя конкурсного управляющего Полищука В.Г., доверенность от 05 октября 2017 года, паспорт; представителя ФНС России Филимонова Д.Н., доверенность от 29 сентября 2017 года, удостоверение (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России, заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЭК", город Новосибирск об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вистек-Кузбасс", город Кемерово,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Вистек-Кузбасс", город Кемерово ОГРН 1144205018671, ИНН 4205298360 (ООО "Вистек-Кузбасс", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 24 июля 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Ермолаева Светлана Владимировна, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 19 декабря 2017 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N142 от 05 августа 2017 года.
В арбитражный суд 08 сентября 2017 года направлено заявление Федеральной налоговой службы России (далее - кредитор, заявитель), об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 631 600 рублей основного долга, 193 108, 64 рублей пени, 526 320 рублей штрафа.
Определением суда от 11 сентября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 24 октября 2017 года. В судебном заседании представитель кредитора на требованиях настаивал, представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об объединении настоящего заявления с заявлением ООО "ОЭК" об установлении требований, представитель кредитора не возразил.
Судом установлено, что в арбитражный суд 02 октября 2017 года направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЭК", город Новосибирск об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 746 800 рублей основного долга. Судебное разбирательство назначено на 14 ноября 2017 года.
Заявление кредитора основано на договоре поставки N21 от 01 апреля 2016 года. Данный договор являлся предметом рассмотрения при принятии решения налогового органа от 31 марта 2017 года N851, на котором основаны требования ФНС России к должнику. Суд признал необходимым на основании части 2.1. статьи 130 АПК РФ с целью процессуальной экономии объединить заявление ФНС России и заявление ООО "ОЭК" об установлении требований в одно производство и назначить судебное заседание на 14 ноября 2017 года для их совместного рассмотрения с целью предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 21 ноября 2017 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.
В судебном заседании представитель налогового органа просил удовлетворить заявление об установлении требований в полном объеме, ссылаясь на решение о привлечении должника к налоговой ответственности, вступившее в силу, указывая на то, что фактически поставка кредитором в адрес должника товара не осуществлялась, что подтверждается тем, что должник самостоятельно в соответствии, в том числе со своими видами деятельности и материальными ресурсами производил товар который по утверждению кредитора поставлялся должнику, руководитель кредитора договор и первичные документы не подписывал, что по утверждению налогового органа подтверждается экспертизой, протокол допроса руководителя кредитора подтверждает, что он не осуществлял фактически руководство предприятием, кредитор перечислял полученные от должника денежные средства физическому лицу, который также в соответствии со сведениями сайта является руководителем во многих организациях, как следует из сведений налогового органа кредитор по юридическому адресу не находится.
Представитель кредитора, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, настаивая на том, что поставка товара была осуществлена кредитором в адрес должника, ссылаясь на представленные первичные документы.
Представитель управляющего просил отказать в удовлетворении требований налогового органа, установить требования кредитора в реестре, настаивая на том, что по его мнению, поставка товара осуществлена, что подтверждает в том числе его последующая реализация иным контрагентам, в обоснование представив первичные документы. (том., 10., л.д., 36-56). На вопрос суда представителю управляющего, имелись ли у должника станки, которые позволяли должнику осуществлять должнику производственную деятельность представитель управляющего ответил утвердительно, пояснив, что они включены в конкурсную массу.
Представитель единственного участника должника просил отказать в удовлетворении заявления налогового органа, установить требования кредитора в реестре по мотивам, изложенным в возражениях (том., 5., л.д., 39-43), также настаивая на том, что поставка товара осуществлена, что подтверждает, в том числе его последующая реализация иным контрагентам, ссылаясь на отсутствие заинтересованности между кредитором и должником, на доверенность, выданную кредитором на имя Мазневой Е.Н.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства суд считает требования налогового органа подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований кредитора -ООО "ОЭК" суд считает необходимым отказать в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле о необоснованности требований налогового органа суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (том., 5., л.д., 15-22) налоговый орган основывает требования к должнику на решении о привлечении должника к налоговой ответственности N 851 от 31.03.2017, указанное решение обжаловано не было, следовательно, вступило в силу и в соответствии со статьей 64 АПК РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Предметом исследования указанного решения выступил договор поставки N21 от 01 апреля 2016 года (том., 5., л.д., 82-84), заключенный между кредитором и должником, налоговый орган сделал вывод, что невозможно установить кто фактически осуществлял доставку товара и на каких транспортных средствах, представленные товарно-транспортные накладные заполнены с нарушениями, при анализе счета кредитора не установлено перечисление поставщикам за продукцию, которая впоследствии была реализована должнику, что по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что кредитором ни у кого спорные ТМЦ не приобретались, следовательно, не могли быть поставлены должнику, как следует из протокола допроса руководителя кредитора он являлся номинальным руководителем, общество не учреждал, чем занимается ООО "ОЭК" ему неизвестно, из протокола допроса Мазневой Е.Н. следует, что она работала в ООО "ОЭК" до октября 2016 года, однако по утверждению налогового органа численность указанного юридического лица составляла 1 человек, по мнению кредитора показания Мазневой Е.Н. противоречат действительности, поскольку на вопросы отвечала формально, не смогла назвать поставщиков товара, который в дальнейшем был реализован должнику. По результатам налоговой проверки должник привлечен к ответственности: сумма недоимки по налоговым обязательствам составила 2 631 600 рублей, пени в размере 193 108,64 рублей, 526 320 рублей - штраф., которые налоговый орган указал в заявлении об установлении требований.
В обоснование всех заявленных доводов относительно правомерности привлечения должника к налоговой ответственности кредитором представлены следующие документы: (том., 5., л.д., 85-155) сведения с сайта относительно видов деятельности должника, в которых в том числе указано, что должник в течение десяти лет занимает стабильное положение на рынке машиностроения Кузбасса, за время производственной деятельности более 750 единиц оборудования сошло с конвейера, данные налоговой базы в отношении ООО "ОЭК" о том, что сведения по НДФЛ не сдавались, сведениях о доходах физических лиц, работавших у должника, сведения о том, что руководитель кредитора являлся учредителем в десяти юридических лицах, сведения о нулевых декларациях в отношении ООО "ОЭК", сведения о том, что Кириллов А.Л. которому по утверждению налогового органа ООО "ОЭК" перечислял денежные средства, полученные от должника являлся учредителем десяти организаций, протокол допроса Кириллова А.Л., письмо налогового органа от 19.01.2017 о недостоверности юридического адреса ООО "ОЭК", протокол допроса Мазневой Е.Н., заключение эксперта, из которого следует, что подписи на договоре поставке N 21 от 01.04.2016, первичных документах выполнены не Пономаренко И.А. (руководитель кредитора), протокол допроса руководителя кредитора.
Налоговый орган представил также дополнительные возражения на отзыв участника должника (том., 5., л.д., 103-105) из которых следует, что "ООО "ОЭК" 25.07.2016 года представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с "нулевыми" оборотами, 16.08.2016 года (после начала камеральной налоговой проверки ООО "Вистек-Кузбасс") ООО "ОЭК" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года с минимальной суммой к уплате, при этом организацией не заполнена книга покупок. Налоговый орган ссылается на то, что руководитель ООО "ОЭК" Пономаренко И.А. в своих показаниях пояснил, что организация им была создана за вознаграждение, фактическое руководство организацией не осуществляет, ООО "Вистек-Кузбасс" ему не известно, документы, в том числе договоры, не подписывал, доверенности никому не выдавал. Показания Пономаренко И.А. подтверждаются результатами проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта N 6/10-22 от 31.10.2016 года), согласно которым подписи выполнены не Пономаренко И.А., а другим (одним) лицом. Указанные выше обстоятельства по мнению налогового органа опровергают довод ООО "ОЭК" о том, что объяснения Мазневой Е.Н. свидетельствуют о наличии взаимоотношений между ООО "ОЭК" и ООО "Вистек-Кузбасс". Кроме того, Мазнева Е.Н. не смогла пояснить кто фактически осуществлял доставку, у кого был приобретен товар, впоследствии реализованный ООО "Вистек-Кузбасс", где осуществлялась погрузка и выгрузка товара. По утверждению налогового органа доверенность на представление интересов ООО "ОЭК" не была представлена контрагентом, а представлена лишь ООО "Вистек-Кузбасс" при рассмотрении материалов проверки, в тоже время Пономаренко И.А. указал, что доверенность им не выдавалась. В ответ на возражения представленные участником должника налоговый орган полагает, что представление регистрирующих документов не может являться подтверждением осуществления организацией реальной предпринимательской деятельности. При том, что регистрация при его создании и наличие документов, подтверждающих его поставку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанным лицом, а также признании его правоспособным. Кроме того, сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении таким лицом гражданских прав и обязанностей; наличии правомочий на совершение сделок лицом, якобы подписавшим договор и иные документы от имени такой организации; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым. По утверждению налогового органа для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнение соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 03.03.2010. года N ВАС-1942/10. от 18.08.2010 года N ВАС-10282/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. ПО утверждению налогового органа никаких документов в обоснование выбора ООО "ОЭК" в качестве поставщика товаров налогоплательщиком представлено не было, так же как и не представлены и доказательства того, что до заключения договора он убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у него необходимых ресурсов."
Оценив указанные доводы сторон, и представленные документы суд пришел к следующим выводам.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав совокупность обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что факт поставки товара кредитором в адрес должника не доказан, поскольку должник в силу своих видов деятельности, которые отражены в общем доступе и уставных документах, анализе финансового состояния (том., 10., л.д.., 21) способен был сам осуществить производство спорного имущества, данный факт подтверждается также включением в конкурсную массу станков, о чем свидетельствует отчет управляющего, инвентаризационная опись (том., 10., л.д., 24-27), в свою очередь отсутствие у кредитора материальных, трудовых ресурсов, факт недостоверности сведений о юридическом адресе, номинальный характер деятельности руководителя кредитора, что подтверждает протокол его допроса, заключение эксперта из которого следует, что договор и первичные документы руководитель должника не подписывал, отсутствие источника получения товара кредитором позволяет сделать вывод о правомерности решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности. Довод представителя управляющего о том, что должник впоследствии реализовал поставленный товар иным контрагентам (том., 10., л.д., 36-56), не опровергает ранее сделанные выводы, поскольку как указано выше вид деятельности должника, а также длительность его нахождения на рынке (10 лет) позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество могло быть произведено самим должником. Сам факт того, что бывший руководитель должник передавал в безвозмездное пользование должнику производственное знание, в обоснование чего предоставлены правоустанавливающие документы (том., 10., л.д., 1-18) не опровергает вышеуказанные доводы, поскольку они доказывают осуществление производственной деятельности должником, что не подвергается сомнению, но не доказывают осуществление деятельности кредитором. Доводы о том, что первичные документы от имени кредитора по доверенности подписывала Мазнева Е.Н. (том., 10., л.д., 28-29) опровергается протоколом допроса руководителя кредитора (том., 5., л.д., 46) в котором указано, что доверенности им не выдавались.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).
Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Поскольку требования налогового органа признаны судом обоснованными, основаны на решении о привлечении должника к налоговой ответственности, сумма основного долга в размере 2 631 600 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 193 108,64 рублей пени и 526 320 рублей штраф подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно.
Оценив доводы кредитора ООО "ОЭК" об установлении требований в деле о банкротстве должника, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В обоснование заявленных требований кредитор представил договор поставки N 21 от 01.04.2016 (том., 7., л.д., 23), который был предметом исследования при привлечении должника к налоговой ответственности, спецификацию N 1 от 01.04.2016 (том., 7., л.д, 27) к указанному договору, счета-фактуры, накладные за апрель-июнь 2016 года (том., 7., л.д, 28-37), акт сверки между должником и кредитором. (том, 7., л.д, 39), претензию в адрес должника том., 7., л.д., 39).
Как следует из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.
К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:
невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В рассматриваемом деле установлены обстоятельства, что поставка товара кредитором в адрес должника по договору поставки, на который ссылается кредитор в обоснование заявленных требований не осуществлялась, что служит основанием для отказа в установлении требований, поскольку кредитор основывает требование на договоре поставки, так как поставка не осуществлялась, долг отсутствует, задолженность носит искусственный характер, суд отказывает ООО "ОЭК" в удовлетворении заявления об установлении требований.
руководствуясь статьями 4, 16, 32, 134, 137, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вистек-Кузбасс", город Кемерово требования Федеральной налоговой службы России в размере 2 631 600 рублей основного долга.
Учесть требования Федеральной налоговой службы России в размере 193 108,64 рублей пени и 526 320 рублей штрафа отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вистек-Кузбасс", город Кемерово и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОЭК", город Новосибирск в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вистек-Кузбасс", город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка