Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А27-4747/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N А27-4747/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РУСЭМ" (ОГРН 1145543045240, ИНН 5504249638; адрес (место нахождения): 644010, Омская область, г. Омск, ул. Учебная, 83)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - 1" (ОГРН 1154217007548, ИНН 4217174730; адрес (место нахождения): 654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 4, корпус Б)
о выдаче судебного приказа на взыскание 261 643 руб. 22 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РУСЭМ" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - 1" (должник) денежных средств в сумме 261 643 руб. 22 коп., составляющих сумму гарантийного удержания подрядчика по договору субподряда N797/01-ГП-07-Суб от 15.03.2016года.
Заявленное требование взыскатель основывает на договоре субподряда N 797/01-ГП-07-Суб от 15.03.2016года, по условиям которого субподрядчик (ООО "СК "РУСЭМ") обязался по заданию подрядчика (ООО "УКС-1") собственными силами в установленные в договоре сроки в соответствии с предоставленными подрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными "к производству работ", а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001г. (в редакции 2009г. с изменениями) и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными подрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: "Торговый центр Леруа Мерлен, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Амурская, 21-я, д.21" (объект) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. (раздел 1 договора - Предмет договора).
Суд, ознакомившись с заявлением, считает его подлежащим возврату взыскателю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Заявление о выдаче судебного приказа должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
К документам, устанавливающим денежные обязательства должника, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов и т.п.).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка и т.п.).
Между тем, взыскателем не представлены документы, свидетельствующие о признании должником суммы, заявленной ко взысканию.
Представленные взыскателем акты КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение им, как субподрядчиком по договору субподряда N797/01-ГП-07-Суб от 15.03.2016года работ, не свидетельствует о признании должником заявленной ко взысканию суммы гарантийного удержания по смыслу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, как следует из раздела 4 (Порядок и условия платежей по договору) договора субподряда N797/01-ГП-07-Суб от 15.03.2016года, платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания. Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после получения подрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Платеж производится при наличии в совокупности условий перечисленных п. 4.3 договора.
Однако, взыскателем не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, наличие которого является одним из оснований для уплаты суммы гарантийного вознаграждения, предусмотрено условиями договора субподряда (п.4.3. договора).
Также, взыскателем не представлен расчет заявленной ко взысканию денежной суммы в рамках приказного производства, содержащий исходные данные для расчета денежной суммы, со ссылкой на документы, содержащие такие исходные данные и иные доказательства (документы), подтверждающие о соблюдении сторонами договора условиям раздела 4 спорного договора субподряда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
С учетом изложенного, ввиду непредставления взыскателем документов, подтверждающих признание должником заявленной ко взысканию денежной суммы и документов, подтверждающих обоснованность обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на ее взыскание, в соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, как несоответствующие положениям статей 229.2 и 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление ООО "СК "РУСЭМ" о выдаче судебного приказа подлежит возврату на основании ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РУСЭМ" заявление о выдаче судебного приказа.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РУСЭМ" справку на возврат из Федерального бюджета РФ 4 116 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 27 от 26.02.2018года.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с исковым заявлением.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья О.С. Андуганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
