Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2018 года №А27-471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А27-471/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Акрил" (Омская область, г. Омск, ОГРН 1025500512685, ИНН 5501020261)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)
о взыскании 696 311,29 рублей
установил:
ООО Научно-производственная фирма "Акрил" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 1 003 607,12 рублей, из них:
- 841 767,56 рублей оплаты продукции, поставленной по договору на поставку продукции (материалов) от 10.02.2011 N02-161/2011 и по договору на поставку продукции (материалов) от 10.01.2014 N21/14;
- 96 993,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате продукции, поставленной по договору от 10.02.2011 N02-161/2011;
- 64 845,87 рублей неустойки за нарушение обязательств по оплате продукции по договору от 10.02.2011 N02-161/2011;
а также расходов по уплате государственной пошлине, расходов на оплату услуг оказывающих юридическую помощь представителей в размере 30 000 рублей.
Исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки для предоставления документов в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.
Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.
07.02.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
Возражения в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон в суд не поступили.
Дело рассмотрено судом 16.03.2018 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
19.03.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу NА27-471/2018.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.
Как следует из материалов, исковые требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 516 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору на поставку продукции (материалов) от 10.02.2011 N02-161/2011 и договору на поставку продукции (материалов) от 10.01.2014 N21/14.
В поступившем отзыве, ответчик указал, что истцом не учтена оплата по договору от 10.01.2014 N21/14 в размере 250 000 рублей, произведенная путем передачи истцу векселя на указанную сумму, в связи с чем задолженность по указанному договору составляет 32 943,26 рублей. С учетом указанного обстоятельства расчет неустойки за просрочку оплаты товара произведен истцом неверно. Кроме того, ответчик считает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей чрезмерной, с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, отсутствия акта выполненных работ по договору. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору N21/14 от 10.01.2014 в части, превышающей 32 943,26 рублей, о взыскании неустойки по договору N21/14 от 10.01.2014, начисленной с 22.01.2016 на сумму 250 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.
06.03.2018 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого последний сослался на неучтенную им оплату по договору N21/14 от 10.01.2014 в размере 250 000 рублей (по векселю Сбербанка ВД 0473897), в связи с чем указал, что размер долга по указанному договору составляет 32 943,26 рублей, размер неустойки составит 7550,04 рублей.
Таким образом, с учетом представленных уточнений, истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика 696 311,29 рублей, из них:
- 591 767,56 рублей оплаты продукции, поставленной по договору на поставку продукции (материалов) от 10.02.2011 N02-161/2011 и по договору на поставку продукции (материалов) от 10.01.2014 N21/14;
- 96 993,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате продукции, поставленной по договору от 10.02.2011 N02-161/2011;
- 7550,04 рублей неустойки за нарушение обязательств по оплате продукции по договору от 10.02.2011 N02-161/2011; а также расходы по уплате государственной пошлине, расходы на оплату услуг оказывающих юридическую помощь представителей в размере 30 000 рублей.
Изучив поступившее ходатайство, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление к рассмотрению, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом в уточненной редакции.
Исследовав материалы дела, а также изучив позиции сторон, судом установлено следующее.
10.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции (материалов) N02-161/2011, согласно которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
В соответствии со ст. 2.3 договора расчет между сторонами производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно спецификации, а также другими способами, не противоречащими действующему законодательству. Сроки оплаты сторонами в договоре не согласованы.
10.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции (материалов) N21/14, согласно которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора стороны согласовали, что срок оплаты за поставленную продукцию производится в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанных договоров истцом за период с 03.09.2012 по 27.08.2015 был поставлен товар на сумму общую сумму 3 567 767,56 рублей, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.
Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнены, сумма задолженности составила 591 767,56 рублей, в том числе:
- по договору на поставку продукции (материалов) N02-161/2011 от 10.02.2011 - 558 824,30 рублей;
- по договору на поставку продукции (материалов) N21/14 от 10.01.2014 - 32 943,26 рублей.
Общество также ссылается на подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2016, согласно которых ответчик признал задолженность в указанной сумме. 29.08.2017 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар. Однако ответ на претензию не поступил, задолженность до настоящего времени полностью не погашена.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 N18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из имеющихся материалов дела судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Со стороны ответчика данные обстоятельства не опровергнуты. Доводы ответчика о неучтенной оплаты векселем по договору N21/14 от 10.01.2014 на сумму 250 000 рублей были учтены истцом, размер исковых требований уменьшен до 32 943,26 рублей. Указанная сумма задолженность также подтверждена ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление.
Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка признано судом документально подтвержденным, факт получения претензии, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору на поставку продукции (материалов) от 10.02.2011 N02-161/2011 и договору на поставку продукции (материалов) от 10.01.2014 N21/14 в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 10.01.2014 N21/14 за период с 22.01.2016 по 18.12.2017 в размере 7 550,04 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2 заключенного сторонами договора от 10.01.2014 N21/14 в редакции протокола согласования разногласий от 06.03.2014, за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения денежного обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного порядка исчисления неустойки не приведены.
С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также в связи с нарушением обязательств по оплате товара, поставленного по договору на поставку продукции (материалов) от 10.02.2011 N02-161/2011, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2016 по 18.12.2017 в размере 96 993,69 рублей.
Как следует из условий указанного договора стороны не согласовали возможность начисления неустойки за неисполнение ими обязательств по договору, в связи с чем начисление процентов по ст. 395 ГК РФ судом признано обоснованным.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за соответствующий период указаны в справочной информации, опубликованной Банком России.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.
Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в соответствии с договорной подсудностью.
Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, понесенные им на основании договора на оказание юридических услуг от 15.08.2017, заключенного с ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива".
Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг в виде консультирования по правовым вопросам; услуг по урегулированию вопроса в досудебном порядке; подготовки искового заявления, расчета; участия представителей в судебных заседаниях, а также осуществление ими иных полномочий в связи с взысканием долга с ООО "Юргинский машиностроительный завод" перед заказчиком по договорам поставки от 10.02.2011 N02-161/2011 и от 10.01.2014 N21/14.
В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 15.08.2017, платежное поручение на сумму 30 000 рублей.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом документально подтвержден факт заключения договора на оказание юридических услуг и несение им расходов в рамках такого договора. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.
Учитывая то, что истцом не представлено обоснования размера судебных расходов по каждой оказанной услуге, суд считает возможным руководствоваться рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N3/5.
Изучив имеющиеся материалы дела, а также учитывая возражения ответчика, суд считает заявленный размер судебных издержек чрезмерным.
Исходя из имеющихся материалов дела, объема выполненной работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016, определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату юридических услуг в размере11 500 рублей, из которых 8000 рублей за составление искового заявления, 3500 рублей за составление претензии. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Суд отмечает, что расходы истца за составление уточненного искового заявления не подлежат отнесению на ответчика, поскольку причиной его составления послужило не учтенная истцом частичная оплата векселем в размере 250 000 рублей, что повлекло необходимость составления указанного заявления.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Акрил" 696 311,29 рублей, в том числе:
- задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 10.02.2011 N02-161/2011, в размере 558 824,30 рублей;
- проценты на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2016 по 18.12.2017 в размере 96 993,69 рублей;
- задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 10.01.2014 N21/14, в размере 32 943,26 рублей;
- неустойка за период с 22.01.2016 по 18.12.2017 в размере 7 550,04 рублей, а также 16 926 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 11 500 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.
В остальной части требования о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Акрил" выдать справку на возврат 6110 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 20.12.2017 N 2260).
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка