Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: А27-4711/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N А27-4711/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,
рассмотрев заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ГЭТ", г. Кемерово (ОГРН 1124205017496, ИНН 4205252310)
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", г. Болотное Новосибирской обл. (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205)
о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЭТ", г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", г. Болотное Новосибирской обл. 138 800 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 27.11.2015 N382-КОМ-2015 за период с 19.03.2016 по 12.03.2018, 2 467 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства.
Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, суд отказывает в принятии данного заявления.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (пункты 3 - 5), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Кроме того, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре (п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
В рассматриваемом случае приложенные взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа документы не свидетельствуют о признании должником заявленных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (не приложены документы, из которых бы следовало, что предъявленная задолженность в заявленной сумме признается ответчиком (гарантийное письмо, ответ на претензию и т.д.).
Кроме того, выдача судебного приказа лишает права должника заявлять ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приложенные взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа документы не позволяют суду с достоверностью сделать вывод о бесспорном характере заявленных к должнику требований. Иных доказательств к заявлению не приложено.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья С.С. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
