Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А27-4708/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А27-4708/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН1024201752057, ИНН4216003724), г. Горно-Алтайск
к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-18" (ОГРН 1157847061437, ИНН7814183282), г. Санкт-Петербург
о взыскании 24 299 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты
при участии:
от истца: от истца: Трушинникова Я.С. - представитель, доверенность N86 от 12.05.2017,
установил:
акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-18" (далее - ООО "Логистика-18") о взыскании убытков в размере 11 000 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и пени в размере 13 299 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.
Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не возврате оборудования, переданного ему на основании дистрибьюторского соглашения N 3024С3Д от 09.07.2015, в результате чего, у истца возникли убытки в виде залоговой стоимости утраченного оборудования.
Определением суда от 20.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик требования не признал, указав на то, что дистрибьюторское соглашение N 3024С3Д от 09.07.2015 не заключалось, директором не подписывалось, о его существовании узнал лишь из претензии истца.
Кроме того, ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного истцом дистрибьюторского соглашения N 3024С3Д от 09.07.2015, по мотиву того, что оно подписано не директором ООО "Логистика-18" Крыловым Дмитрием Игоревичем, а иным лицом.
Представитель истца отказалась исключать из числа доказательств дистрибьюторское соглашение N 3024СЗД от 09.07.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Определением суда от 07.09.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз".
Определением суда от 07.09.2017 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.
В материалы дела поступило экспертное заключение. Определением суда от 21.10.2017 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчик представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ООО "Логистика-18" (покупатель) было подписано дистрибьюторское соглашение N 3024СЗД от 09.07.2015, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты по товарными знаками "Вилкино", "Майские", а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 2.1, л.д.10-19).
Покупатель принимает на себя обязанность приобретать и реализовывать в продукцию в объеме (годовой и ежемесячный планы продаж продукции), согласованном сторонами в приложении N 1 к настоящему соглашению (пункт 2.2).
Поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи, улучшения организации сбыта, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции (пункт 10.1 соглашения).
Залоговая стоимость переданного имущества указывается в акте приема-передачи имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 Евро за единицу оборудования (пункт 10.8 соглашения).
В соответствии с пунктом 10.13.9 соглашения, покупатель обязался возвратить имущество в порядке и на условиях предусмотренных соглашением.
Согласно пункту 10.15.3 соглашения, поставщик вправе потребовать от покупателя досрочного возврата имущества в случае: выявления нарушений порядка использования имущества, наличия у покупателя просроченной дебиторской задолженности, отсутствия имущества по адресу, указанному покупателем в отчете о дислокации, неоднократного не представления покупателем ежемесячных отчетов о дислокации имущества и пр.
Покупатель обязан осуществить возврат имущества поставщику либо выплатить его залоговую стоимость не позднее 14 календарных дней с даты получения письменного требования поставщика о досрочном возврате имущества.
Пунктом 11.5 соглашения установлено, что имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 14 календарных дней после прекращения действия настоящего соглашения, или после получения письменного требования о досрочном возврате имущества, обязанность покупателя по возврату имущества поставщику не исполнена.
В случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется возместить поставщику залоговую стоимость имущества, (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от залоговой стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 11.6 соглашения).
За нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных настоящим соглашением, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки (пункт 12.3 соглашения).
Дистрибьюторское соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение одного года с условием о его пролонгации (пункт 14.1 соглашения).
В соответствии с актом приема - передачи имущества от 30.09.2015 истец передал ответчику 35 единиц морозильного оборудования (л.д.20, т.1).
В связи с тем, что ответчиком не представлялась ежемесячная отчетность о дислокации имущества, систематически не выполнялся план продаж продукции, истец направил ответчику требование от 29.02.2016 о возврате оборудования. Требование о возврате получено ответчиком 11.03.2016 (л.д.23, т.1).
В соответствии с пунктом 11.1 дистрибьюторского соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется не позднее 14 дней с даты получения письменного требования поставщика. В случае отсутствия покупателя по юридическому адресу и неполучения им почтовой корреспонденции, срок возврата имущества/выплаты его залоговой стоимости исчисляется с даты возврата почтового отправления отделением связи, а в случае отсутствия адреса по юридическому адресу, с даты возврата почтовой корреспонденции.
Таким образом, срок возврата оборудования истек 25.03.2016.
Ответчик по акту приема-передачи имущества от 20.12.2015 и акту приема-передачи имущества от 30.05.2016 возвратил 15 единиц морозильного оборудования.
Поскольку 20 единиц морозильного оборудования на общую залоговую стоимость 11 000 Евро ответчиком не возвращено, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере залоговой стоимости утраченного имущества.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Стоимость оборудования в количестве 20 единиц, подлежащая возмещению, правомерно определена истцом в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения от N 3024СЗД от 09.07.2015 (амортизационный износ не применяется, поскольку период пользования оборудованием менее одного года).
Ответчик отрицает заключение спорного соглашения, в том числе по причине не подписания его директором общества, в связи с чем, последним было заявлено о фальсификации доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В качестве проверки заявления о фальсификации ООО "Логистика-18" заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей на дистрибьюторском соглашении N 3024СЗД от 09.07.2015.
Из заключения эксперта N-299 от 27.10.2017 следует, что подписи от имени Крылова Дмитрия Игоревича на десяти листах дистрибьюторского соглашения N 3024СЗД от 09.07.2015 между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО "Логистика -18", выполнены не Крыловым Дмитрием Игоревичем, а другим лицом.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд в данном случае исходит из следующего.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
В данном случае дистрибьюторское соглашение подписано, как со стороны истца, так и ответчика, подписи сторон скреплены печатями общества "Новокузнецкий хладокомбинат" и общества "Логистика-18".
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в рамках дистрибьюторского соглашения N 3024СЗД от 09.07.2015, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" поставило в адрес ООО "Логистика-18" продукцию по товарной накладной N НХК-0000148860/1 от 02.09.2015 на сумму 489 294 руб. 30 коп. В указанной товарной накладной имеется ссылка на номер и дату дистрибьюторского соглашения, что ответчиком не оспаривается.
Кроме того, ответчику по товарной накладной N НХК-0000148860/2 от 02.09.2015 была передана дегустационная продукция для проведения маркетинговых акций и знакомства покупателей с товарами торговой марки "Снежный городок", в которой так же имеется ссылка на номер и дату дистрибьюторского соглашения.
Товарные накладные подписаны уполномоченным лицом покупателя, проставлена печать ООО "Логистика-18".
Поставленная истцом продукция была частично оплачена ООО "Логистика-18" на сумму 385 000 рублей по платежным поручениям: от 10.11.2015 на сумму 30 000 руб., от 12.11.2015 на сумму 45 000 руб., от 13.11.2015 на сумму 50 000 руб., от 16.11.2015 на сумму 20 000 руб., от 17.11.2015 на сумму 90 000 руб., от 13.11.2015 на сумму 70 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 15 000 руб., от 20.11.2015г. на сумму 15 000 руб., от 16.12.2015 на сумму 50 000 рублей.
Во всех платежных поручениях имеется ссылка на товарную накладную N НХК- 0000148860/1 от 02.09.2015 (л.д.78-88, т.1).
В разделе 17 дистрибьюторского соглашения поименованы приложения к соглашению, а именно план продаж продукции, величина и условия начисления ретро-бонуса, акт приема-передачи имущества, образец обязательной формы договора о прилавке, обязательный ассортимент, план по расстановке оборудования. Указанные документы подписаны и скреплены печатью ООО "Логистика-18" (л.д.120-125).
От ООО "Логистика-18" в адрес АО "Новокузнецкий хладокомбинат" поступил для подписания акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года по дистрибьюторскому соглашению NСЗД3024 (л.д.89-90, т.1).
Кроме того, при согласовании дистрибьюторского соглашения N 3024СЗД от 09.07.2015 ООО "Логистика-18" предоставило копии учредительных документов (паспорт Крылова Д.И., протокол N 1 от 09.02.2015, приказа N 1 от 26.02.2015 о назначении Крылова Д.И. на должность директором, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет рос. организации в налоговом органе, устав, договор аренды) (л.д.94-119).
Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют, как об одобрении сделки, так и ее частичном исполнении ответчиком. При этом в данном случае не имеют значения доводы ответчика, что поставка была разовая, поскольку она была осуществлена в рамках спорного соглашения. ООО "Логистика-18", являющееся покупателем по дистрибьюторскому соглашению, исполняло его условия, производя оплату за поставленный в его адрес по соглашению товар, принимая морозильное оборудование в рамках оспариваемого соглашения.
Ответчик так же указывает на сговор между бывшим работником ответчика и истцом при подписании документов, что, по его мнению, подтверждает тот факт, что сотрудник Вагабов Э.Ф. передал оборудование по акту приемки-передачи от 30.09.2015 (л.д.15, т.3) от имени ООО "БМК-Холод" и в этот же день принял это оборудование от истца, но уже от имени ООО "Логистика-18". Сами акты о передачи оборудования были подписаны работником, который не имел полномочий на подписание документов, а так же на приемку или передачу ценностей, поскольку Вагабов Э.Ф. 31.08.2015 не являлся сотрудником ООО "БМК-холод" и ему не выдавалась доверенность с полномочиями по передаче имущества.
Данные доводы судом подлежат отклонению, поскольку действия Вагабова Э.Ф., учитывая положения статьи 182 ГК РФ, могли явствовать из обстановки, принимая во внимание, в том числе следующие обстоятельства, не оспоренные ответчиком.
Гражданами Крыловым Д.И., Мерекиным В.Ю., Солодкий А.П. 12.05.2010 было учреждено ООО "БМК-холод".
Между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО "БМК-холод" 22.04.2013 было заключено дистрибьюторское соглашение N 1314 на поставку товара и передачу в аренду морозильного оборудования. В рамках указанного соглашения было передано 35 единиц морозильного оборудования по актам приема-передачи от 28.10.2014 и 07.11.2014 (л.д.130-145,т.1).
В 2015 году учредителями ООО "БМК-холод" было принято решение о продаже указанной компании.
26.02.2015 Крыловым Д.И., Мерекиным В.Ю., Солодкий А.П. было учреждено ООО "Логистика-18".
В связи с чем, было принято решение о заключении с АО "Новокузнецкий хладокомбинат" нового дистрибьюторского соглашения от компании ООО "Логистика-18".
Поэтому 35 единиц морозильного оборудования передавались от ООО "БМК- холод" ООО "Логистика-18" на складе г. Санкт-Петербург, пр-т Непокоренных, корпус 44.
Акт приема-передачи оборудования от 30.09.2015 между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО Логистика-18" был составлен в 2-х экземплярах и подписан бухгалтером АО "Новокузнецкий хладокомбинат" Цой О.Е. в г. Новокузнецке и направлен почтовой корреспонденцией для подписания ООО "Логистика-18" в г.Санкт-Петербург.
Ответчик так же указал, что истец не мог фактически передать указанное в исковом заявлении оборудование ответчику, так как данное оборудование находится в ООО "БМК-холод". Ответчик провел переговоры с генеральным директором ООО "БМК-холод", который указал, что указанное в исковом заявлении оборудование было передано истцом в ООО "БМК-холод" на основании заключенного между ними дистрибьюторского соглашения и в настоящий момент у контрагентов ООО "БМК-холод".
Однако, каких-либо документальных доказательств нахождения спорного оборудования у контрагентов ООО "БМК-холод", в материалы дела не представлено. К письму от 19.12.2017, адресованное директором ООО "БМК-холод" Алексеевым Н.Н. в адрес ответчика с указанной информацией, суд относится критически, поскольку решением от 28.05.2015 на должность директора ООО "БМК-холод" Алексеев Н.Н. был назначен единственным участником общества Крыловым Д.И. (директор ООО "Логистика-18") (л.д.141, т.1).
Кроме того, поскольку в настоящее время соглашение заключено именно с ООО "Логистика-18", даже если оборудование фактически никуда не перемещалось, учитывая, что, как ООО "БМК-холод", так и ООО "Логистика-18", созданы одними лицами, ответственность за возврат морозильного оборудования несет именно ответчик.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО "БМК-холод" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Однако, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что отсутствуют, предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения ООО "БМК-холод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ООО "Логистика-18" предусмотренного соглашением срока возврата оборудования истцом правомерно, в соответствии с положениями пункта 12.3 дистрибьюторского соглашения произведено начисление пени, которая за период с 26.03.2016 по 03.05.2017 составила 13 299 Евро.
Расчет неустойки, представленный АО "Новокузнецкий хладокомбинат", ответчиком не оспорен. Расчет истца проверен судом и признан верным.
Требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 710 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 239 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Расходы в размере 20 000 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы относятся на ответчика (л.д.58, т.2).
Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 01.01.2016, заключенный с ООО "УК "НовоКузбассХолдинг" (исполнитель) (л.д.25, т.1), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а так же представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. за ведение дела в первой инстанции и по 20 000 руб. за каждую последующую инстанцию.
Так же представлен акт N 89 от 31.03.2017, согласно которому истцу оказаны услуги по составлению искового заявления и составлению заявления об увеличении размера исковых требований.
Факт несения расходов подтвержден платежным поручением от 03.03.2017 N 00004192 на сумму 50 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, объем выполненной представителем работы (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), отсутствие возражений относительно чрезмерности, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленный размер расходов является обоснованным и разумным.
Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика-18" в пользу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат убытки в размере 11 000 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, пени в размере 13 299 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 710 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика-18" в доход федерального бюджета 1 239 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
