Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года №А27-4700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N А27-4700/2017
Резолютивная часть решения объявлена "23" августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен "29" августа 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565)
к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово в лице отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами, г. Новокузнецк (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)
о признании незаконным и отмене постановления N 18М-034 от 27.02.2017 г.
при участии:
от заявителя - не явились;
от Ростехнадзора - представитель Хованов И.А. (доверенность N 5 от 30.12.2016 г., паспорт);
установил:
акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - заявитель, АО "Кузнецкие ферросплавы", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 18М-034 от 27.02.2017 Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение пунктов 5, 10 предписания от 29.09.2016 N 18-С/256-16.
определением суда от 19.04.2017 производство по делу N А27-4700/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-24712/2016. определением суда от 21.07.2017 производство по делу N А27-24712/2016 возобновлено.
В настоящее судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.
Представитель Сибирского управления Ростехнадзора настаивал на рассмотрении дела по существу.
Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заявителя.
АО "Кузнецкие ферросплавы" в заявлении в обоснование требований полагает, что пункты 5 и 10 предписания административного органа от 29.09.2016 N 18-С/256-16 являются неисполнимыми, так как не содержат мероприятий по устранению выявленных Ростехнадзором нарушений, и не соответствуют закону, в связи чем, являлись незаконными основания привлечения АО "Кузнецкие ферросплавы" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, считает, что вина АО "Кузнецкие ферросплавы" в неисполнении п.п. 5, 10 предписания административного органа от 29.09.2016 N 18-С/256-16 отсутствует, следовательно, нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в заявлении.
Ростехнадзор в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованием не согласился, полагает, что предписание от 29.09.2016 N 18-С/256-16, выданное Ростехнадзором, полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является законным и исполнимым, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и подлежит обязательному исполнению. Подробнее доводы изложены в отзыве.
Из материалов дела следует, что в отношении Акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" Отделом по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора в период с 01.09.2016 по 29.09.2016 проведена плановая выездная проверка выполнения обязательных требований в области промышленной безопасности.
Вышеуказанная проверка по исполнению обязательных требований законодательства РФ в сфере промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений была проведена на основании распоряжения от 16.08.2016 N3-06/1252 Сибирского управления Ростехнадзора. Итоги проверки отражены в акте проверки N18-С/256-от 29.09.2016.
По результатам проверки Ростехнадзором было выдано предписание N18-С/256-16 от 29.09.2016, в котором отражено 12 нарушений, подлежащих устранению АО "Кузнецкие ферросплавы" в установленный срок.
На основании распоряжения от 27.01.2017 N 03-18-06/111 должностными лицами Ростехзнадзора проведена внеплановая выездная проверка исполнения АО "Кузнецкие ферросплавы" предписания N18-С/256-16 от 29.09.2016. В ходе внеплановой проверки обнаружено невыполнение обществом в установленный срок предписания Ростехнадзора от N18-С/256-16 от 29.09.2016 (не выполнены пункты 5, 10 предписания).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.02.2017 N 18-10/047-17.
Неисполнение предписания N18-С/256-16 от 29.09.2016 (пункты 5, 10 предписания) в установленный срок послужило основанием для составления 22.02.2017 в отношении общества протокола N 18М-034 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
27.02.2017 Ростехнадзором вынесено постановление N 18М-034 о привлечении АО "Кузнецкие ферросплавы" к административной ответственности по части 11 статья 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.
Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.
С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.
Материалами дела подтверждается, в том числе актом проверки от 22.02.2017 N 18-10/047-17, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2017 N 18М-034 и заявителем по существу не оспаривается, факт неисполнения предписания N18-С/256-16 от 29.09.2016 (пункты 5, 10 предписания).
Кроме того, правомерность и законность предписания N18-С/256-16 от 29.09.2016 (пункты 5, 10 предписания) подтверждена решением от 30.05.2017 по делу N А27-24712/2016, вступившим в законную силу, в рамках которого обществом оспаривалась законность предписания N18-С/256-16 от 29.09.2016 (пункты 5, 10 предписания).
решением от 30.05.2017 по делу N А27-24712/2016 суд пришел к выводу, о том, что пункты 5, 10 оспариваемого предписания являются правомерными и обоснованным, следовательно, не подлежащими признанию недействительными.
В части исполнимости пунктов 5 и 10 оспариваемого предписания суд указал следующее.
В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;
Анализ приведенной нормы права свидетельствует о том, что действующее законодательство не устанавливает обязанности Ростехнадзора или иного контролирующего органа указывать в предписании конкретные меры по устранению выявленных нарушений, которые обязано выполнить лицо, которому адресовано предписание, при этом, указание в предписании конкретных мер по устранению нарушений может привести к нарушению прав юридического лица, так как ограничивает последнего в выборе конкретного способа устранения нарушения, которое будет соответствовать целям предписания и интересам Общества, в том числе финансовым и производственным, более того, иной подход может привести к тому, что контролирующий орган, указав конкретный способ устранения нарушения, фактически будет вторгаться в хозяйственную (предпринимательскую) деятельность проверяемого лица.
Из текста оспариваемого предписания усматривается, что при проведении проверки Ростехнадзор выявил 12 нарушений требований промышленной безопасности, и на данный момент из 12 пунктов исполнено 7, хотя все 12 пунктов не содержат ни мероприятий, ни пояснений по их выполнению, при этом Обществом оспариваются только 2 пункта, следовательно, отсутствие мер и способов устранения нарушений в целом по предписанию, указанных заинтересованным лицом, не является препятствием для исполнения предписания, при этом. Общество не лишено возможности обратиться в орган, выдавший предписания с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания, однако данных действий Обществом совершено не было, что свидетельствует об отсутствии непонимания порядка и способа исполнения оспариваемых пунктов предписания.
Кроме этого, суд отметил, что для исполнения пункта 5 предписания Обществу достаточно осуществить подбор соответствующей экспертной организации, которая бы провела экспертизу промышленной безопасности объекта.
Для исполнения пункта 10 оспариваемого предписания Обществу достаточно осуществить модернизацию производства и перевод печей на открытый тип, не противоречащий требованиям Правил в части очистки отходящих газов и безопасному ведению технологического процесса. Поскольку выбросы от рассматриваемых источников являются организованными, так как осуществляются через вентиляционные шахты, Общество имеет техническую возможность установки системы газоочистки отходящих газов.
В случае недостаточности срока исполнения оспоренных пунктов предписания, Общество также имело возможность ходатайствовать перед органом Ростехнадзора о продлении срока исполнения пунктов 5 и 10 предписания, однако Общество данным правом не воспользовалось, то есть и не планировало устранять выявленные нарушения.
Как следует из подпункта "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В данном случае, должностные лица органа Ростехнадзора, действуя в рамках своей компетенции, установили нарушение действующего законодательства в области промышленной безопасности заявителем, выразившемся в не принятии мер по надлежащей очистке выбрасываемых газов, в результате использования объектов, подконтрольных органам Ростехнадзора, вынесли предписание (пункт 10) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, то есть реализовали предоставленные законом полномочия. Таким образом, довод заявителя о том, что, так как негативное воздействие, в результате выбросов не очищенного газа оказано на атмосферный воздух, следовательно, предписание могли вынести только должностные лица соответствующего органа Росприроднадзора, признается судом не правомерным и не обоснованным, то есть подлежащим отклонению.
Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты 5 и 10 предписания не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из анализа указанной нормы права следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 по делу N А27-24712/2016, имеют преюдициальное значение для данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.
Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания Сибирского управления Ростехнадзора, обществом не представлено, вина в совершении данного административного правонарушения доказана.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии АО "Кузнецкие ферросплавы" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание административным органом назначено в минимальном размере санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Размер определенного судом административного наказания установлен для АО "Кузнецкие ферросплавы", с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка