Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2018 года №А27-4690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А27-4690/2018
Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В.Вульферт,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости исковое заявление акционерного общества "ЕВРАЗ Объединение Западно-Сибирский металлургический комбинат", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951)
к Шумовой Раисе Васильевне, город Мыски, Кемеровская область (ИНН 227200071401)
о взыскании 34 096 руб. 71 коп.,
установил:
акционерное общество "ЕВРАЗ Объединение Западно-Сибирский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Шумовой Раисе Васильевне о взыскании 34 096 руб. 71 коп., в том числе 23 968 руб. 20 коп. долга по договору аренды встроенного нежилого помещения NДГЗС7-017477 от 01.05.2016, 10 128 руб. 51 коп. пени.
Исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
В пункте 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления приведенных обстоятельств.
На указанный пункт постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится ссылка и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в котором даны разъяснения о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход, по мнению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении не содержится указаний на то, что ответчик - Шумова Раиса Васильевна обладает статусом индивидуального предпринимателя. Выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иных документов, свидетельствующих о наличии у ответчика такого статуса на момент подачи настоящего иска в суд истцом не представлено.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Шумова Раиса Васильевна (ОГРНИП 309421433800019, ИНН 227200071401) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 04.02.2015.
Подведомственность споров не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 6 статьи 27), ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, с заявленным предметом спора, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, данные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Сведения об отказе в принятии искового заявления или прекращении производства по делу судом общей юрисдикции отсутствуют.
С учетом изложенного, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказывает в принятии искового заявления.
В силу части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Уплаченная государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления подлежит возврату истцу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Отказать акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединение Западно-Сибирский металлургический комбинат" в принятии искового заявления.
2. Возвратить акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединение Западно-Сибирский металлургический комбинат" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N35404 от 07.03.2018.
3. Определение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка