Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года №А27-4675/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N А27-4675/2015
Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Старостенко Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании представителей конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Энерджи", город Новосибирск Костюченкова К.О., решение суда от Гориной А.-Л.Г., доверенность от 16 мая 2017 года (до перерыва),
жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Энерджи", город Новосибирск на действия (бездействие) арбитражного управляющего Цая Алеся Ивановича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Сибирь", город Кемерово,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 ноября 2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Сибирь", город Кемерово (ОГРН 1134205024480, ИНН 4205276462, ООО ТД "ЗапСиб") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 3 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО ТД "ЗапСиб" утвержден Кузнецов Сергей Валентинович.
Срок конкурсного производства был судом продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 28 ноября 2017 года.
14 декабря 2016 года суд удовлетворил жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Энерджи", город Новосибирск, отстранил конкурсного управляющего ООО ТД "ЗапСиб" Кузнецова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 10 января 2017 года конкурсным управляющим должника утверждён Цай Алесь Иванович.
Определением суда от 7 августа 2017 года Цай Алесь Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Западная Сибирь", город Кемерово на основании личного заявления. Судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено в судебном заседании арбитражного суда 25 сентября 2017 года, которое было отложено в судебном заседании 7 ноября 2017 года, затем отложено до 4 декабря 2017 года.
В арбитражный суд 29 августа 2017 года от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Энерджи", город Новосибирск в лице конкурсного управляющего Костюченкова Кирилла Олеговича (ООО "АМТ-Энерджи", заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Цай А.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "ЗапСиьб". Заявитель просит признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего Цай А. И., выразившееся в неоспаривании им сделок, в неподдержании заявленных ранее утвержденным конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок, в ненаправлении письменного аргументированного ответа на предложение ООО "АМТ-Энерджи" об оспаривании ряда сделок. По мнению заявителя, бездействие арбитражного управляющего Цай А.И. привело к нарушению прав кредитора, к невозможности получения им удовлетворения своих требований, поскольку сам заявитель не обладает правом на оспаривание сделок должника ввиду отсутствия необходимого количества голосов.
Определением суда от 13 сентября 2017 года жалоба ООО "АМТ-Энерджи" принята к производству, судебное разбирательство по жалобе назначено в судебном заседании 3 октября 2017 года.
3 октября 2017 года от арбитражного управляющего Цай А.И. поступил отзыв на жалобу с возражениями, мотивированными следующим. Арбитражный управляющий указывает, что из предложения ООО "АМТ-Энерджи" об оспаривании ряда сделок должника не было установлено наличие совокупности условий, позволяющих признать сделки недействительными, кредитором к своему обращению не были приложены доказательства, позволяющие конкурсному управляющему должника обратится в суд с заявлением об оспаривании сделок, не были раскрыты источники происхождения доказательств. По мнению, Цай А.И., подача формальных заявлений об оспаривании сделок, не повлечет наступление желаемого результата, причинит должнику убытки в виде уплаченной государственной пошлины. Арбитражный управляющий отметил, что в рамках настоящего дела остаются не рассмотренными два заявления об оспаривании сделок, заключенных с ООО ПФ "Индюшкино", ООО "Агрохолдинг Ясногорский "Сибирская Губерния", ОАО "Сибирская Губерния", в рассмотрении которых регулярно участвует представитель конкурсного управляющего должника. Определения суда об отказе в удовлетворении заявлений должника об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств Еранцевой К.А., Подсохину Е.А., Подсохину А.Л. Цай А.И. считает законными и обоснованными, однако по заявлению о необходимости изменения оснований для признания указанных сделок недействительными кредитора им были запрошены сведения и документы у банков, предыдущего конкурсного управляющего должника. В отзыве также отмечено, что арбитражным управляющим в связи с поступлением предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделок были проведены все необходимые мероприятия, обязанность письменно реагировать на поступившее обращение, по мнению Цай А.И., у конкурсного управляющего отсутствует.
Определением суда от 3 октября 2017 года судебное разбирательство по жалобе отложено в судебном заседании 30 октября 2017 года.
Определением суда от 30 октября 2017 года судебное разбирательство по жалобе было отложено в судебном заседании 13 ноября 2017 года для обеспечения явки заявителя жалобы, в котором объявлялся перерыв до 20 ноября 2017 года.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявителя жалобы и представитель до перерыва в заседании на её удовлетворении настаивали. Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
ООО "АМТ-Энерджи" включено в реестр требований кредиторов ООО ТД "ЗапСиб" с суммой требований в размере 573292 руб. 05 коп. в результате процессуальной замены (определение суда от 15 ноября 2016 года). Следовательно, как лицо, участвующее в деле, вправе обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Цая А.И., совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "ЗапСиб".
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Однако, не любое нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве может послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего должника, а только такое нарушение, которое нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку обжалование действий управляющего преследует цель восстановления нарушенных прав.
Судом по доводам жалобы ООО "АМТ-Энерджи" установлено, что временным управляющим ООО ТД "ЗапСиб" при проведении анализа финансового состояния должника были проанализированы сделки по выбытию имущества должника. В результате проведенного анализа был выявлен целый ряд подозрительных сделок: денежных перечислений со счета должника на счета третьих лиц (ООО "Гофроторг", ООО ЧОП "Кобра-2", ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово", ООО ТК "Сибиряк", ОАО "Кузбассэнергосбыт") за Ясногорский филиал ПФ ОАО "Сибирская губерния", за ООО "Агрохолдинг "Ясногорский "Сибирская губерния", за ООО "ПО Сибирская губерния", за ООО "ПФ "Индюшкино" (том 3 л.д. 152 - 159). Временный управляющий сделал вывод о необходимости их оспаривания в деле о банкротстве по статье 61.3 Закона о банкротстве.
29 сентября 2016 года конкурсным управляющим ООО ТД "ЗапСиб" Кузнецовым С.В. были поданы заявления об оспаривании сделок ООО ТД "ЗапСиб", где ответчиками указаны ОАО "Сибирская губерния" (тома 37, 38, 47 и 48) и ООО "ПФ Индюшкино" (тома 39, 46 и 49). До настоящего времени указанные заявления судом не рассмотрены, судебные разбирательства по ним отложены до 19 декабря 2017 года в связи с отсутствием у должника конкурсного управляющего.
По заявлению об оспаривании сделок с ОАО "Сибирская губерния" суд определением от 23 января 2017 года известил вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО ТД "ЗапСиб" Цая А.И. о рассматриваемом заявлении (том 38 л.д. 63-66) По заявлению об оспаривании сделок с ООО "ПФ "Индюшкино" в судебном заседании 23 января 2017 года принял участие представитель должника Григорьев Н.М. с доверенность от конкурсного управляющего Цая А.И. (том 39 л.д. 108-110). 8 февраля 2017 года от представителя должника с доверенностью за подписью конкурсного управляющего Цая А.И. поступило ходатайства об участии в судебном заседании 20 февраля 2017 года по требованию к ОАО "Сибирская губерния" с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (том 38 л.д. 69-70), 17 февраля 2017 года поступили отзывы должника с доверенностью от Цая А.И. на заявленные требования (том 38 л.д. 75-76, том 46 л.д. 36-37, 40-41), 20 февраля 2017 года поступили от должника с доверенностью от Цая А.И. ходатайства о проведении заседания в его отсутствие (том 38 л.д. 77-78, том 46 л.д. 38-39).
Определениями суда от 11 апреля 2017 года судебные разбирательства по заявлениям об оспаривании сделок должника были отложены до 2 мая 2017 года для представления ответчиками и конкурсным управляющим затребованных судом документов.
2 мая 2017 года по заявлению к ОАО "Сибирская губерния" (том 48 л.д. 49-60), 28 апреля 2017 года по заявлению к ООО "ПФ "Индюшкино" (том 46 л.д. 107-143) от конкурсного управляющего ООО ТД "ЗапСиб" в суд поступили ходатайства о привлечении соответчиков по части произведенных платежей.
В судебном заседании 2 мая 2017 года указанные ходатайства не были рассмотрены судом, судебные разбирательства были отложены до 5 июня 2017 года.
31 мая 2017 года от Цая А.И. в суд поступили ходатайства об участии в судебном заседании 5 июня 2017 года с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (том 48 л.д. 71-73, том 46 л.д. 8-10).
В судебных заседаниях 5 июня 2017 года принял участие представитель должника с доверенностью за подписью Цая А.И. - Григорьев Н.М. (том 48 л.д. 85, том 46 л.д. 22).
Судебные разбирательства по заявлениям были отложены до 28 июня 2017 года по ходатайству ООО "АМТ-Энерджи" и представителя должника с доверенностью за подписью конкурсного управляющего для уточнения ходатайства о привлечении ответчиков. 13 июня 2017 года от конкурсного управляющего Цая А.И. поступили уточнения к ходатайству о привлечении соответчиками новых лиц (том 48 л.д. 97-103, том 46 л.д. 30-37).
В судебном заседании 28 июня 2017 года принял участие представитель должника с доверенностью за подписью Цая А.И. - Григорьев Н.М. (том 48 л.д. 107, том 46 л.д. 41), суд удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего Цая А.И., привлек новых ответчиков, судебное разбирательство по заявлениям отложил до 26 июля 2017 года, которое было отложено впоследствии до 14 августа 2017 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления новых ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Конкурсный управляющий Цай А.И. не явился только в заседание 26 июля 2017 года, но причина отложения судебных разбирательств не была в его неявке.
28 декабря 2016 года от конкурсного кредитора ООО ТД "ЗапСиб" ООО "Бэби Бум" в арбитражный суд поступили заявления об оспаривании сделок должника, совершенных с ООО ПО "Сибирская губерния" и ООО "Агрохолдинг Ясногорский "Сибирская губерния" (тома 44 и 45) во исполнение обязательств которых должником перечислялись денежные средства на счета третьих лиц.
В судебных заседаниях 28 февраля 2017 года принял участие представитель должника с доверенностью за подписью Цая А.И. - Григорьев Н.М. (том 45 л.д. 37, том 44 л.д. 39). По требованию суда конкурсным управляющим Цаем А.И. в обоснование доводов ООО "Бэби Бум" в материалы дела были представлены выписки по счетам должника. 17 мая 2017 года от представителя должника с доверенность за подписью конкурсного управляющего Цая А.И. поступили отзывы с изложением доводов в поддержку требований конкурсного кредитора и просьбой его заявления рассмотреть в отсутствие управляющего (том 45 л.д. 54-55, том 44 л.д. 55-56).
31 мая 2017 года от Цая А.И. в суд поступили ходатайства об участии в судебном заседании 20 июня 2017 года с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (том 45 л.д. 62-63, том 44 л.д. 63-64).
7 июня 2017 года от конкурсного управляющего Цая А.И. по заявлению к ООО ПО "Сибирская губерния" поступило ходатайство о прекращении производства в связи с завершением в отношении ответчика конкурсного производства (том 45 л.д. 69-71). Определением суда от 18 июля 2017 года ходатайство Цая А.И. было удовлетворено, производство по заявлению ООО "Бэби Бум" к ООО ПО "Сибирская губерния" было прекращено.
Определением суда от 18 июля 2017 года заявление ООО "Бэби Бум" было оставлено судом без рассмотрения, так как заявитель требований суда не исполнял, явку представителя в заседание не обеспечивал.
Суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы в той части, что прекращение производства по заявлению ООО "Бэби Бум" к ООО ПО "Сибирская губерния", а равно оставление заявления ООО "Бэби Бум" без рассмотрения в связи с непредставлением заявителем доказательств заявленных требований и неявкой в заседание, являются результатом бездействия арбитражного управляющего Цая А.И.
При таких обстоятельствах суд считает довод жалобы ООО "АМТ-Энерджи" о неподдержании Цаем А.И. поданных конкурсным управляющим Кузнецовым С.В. заявлений об оспаривании сделок должника необоснованным, а жалобу в данной части не подлежащей удовлетворению.
По второму доводу жалобы судом было установлено, что 16 мая 2017 года конкурсный кредитор ООО ТД "ЗапСиб" - ООО "АМТ-Энерджи" обратился с требованием к конкурсному управляющему Цаю А.И. об оспаривании подозрительных сделок должника, совершенных с ООО "Агрохолдинг Ясногорский "Сибирская губерния", ООО "ПО "Сибирская губерния", ОАО "Сибирская губерния", ООО "ПФ "Индюшкино" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (том 53 л.д. 10-12), а также перечислений денежных средств, произведенных должником в пользу Подсохина Евгения Алексеевича, Подсохина Алексея Леонидовича и Еранцевой Катерины Александровны по основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 64 Закона о банкротстве.
Согласно данным сайта "Почты России" требование ООО "АМТ-Энерджи" было получено конкурсным кредитором Цаем А.И. 27 мая 2017 года. Поскольку конкурсный управляющий ООО ТД "ЗапСиб" Цай А.И. не предпринимал мер по требованию конкурсного кредитора и не оспаривал перечисленные в требовании кредитора сделки ООО "АМТ-Энерджи" обратился в суд с настоящей жалобой.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Конкурсный управляющий ООО ТД "ЗапСиб" Цай А.И. не отрицал, что получил требование кредитора ООО "АМТ-Энерджи" о необходимости оспаривания перечисленных в требовании от 16 мая 2017 года сделок.
Вместе с тем, на дату получения конкурсным управляющим Цаем А.И. требований ООО "АМТ-Энерджи" в производстве арбитражного суда находились на рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, совершенных с ОАО "Сибирская губерния", ООО "ПФ "Индюшкино" (по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова С.В.), с ООО "Агрохолдинг Ясногорский "Сибирская губерния", ООО ПО "Сибирская губерния" (по заявлениям ООО "Бэби Бум").
Конкурсный управляющий Цай А.И., как установил суд при проверке первого довода жалобы, активно принимал участие в рассмотрении данных заявлений. Суд считает, что необходимости в проведении анализа сделок, которые уже оспорены предыдущим конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника, заявления об оспаривании которых уже рассматривает арбитражный суд, у вновь утвержденного конкурсного управляющего Цая А.И. не имелось, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве новый конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником прежнего управляющего, а анализ сделок должника проводится управляющим с целью решения вопроса о необходимости их оспаривания.
Обоснованным суд признает довод Цая А.И. в той части, что вне зависимости от доводов управляющего или кредитора, оспаривающего сделку в деле о банкротстве, суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, квалифицировать сделку по тому основанию её недействительности, которую установит в процессе рассмотрения поданного заявления. Соответствующие разъяснения содержаться в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный кредитор ООО "АМТ-Энерджи" в письме в адрес Цая А.И. от 16 мая 2017 года требовал провести анализ перечислений, произведенных ООО ТД "ЗапСиб" в пользу Подсохина Е.А., Подсохина А.Л. и Еранцевой К.А., на предмет их оспаривания по основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 64 Закона о банкротстве.
Между тем, по заявлениям временного управляющего Шлегеля А.А., поддержанных в последующем конкурсным управляющим Кузнецовым С.В., суд уже рассмотрел перечисления, выполненные должником на счета Подсохина Е.А., Подсохина А.Л. и Еранцевой К.А. на предмет их признания недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, вынес соответствующие определения (тома 12, 14 и 15).
По фактам перечисления денежных средств на счета Подсохина Е.А. и Подсохина А.Л. суд проверил указанные перечисления на предмет наличия оснований для признания их недействительными по статьям 61.3 и 64 Закона о банкротстве, а также провел проверку и в отношении фактических выгодоприобретателей ООО "Агрохолдинг Ясногорский "Сибирская губерния" и ООО "Агрохолдинг Енисейский "Сибирская губерния", которые были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.
По фактам перечисления денежных средств на счет Еранцевой К.А. суд проверил указанные перечисления на предмет наличия оснований для признания их недействительными по статье 64 Закона о банкротстве, но при этом установил, что правоотношения между должником и Еранцевой К.А. возникли уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО ТД "ЗапСиб", то есть могут быть оспорены исключительно по основаниям предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед кредиторами по текущим денежным обязательствам, которые имели место на дату совершения соответствующих перечислений.
Однако, в ходе рассмотрения в деле о банкротстве ООО ТД "ЗапСиб" отчетов конкурсных управляющих Кузнецова С.В., затем Цая А.И. судом было установлено, что руководителем должника документация управляющему передана не была, следовательно, установить факты предпочтительного удовлетворения требований Еранцевой К.А. перед другими кредиторами по текущим платежам не представляется возможным.
Обязанности конкурсного управляющего по анализу сделок должника установлены Законом о банкротстве с целью их последующего оспаривания для возврата имущества в состав конкурсной массы должника. На этом основании суд не может согласиться с заявителем жалобы в той части, что после рассмотрения судом заявлений об оспаривании сделок у управляющего все еще сохраняется обязанность по проведению их анализа.
В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя жалобы заявил, что совершенные сделки ничтожны, поскольку их совершение прямо запрещено абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которая устанавливает прямой запрет должнику на получение и выдачу займов.
Однако, из назначений платежей, произведенных в пользу Подсохина Е.А., Подсохина А.Л. и Еранцевой К.А. не следует, что должник получал или выдавал займы.
Следует согласиться с доводами ООО "АМТ-Энерджи" только в той части, что конкурсному управляющему Цаю А.И. следовало дать ответ кредитору на его обращение и изложить свои доводы. Цай А.И. не отрицает, что такого ответа он кредитору не давал.
Суд считает, что такое поведение конкурсного управляющего Цая А.И. не соответствует его обязанности добросовестно действовать при осуществлении своих полномочий в интересах должника, кредиторов и общества.
Однако, поскольку суд не установил, что заявленные кредитором сделки нуждались в их анализе со стороны Цая А.И., то и оснований полагать, что отсутствие от него аргументированного ответа на требований кредитора не могло нарушить права кредитора в деле о банкротстве ООО ТД "ЗапСиб".
В данной части жалоба ООО "АМТ-Энерджи" не обоснована и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Энерджи", город Новосибирск в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Цая Алеся Ивановича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Сибирь", город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Ж.А.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка