Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: А27-467/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N А27-467/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания "Материально-техническое обеспечение", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1054205222455, ИНН 4205093003)
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)
о взыскании 946 327 руб. 60 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество Инжиниринговая компания "Материально-техническое обеспечение" (далее - ЗАО Инжиниринговая компания "МТО") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании 946 327 руб. 60 коп. долга по договору поставки N 155 ЮК/14-004/14 от 04.02.2014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе.
От ПАО "Южный Кузбасс" поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что настоящие дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку истцом заявлено требование о взыскании дога в размере 946 327 руб. 60 коп., которая оспаривается ответчиком, что, по мнению ответчика, противоречит требованиям пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.
Кроме того, ответчик указывает, что есть несколько судебных дел, по которым фигурируют также спецификации N 29 от 03.02.2016, N 44 от 26.12.2016, N 48 от 10.02.2017 к договору поставки N 155 ЮК/14-004/14 от 04.02.2014., что свидетельствует о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Рассмотрев заявленный довод, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению заявления в общем порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
Кроме того, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, независимо от цены иска, перечисленные в части 2 статьи 227 АПК РФ, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).
Таким образом, если спор вытекает из договора, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства без согласия сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку исковые требования ООО ЗАО Инжиниринговая компания "МТО" основаны на договоре поставки N 155 ЮК/14-004/14 от 04.02.2014, определением суда от 18.01.2018 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.
При принятии искового заявления к производству судом был установлен срок для представления отзыва и документов, на которых ответчик основывает свои возражения, а также срок для представления дополнительных документов и возражений.
Стороны воспользовались своим правом на представление документов, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного производства. Какие-либо обстоятельства, препятствующие суду рассмотреть дело по существу в упрощенном порядке, судом не установлены.
Также в своем отзыве ответчик указывает, что по заявленным в деле спецификациям поставка не осуществлена в полном объеме. В настоящее время, как указал ответчик, по заявленным в деле спецификациям не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 2 983 228 руб. 80 коп. Спецификацией N 29 от 03.02.2016 предусмотрена поставка четырех партий товара в марте 2016, июне 2016, сентябре 2016 и декабре 2016 на общую сумму 3 111 329 руб. 60 коп., однако до настоящего времени поставка четвертой партии товара не осуществлена в полном объеме, таким образом, обязательство по оплате частично поставленного товара четвертой партии по спецификации N 29 от 03.02.2016 не наступило, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 244 755 руб. 60 коп.
Истец в возражениях на отзыв указывает, что им произведена поставка товара по спецификации N 29 от 03.02.2016 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 3 111 329 руб. 60 коп.
Из материалов дела следует, что между ЗАО Инжиниринговая компания "МТО" (поставщик) и ОАО "Южный-Кузбасс" (покупатель) 04.02.2014 заключен договор поставки N 155 ЮК/14-004/14 с учетом дополнительных соглашений от 21.12.2015 N 1 и от 12.12.2016 N 2.
Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2.).
В соответствии с условиями договора поставки N 155 ЮК/14-004/14 от 04.02.2014 и спецификациями N 29 от 03.02.2016, N 44 от 26.12.2016, N 48 от 10.02.2017 поставщик произвел поставку продукции покупателю на сумму 947 327 руб. 60 коп.
Поставка продукции на сумму 947 327 руб. 60 коп. произведена по следующим документам:
товарная накладная N 142 от 18.09.2017 на сумму 40 993 руб. 20 коп. (спецификация N 29);
товарная накладная N 152 от 23.10.2017 на сумму 203 762 руб. 40 коп. (спецификация N 29);
товарная накладная N 153 от 23.10.2017 на сумму 384 916 руб. (спецификация N 44);
товарная накладная N 154 от 23.10.2017 на сумму 317 656 руб. (спецификация N 48).
Оплата поставленной продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара на склад "Покупателя" (дата в строке "груз получил грузополучатель" в товарной накладной форма "Торг- 12") (пункты 2 Спецификаций, представленных в материалы дела).
Согласно письму б/н от 18.10.2017 ПАО "Южный Кузбасс" просит отнести оплату в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 17127 от 19.12.2016 на счет-фактуру N 00000142. Таким образом, сумма неоплаченной задолженности составляет 946 327 руб. 60 коп.
В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец обратился с претензией исх. N 0468/01-44/17/П от 27.11.2017, направленной 27.11.2017, с требованием оплаты задолженности. претензия получена ответчиком 01.12.2017.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.
В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 946 327 руб. 60 коп.
Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организации, соответственно являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.
Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что срок оплаты по товарной накладной N 142 от 18.09.2016 и товарной накладной N 152 от 23.10.2017 (спецификация N 29) в размере 244 755 руб. 60 коп. не наступил, поскольку согласно возражениям истца, а также имеющимся в материалах дела товарным накладным, на момент рассмотрения дела поставка товара по спецификации N 29 от 03.02.2016 произведена на сумму 3 111 329 руб. 60 коп., то есть в полном объеме.
Кроме того, в рамках настоящего дела встречные требования ответчиком за несовременную поставку товара не заявлены.
Довод ответчика относительно того, что спецификации N 29, N 44 и N 48 к договору поставки от 04.02.2014 N 155ЮК/14-004/14 фигурировали в рамках других дел, судом отклоняется, как не опровергающий факт поставки и получения товара по товарным накладным N142 от 18.09.2017, N152 от 23.10.2017, N153 от 23.10.2017, N154 от 23.10.2017 на общую сумму 946 327 руб. 60 коп.
Судебные акты по рассмотрению споров между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2014 N 155ЮК/14-004/14, на что ссылается ответчик, касаются периодов поставки, предшествующих спорному, что ответчику известно.
Так, по делу N А27-21430/2016 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 104 от 08.07.2016, N 112 от 18.07.2016, N 117, 118 от 25.07.2016; по делу N А27-17986/2016 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 84 от 15.06.2016, N 86, 87, 88 от 20.06.2016; по делу N А27-16643/2016 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 49, 50, 51 от 12.04.2016; по делу N А27-25084/2016 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 147, 148 от 14.09.2016, N 156 от 23.09.2016; по делу N А27-5284/2017 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 202, 203 от 26.12.2016, N 207, 208, 209 от 28.12.2016; по делу N А27-3158/2017 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 177, 178, 178 от 16.11.2016, N 181 от 23.11.2016; по делу N А27-836/2017 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 167 от 21.10.2016; по делу N А27-19236/2017 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 80, 81, 82 от 11.05.2017, N 86, 87 от 18.05.2017, N 88 от 22.05.2017; по делу N А27-18742/2017 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 66 от 24.04.2017, N 71, 72, 73 от 27.04.2017, N 76 от 03.05.2017, N 79 от 11.05.2017; по делу N А27-11581/2017 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 18, 19 от 09.02.2017, N 38 от 06.03.2017; по делу N А27-19580/2017 взыскивается задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 96, 97, 98 от 08.06.2017, N 100 от 19.06.2017; по делу N А27-7441/2017 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 5, 6 от 24.01.2017, N 9, 10 от 25.01.2017; по делу N А27-15227/2017 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 61, 62, 63 от 05.04.2017; по делу N А27-24695/2017 взыскивается задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 113, 114, 115 от 26.07.2017, N 122, 124 от 01.08.2017.
Довод ответчика о невозможности идентифицировать, по каким именно счетам-фактурам и спецификациям сложилась задолженность по настоящему спору, не принимается судом, товарные накладные, по которым сложилась задолженность, указаны в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 927 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания "Материально-техническое обеспечение" долг по договору поставки N 155 ЮК/14-004/14 от 04.02.2014 в размере 946 327 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 927 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ю.С. Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
