Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А27-4619/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N А27-4619/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В., ознакомившись с заявлением закрытого акционерного общества "Аквалайн", г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Евразия - Центр-П", с. Красная Орловка, Новокузнецкий район, Кемеровская область
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки N 56/2015 от 24.04.2015 в размере 97 656,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 953 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Аквалайн", г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Евразия - Центр-П", с. Красная Орловка, Новокузнецкий район, Кемеровская область задолженности по договору поставки N 56/2015 от 24.04.2015 в размере 97 656,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 953 руб.
На основании части 1 статьи 2292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 2294 Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Заявленные требования закрытого акционерного общества "Аквалайн" обоснованы ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договору поставки N 56/2015 от 24.04.2015.
Между тем представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, они лишь подтверждают факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара, но не признание должником долга в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о признании должником заявленных обязательств.
Суд отмечает, что признание данных требований должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед заявителем.
Такие документы заявителем суду не представлены.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о признании должником заявленных обязательств, заявителем не представлено, суд усматривает спор о праве.
Более того, суд учитывает, что не представлен заявителем и договор поставки N 56/2015 от 24.04.2015, на неисполнение обязательств по которому должником ссылается ООО "Аквалайн" в обоснование заявления о выдаче судебного приказа.
По утверждению заявителя, данный договор истцом утрачен.
В отсутствие в приложенных документах текста данного договора, а также учитывая местонахождение взыскателя, суд лишен возможности установить соблюдение взыскателем установленных действующим законодательством требований о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Кемеровской области.
В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обоснованно с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, суд отказывает закрытому акционерному обществу "Аквалайн", г. Черкесск в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Аквалайн", г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Аквалайн", г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 953 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Отказ в принятии искового заявления, заявления на основании части 4 статьи 127.1 АПК РФ препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение об отказе в принятии заявления может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья И.В. Мишина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
