Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А27-4608/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А27-4608/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кемеровская городская безопасность", город Осинники, Кемеровская область (ОГРН 1150411002246, ИНН 0411173137)
к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)
о взыскании 67 658 руб. 62 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кемеровская городская безопасность" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка о взыскании 67 658 руб. 62 коп., в том числе 66 960 руб. долга по договору N64-12/17 от 06.01.2018 за услуги, оказанные за январь 2018 года, 698 руб. 62 коп. пени, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд должно отвечать требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из толкования вышеназванной нормы следует, что срок для ответа на претензию может быть установлен только по соглашению сторон (в договоре, дополнительном соглашении и т.д.), а в случае отсутствия такого, необходимо руководствоваться сроком, установленным в части 5 статьи 4 АПК РФ.
Таким образом, положения АПК РФ не предусматривают возможность стороны в одностороннем порядке изменить срок для ответа на претензию.
В договоре об охране объектов N64-12/17 от 01.01.2018 какой-либо срок для ответа на претензию сторонами не установлен.
В качестве подтверждения соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истцом совместно с исковым заявлением представлена претензия N31 от 02.03.2018, направленная в соответствии с почтовой квитанцией в адрес ответчика 06.03.2018.
Данная претензия не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку со дня ее направления (получения) 06.03.2018 и до подачи иска в суд 16.03.2018 не истек тридцатидневный срок для ответа на нее.
Ответ на претензию истцом к исковому заявлению не приложен.
С учетом изложенного, обратиться в арбитражный суд, истец вправе по данной претензии, после истечения тридцати календарных дней со дня ее направления (получения нарочно) или до истечения срока, при наличии ответа на претензию.
Оставление иска без движения до даты исчерпания предусмотренного статьей 4 АПК РФ срока ожидания ответа на досудебную претензию не соответствует смыслу указанного процессуального института и целям установления претензионного порядка досудебного урегулирования спора, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
В случае принятия искового заявления к производству без соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 149 АПК РФ), что как следствие, увеличит срок разрешения спора.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату истцу.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
В связи с тем, что в представленном в подтверждение оплаты государственной пошлины платежном поручении N8 от 07.03.2018 отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, вопрос о возврате государственной пошлины будет разрешен судом после представления истцом надлежащим образом оформленного платежного поручения об оплате государственной пошлины.
Руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Исковое заявление на 5-ти листах и приложенные к нему документы на 27-и листах возвратить истцу.
2. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
