Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года №А27-4586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N А27-4586/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Итатского городского поселения Тяжинского муниципального района Кемеровской области (пгт. Итатский, Тяжинский район, ОГРН 1054243009710, ИНН 4243005424)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (г. Новокузнецк, ОГРН 1044205091150, ИНН 4205076752)
о взыскании 1 011 268,82 руб. неосновательного обогащения, 83 736,89 руб. процентов за пользование денежными средствами,
при участии представителей:
истца - главы Итатского городского поселения Лукомского М.Н., решение, удостоверение; Чудотворовой О.П., доверенность от 19.01.2017, паспорт,
установил:
Администрация Итатского городского поселения Тяжинского муниципального района Кемеровской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Коммунсервис") о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков в размере 1 011 268,82 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 83 736,89 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых зданий, пользовался спорными земельными участками, не вносил плату за пользование ими, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы в заявленном размере, исчисленной на основании постановления коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47. В связи с невнесением платы за пользование землей с общества подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебных заседаниях, отзыве ссылался на отсутствие доказательств наличия объектов недвижимости на земельных участках, отсутствие регистрации права собственности ответчика на объекты и отсутствие на кадастровом учете зданий, под которыми согласно исковому заявлению используется земля, считает, что в расчете необоснованно не применены коэффициенты, учитывающие вид использования земельного участка.
Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец вправе обращаться в суд с иском о взыскании платы за пользование землей.
Между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Тяжинского района (продавец) и ООО "Коммунсервис" (покупатель) на основании решения об определении победителя торгов от 03.05.2006 заключены договоры купли-продажи от 11.05.2006 N N 30, 86, 87 и 91.
Согласно указанным договорам продавец передал в собственность ООО "Коммунсервис" объекты недвижимости, находящееся на территории Итатского городского поселения:
1. здание котельной "ЖКХ", одноэтажное, общей полезной площадью 128,3 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Итатский, ул.Советская, 4а (договор N 30);
2. здание пилорамы, одноэтажное, Литер Г5, год постройки 2000, общей полезной площадью 244,79 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул.Советская, 4а (договор N 86);
3. здание деревообрабатывающего цеха, одноэтажное, литер Г4, год постройки 2000, общей полезной площадью 182,45 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул.Советская, 4а (договор N 87);
4. здание АЗС общей площадью 7,56 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Итатский, ул.Советская, 2 (территория МУП ТКЭ) (договор N 91).
Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 09.06.2006.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на нежилое помещение в здании, находящемся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.
Размер неосновательного обогащения определён истцом по правилам, установленным Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденным постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (далее - Порядок N 47).
Согласно пункту 2.5 Порядка N 47 размер годовой арендной платы определяется по формуле: А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп х Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;
Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год, и определяется по формуле:, где , , , - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы;
Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Кп = 0,97;
Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка (п. 2.5 в ред. постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.12.2012 N 573).
Для расчёта истцом применена площадь застройки под каждым объектом.
В приложении N 29 к Порядку установлен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв) на территории Тяжинского муниципального района.
Из Приложения N 29 следует, что в отношении земельных участков для которых определено значение коэффициента Кв, данный коэффициент рассматривается как понижающий.
В отношении иных участков в графе "значение коэффициента Кв" стоят прочерки, что означает отсутствие значения Кв как понижающего коэффициента. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу NА27-23570/2014. Определением от 17.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 по делу N А27-23570/2014.
С учетом изложенного судом не принимается довод ответчика о необоснованном неприменении в расчете Кв.
При определении размера арендной платы для земельного участка, занятого зданием котельной ЖКХ (договор N 30), отнесенных в соответствии с приложением 29 Порядка N 47 к девятой группе вида использования земель, истцами применен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв), в размере 0,07.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал расчет платы за пользование землей по договору N 30.
АЗС может быть предназначены как для обеспечения потребителей нефтепродуктами, так и для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей ("Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утвержденные приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229).
Как пояснил представитель истца, АЗС входит в состав производственного комплекса, предназначена к использованию для собственных нужд общества, а не для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Поскольку на земельном участке расположена АЗС производственного назначение, земельный участок следует отнести к 9 виду использования земель согласно Приложению N 29 (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок). Коэффициент Кв, предусмотренный для земельных участков, предназначенных для бытового обслуживания, занятых АЗС, отнесенных в соответствии с приложением 29 Порядка N 47 к пятой группе вида использования земель, не может быть применен. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу NА27-23570/2014.
Средние значения удельного показателя кадастровой стоимости в расчете истцом применены с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу NА27-23570/2014, и не оспаривались ответчиком.
В соответствии с расчетом истца за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 сумма неосновательного обогащения за пользование указанными выше земельными участками, составила 1 011 268,82 руб. Расчет проверен судом, признан правомерным и обоснованным.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за использование земельного участка, на котором расположены здания, приобретенные обществом на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, и переданные ответчику по актам приема-передачи, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены, в связи с этим с него подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование спорных земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, ответчиком не оспаривается. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 83 736,89 руб.
Судом не принимается довод ответчика об отсутствии доказательств наличия объектов недвижимости на земельных участках, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу NА27-23570/2014, схемой расположения объектов на земельном участке, выданной органом кадастрового учета, распечаткой из публичной кадастровой карты с указанием адреса.
Отсутствие регистрации права собственности ответчика на объекты и отсутствие на кадастровом учете зданий, под которыми используется земля, не является основанием для невнесения платы за пользование землей, при том, что факт пользования землей установлен вступившим в законную силу решением суда по делу NА27-23570/2014.
Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 по делу N А27-23570/2014 нет, поскольку определение не обжаловано, вступило в законную силу, до рассмотрения указанного заявления судом судебные разбирательства по рассматриваемому делу откладывались.
В резолютивной части решения суда допущена описка в указании наименования истца. На основании статьи 179 АПК РФ суд по своей инициативе считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения суда описку без изменения его содержания.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" в пользу Администрации Итатского городского поселения Тяжинского муниципального района Кемеровской области неосновательное обогащение 1 011 268,82 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 83 736,89 руб., всего 1 095 005,71 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 950 руб.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка