Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: А27-4546/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N А27-4546/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Малая механизация" (ОГРН 1104205011130, ИНН 4205202894), г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" (ОГРН 1144205031420, ИНН 4205301077), г. Кемерово
о взыскании 120 000 руб.
при участии:
от ответчика: Куралова К.С., представитель, доверенность от 07.05.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Малая механизация" (далее по тексту - ООО "Малая механизация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" (далее по тексту - ООО "Кузбассавторитейл") о взыскании убытков в размере 120 000 руб.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля надлежащего качества по договору купли-продажи от 21.04.2015 N А000000047, в связи, с чем истец понес убытки в виде арендной платы, уплаченной за пользование аналогичным автомобилем.
В качестве правового основания иска указаны статьи 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. В процессе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика требования не признал.
Как полагает представитель ответчика, нарушение ООО "Кузбассавторитейл" своих обязательств по договору не влечет обязательное возникновение убытков у ООО "Малая механизация". Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, одним из видов которой является, в том числе, торговля автотранспортными средствами, аренда грузовых транспортных средств с водителем. Заключенный договор аренды транспортного средства с экипажем может являться сделкой в обычной хозяйственной деятельности ООО "Малая механизация", которая была бы заключена и в случае исправной эксплуатации ТС, поставленного ответчиком. Кроме того, истцом не был подтвержден факт отсутствия аналогичного транспортного средства в момент нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, а так же заключенных аналогичных договоров аренды ТС. Так же истцом не подтверждена необходимость использования ТС именно в момент проведения ремонтных работ, что послужило бы основанием для заключения договора аренды ТС.
Более того, ответчик считает, что истец не доказал факт несения убытков, поскольку не подтверждено исполнение договора аренды, в частности, не представлены документы, свидетельствующие о выполнении арендованным транспортным средством движения по маршруту. Табели учета рабочего времени, представленные истцом, применяются для контроля фактически отработанного работником организации времени, таким образом, данные документы отражают выполнение Сальниковым В.А. своих трудовых обязанностей. Данные документы не являются подтверждением исполнения договора аренды, а так же не свидетельствуют об осуществлении ТС движения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что между ООО "Кузбассавторитейл" (продавец) и ООО "Малая механизация" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.04.2015 N А000000047, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ГАЗ-330252, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х96330252F2612174 по цене 655 000 руб. (л.д.10).
В пределах гарантийного срока (24 месяца или 80 000 км) в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки - перегрев двигателя автомобиля, в связи с чем, покупатель обращался к продавцу за их устранением, так, согласно заказу-наряду от 12.05.2015 была проведена замена головки блока цилиндров (пробег автомобиля 1450 км), согласно заказу-наряду от 14.12.2015 была проведена замена прокладки головки блока цилиндров (пробег автомобиля 14 500 км), согласно заказу-наряду от 12.03.2016 была устранена утечка охлаждающей жидкости (пробег автомобиля 23 500 км), согласно заказу-наряду от 14.05.2016 - произведена замена прокладки головки блока цилиндров (пробег автомобиля 30 000 км) (л.д.17-20).
Поскольку двигатель автомобиля в очередной раз перегрелся и вышел из строя в ноябре 2016 года, автомобиль 17.11.20.16 был помещен в сервисный центр ответчика.
При этом, продавец отказался от гарантийного ремонта по причинам, указанным в акте осмотра автомобиля от 17.11.2016 (л.д.21).
Учитывая, что потеря охлаждающей жидкости в автомобиле происходила постоянно, и продавец неоднократно производил замену прокладки головки блока цилиндров, истец обратился за установлением причины неисправности в Центр независимых экспертных исследований ООО "РосАвтоЭкс".
Согласно заключению специалиста N 2211-113-16 от 22.11.2016, при замене 12.05.2015 головки блока цилиндра и при ее установке использовался герметик для устранения зазоров между ГБЦ и блоком цилиндров, что недопустимо, так как в камере сгорания возникает высокое давление и герметик не сможет выдержать данную нагрузку. Исходя из полученной информации, специалист пришел к выводу, что головка блока устанавливалась на изначально деформированную привалочную плоскость цилиндров. Повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля, выраженные в деформации привалочных плоскостей головки блока цилиндров и самого блока цилиндров, образовались в результате перегрева, вызванного недостаточным количеством охлаждающей жидкости. Перегрев двигателя имеет причинно-следственную связь с первоначальной заменой по гарантии головки блока цилиндров, то есть после данной замены владелец автомобиля регулярно обращался в дилерский центр с обнаруживанием утечки охлаждающей жидкости и представители дилерского центра регулярно проводили замену прокладки головки блока цилиндров, не устраняя истинную причину утечки охлаждающей жидкости. Утечка охлаждающей жидкости имеет устранимый производственный характер (л.д.22-32).
По причине неисправности приобретенного у ответчика автомобиля и пребывания его в сервисном центре, истцом был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.11.2016 с Сальниковым В.А. (арендодатель), согласно которому последний предоставил ООО "Малая механизация" (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство марки ISUZU ELF, а так же обязался оказывать арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.
15.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену автомобиля марки ГАЗ-330252, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х96330252F2612174 на новый автомобиль той же марки или предложить иные варианты решения возникшей проблемы. Кроме того, истец потребовал возместить убытки, вызванные передачей товара ненадлежащего качества: 10 000 руб. - стоимость услуг ООО "РосАвтоЭкс" по даче заключения специалиста, 72 000 руб. - арендная плата за использование наемного автомобиля за период с 21.11.2016 по 14.12.2016.
В свою очередь, ответчик удовлетворил претензию в части устранения недостатков автомобиля путем замены 30.12.2016 двигателя автомобиля по гарантии (акт гарантийного ремонта N 587 от 30.12.2016 (л.д.36-37)), а так же ответчик возместил истцу расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.
При этом, ответчик отказался от возмещения убытков в виде понесенных истцом расходов на аренду аналогичного автомобиля, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.
Статьей 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условия о качестве - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из положений пункта 2 статьи 470 ГК РФ следует, что когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В рассматриваемом случае ответчик признал, что неисправность проданного им автомобиля носила устранимый производственный характер, в связи с чем, произвел гарантийные ремонтные работы по замене неисправного двигателя автомобиля марки ГАЗ-330252.
Как следует из материалов дела, указанный автомобиль находился в сервисном центре ответчика с 17.11.2016 по 30.12.2016. 31.12.2016 был передан истцу.
Из сведений, предоставленных Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по запросу суда на основании ходатайства ответчика, следует, что иного транспортного средства аналогичного автомобилю ГАЗ-330252 в указанный период у истца в собственности не имелось и не имеется.
В связи с чем, судом отклонятся довод ответчика, что истцом не был подтвержден факт отсутствия аналогичного транспортного средства в момент нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки.
Ссылаясь на необходимость использования транспортного средства в своей предпринимательской деятельности - перевозка крупногабаритных материалов и товаров, истцом был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.11.2016 с Сальниковым В.А. (арендодатель), согласно которому последний предоставил ООО "Малая механизация" (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство марки ISUZU ELF.
Согласно пункту 1.4. договора аренды, арендуемый автомобиль приобретен с целью использования арендатором для служебных поездок, а так же перевозки товаров и оборудования.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора аренды арендная плата за пользованием автомобилем составляет 500 руб. в час. Рабочий день составляет 8 часов.
Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, согласно Табелю учета рабочего времени (пункт 3.2.).
По акту приема-передачи от 21.11.2016 автомобиль ISUZU ELF был передан арендатору. По акту от 31.12.2016 - возвращен арендодателю.
За период пользования автомобилем (с 21.11.2016 по 30.11.2016) арендная плата составила 120 000 руб., из расчета 240 часов (64 часа в ноябре и 176 часов в декабре) х 500 руб.
В качестве подтверждения внесения арендной платы за автомобиль ISUZU ELF истцом представлены расходные кассовые ордера от 02.12.2016 N 40 и от 09.01.2017 N 2.
Как следует из материалов дела, ООО "Малая механизация", являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, соответственно, направлена на получение прибыли. Поэтому использование приобретенного автомобиля у ответчика в предпринимательской деятельности обусловлено ожиданием получения дохода.
В этой связи, невозможность довольно длительного времени (белее месяца) использовать в своей деятельности автомобиль, причем единственный, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе арендных платежей. При этом, систематический ремонт, а затем замена двигателя не позволяющие покупателю использовать товар по назначению, относится к существенным нарушениям требований к качеству товара.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что возникновение убытков, возмещения которых требует истец, как раз и является последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, следовательно, наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.
В качестве возражений ответчик указал, что одним из видов деятельности истца является, в том числе, торговля автотранспортными средствами, аренда грузовых транспортных средств с водителем. При таких условиях сомнения вызывает необходимость заключения организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по аренде ТС с водителем, договора аренды транспорта с экипажем.
Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности истца является: работы строительные специализированные прочие. Виды деятельности, на которые указал ответчик, являются дополнительными, и помимо указанных, содержатся сведения еще о восемнадцати дополнительных видах деятельности.
При этом, сам по себе факт регистрации в ЕГРЮЛ вида экономической деятельности не означает, что в действительности указанный вид деятельности осуществляется обществом, возможно он будет осуществляться в будущем.
Кроме того, как уже было установлено, у истца отсутствовали в собственности транспортные средства, которые он мог бы сдать в аренду или продать.
Так же ответчик указал, что отсутствие в собственности у истца транспортных средств с учетом характера осуществляемой деятельности предполагает необходимость привлечения ТС посредством заключения, например, договоров аренды. Таким образом, можно сделать вывод, что заключение договора аренды ТС с экипажем не носило экстренный для истца характер, и не было связано с действиями ответчика.
Относительно осуществляемой деятельности истца, суд уже указал, что деятельность истца не связана только с услугами автомобильного транспорта и перевозками грузов.
Кроме того, для начала осуществления какой-либо деятельности необходимо соответствующее имущество, в данном случае грузовой автомобиль.
Как пояснил истец, автомобиль ГАЗ-330252 и был приобретен для осуществления деятельности по перевозке крупногабаритных материалов и товаров для строительных работ.
До момента сдачи в ремонт автомобиля ГАЗ (17.11.2016) эксплуатацию и управлением им осуществлял механик производства Доронин Г.Ф., согласно пункту 2.6. Должностной инструкции механика производства.
Поскольку в штате истца отсутствует должность водителя, что следует из штатного расписания от 01.01.2016, на период ремонта и был заключен договор аренды с экипажем.
Следовательно, у истца отсутствовали какие-либо расходы на привлечение стороннего водителя до того как автомобиль ГАЗ был сдан в ремонт.
Принимая во внимание пояснения истца и имеющиеся в материалах доказательства, суд находит доводы ответчика о том, что заключение договора аренды от 19.11.2016 не носило экстренного характера и не связано с действиями ответчика необоснованными.
Так же суд полагает надуманными и нелогичными доводы ответчика о том, что у истца в спорный период могли быть заключены и иные договоры аренды транспортного средства, поскольку, как верно указал истец, в таком случае стоимость пользования ими была бы так же заявлена ко взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена необходимость использования ТС именно в момент проведения ремонтных работ, что послужило бы основанием для заключения договора аренды ТС, противоречит положениям статьи 2 ГК РФ и имеющимся в материалах дела первичным документам за спорный период, в частности товарным накладным, в которых истец указан в качестве поставщика.
Таким образом, ответчик не представил доказательства существования иной причины возникновения убытков, заявленных истцом.
В силу положений статей 632, 634, 635 ГК РФ предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) предоставление за плату транспортного средства во временное владение и пользование и данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Исходя из условий договора аренды, представленное в аренду транспортное средство с экипажем фактически находится в ведении арендодателя, поскольку указанным лицом оказываются услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.
При таких обстоятельствах, у истца имеется обязанность доказать факт использования автомобиля по указанному договору аренды в заявленное им время.
Суд полагает, что истцом данные обстоятельства подтверждены, как и размер заявленных убытков.
Согласно договору аренды, арендная оплата является почасовой-500 руб. в час., рабочий день составляет 8 часов.
Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, согласно Табелю учета рабочего времени (пункт 3.2.).
Согласно Табелям рабочего времени, всего за период с 21.11.2016 по 30.12.2016 Сальников В.А. отработал 240 часов (л.д.47-48).
Таким образом, размер арендной платы и, соответственно, убытков определен истцом в соответствии с условиями договора аренды.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение движения автотранспорта по маршруту, такие как путевые листы, транспортные накладные, судом не принимаются, поскольку между истцом и Сальниковым В.А. заключен договор аренды с экипажем, согласно которому арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению, но не по перевозке грузов, то есть Сальников В.А. не является в данном случае перевозчиком и не оказывает услуги по приему груза и его доставке в пункт назначения.
В рассматриваемом случае, стороны установили, каким документом является подтверждение фактического пользования автомобилем и оказания услуг по управлению - Табель учета рабочего времени, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не принял мер, направленных на уменьшение размера убытков, поскольку оплата услуг и аренда производилась из расчета 8 часов рабочего времени водителя, а не из количества часов, в течение которых автомобиль был необходим для осуществления перевозки, несостоятелен.
В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость аренды по рассматриваемому договору значительно выше арендных платежей по аналогичным сделкам.
Кроме того, суд полагает, что ответчик мог избежать неблагоприятные последствия в виде возмещения убытков, своевременно устранив неисправность автомобиля ГАЗ, то есть еще 12.05.2015.
Таким образом, достоверность размера заявленной суммы убытков истцом подтверждена.
Доводы ответчика о том, что, поскольку Сальников работал 8 часов в день при 5-дневной рабочей недели, то есть без превышения норм рабочего времени, что не исключает возможность осуществления последним именно трудовой деятельности, судом отклоняется, поскольку между истцом и Сальниковым заключен гражданско-правовой договор, а не трудовой.
Тот факт, что из представленных в материалы дела договоров поставки, товарных накладных не следует, что перевозчиком являлся Сальников В.А. и перевозка осуществлялась именно арендуемым автомобилем, в некоторых товарных накладных не содержится указание на основание поставки, не опровергает того обстоятельства, что истцом действительно были осуществлены поставки (он указан в качестве поставщика), поскольку товар был получен покупателями. При этом, учитывая, что у истца отсутствовало иное транспортное средство.
Однако, суд соглашается с доводами ответчика, что представленные договоры подряда к рассматриваемому спору не имеют отношения.
Доводы ответчика о том, что, поскольку ООО "Малая механизация" не указано в качестве перевозчика, следовательно, перевозка могла осуществляться Сальниковым самостоятельно на основании, заключенных договоров с клиентами ООО "Малая механизация", основаны на предположениях, материалы дела доказательств этому не содержат.
Аргументация ответчика о злоупотреблении истцом правом признана судом несостоятельной в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) при наличии факта передачи товара ненадлежащего качества, не подтверждается.
Сам факт обращения с иском о взыскании убытков при имеющихся фактических обстоятельствах, что является безусловным правом истца, не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малая механизация" 120 000 руб. убытков, 4 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
