Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года №А27-4534/2017

Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А27-4534/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А27-4534/2017
Резолютивная часть определения объявлена "31" января 2018 года
Полный текст определения изготовлен "06" февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи И.В. Конкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК", г. Москва (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
о признании незаконным предписания N 559 от 02.12.2016
при участии:
от заявителя - представитель Сергеева Ю.А. (доверенность N 57-ВА от 21.09.2017, паспорт);
от Управления Роспотребнадзора - представитель Литош Е.В. (по доверенности от 29.12.2017 N 148-С/2017, сл. удостоверение);
установил:
Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания N 559 от 02.12.2016 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, вынесенного ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в городе Кемерово в отношении ПАО "БИНБАНК".
Изучив материалы дела, суд полагает, что требования ПАО "БИНБАНК" подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 определение судьи Рудничного суда г. Кемерово от 03.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "БИНБАНК" о признании незаконным предписания от 02.12.2016 N 559 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного заявления к производству суда.
Таким образом, суд оставляет заявленные в настоящем деле требования без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения N 4823 от 22.02.2017 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 151, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" оставить без рассмотрения.
После вступления определения в законную силу выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Конкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать