Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: А27-449/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N А27-449/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер и К", город Березовский, Кемеровская область (ОГРН 1114250000556, ИНН 4250007574)
к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N10" имени Преподобного Сергия Радонежского, город Березовский, Кемеровская область (ОГРН 1134250000422, ИНН 4250008850)
о выдаче судебного приказа на взыскание 99 644 руб. долга по договору возмездного оказания услуг N123 от 24.08.2017 за услуги, оказанные в октябре 2017 года, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер и К", город Березовский, Кемеровская область (далее - ООО "СМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N10" имени Преподобного Сергия Радонежского, город Березовский, Кемеровская область (далее - МАДОУ "Детский сад N10") 99 644 руб. долга по договору возмездного оказания услуг N123 от 24.08.2017 за услуги, оказанные в октябре 2017 года, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, суд установил наличие оснований для отказа в принятии заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 2291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 2292 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 2292 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В статье 2293 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Заявителем помимо требования о взыскании основного долга предъявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскателем не представлено документов, подтверждающих признание должником обязательств по оплате 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Отсутствие данных документов не позволяет суду сделать вывод о том, что указанная сумма ответчиком не оспаривается. Размер судебных расходов за услуги представителя, согласован сторонами правоотношений, участником которых должник не является, что предполагает наличие иных мнений и разногласий.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Стандартный порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N121, при этом бесспорность взыскания судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 2294 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 2292 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 2294 АПК РФ, отказывает ООО "СМК" в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.
В случае намерения взыскания помимо основного долга в размере 99 644 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителю следует обратиться с заявленными по данному делу требованиями в порядке искового производства.
Пунктом 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мастер и К", город Березовский, Кемеровская область (ОГРН 1114250000556, ИНН 4250007574) в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
