Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: А27-4486/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А27-4486/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", г. Кемерово (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101)
к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)
о признании недействительным пункта 2 предписания от 19.01.2017 N01-58-16-02
при участии:
от заявителя: Корягин А.Н. - представитель, доверенность от 21.09.2016, паспорт; Овчинникова А.Ю. - представитель, доверенность от 13.02.2017, паспорт;
от заинтересованного лица: Гайдайчук О.С. - представитель, доверенность от 09.01.2017 (копия в деле), сл. удостоверение; Красных Е.Л. - представитель, доверенность от 09.01.2017 (копия в деле), сл. удостоверение;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - "Общество", ООО "СДС-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - "Инспекция", "заинтересованное лицо") от 19.01.2017 N01-58-16-02.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, на их удовлетворении настаивал, ссылаясь на следующие обстоятельства:
перед массовой забивкой свай была выполнена пробная забивка с испытаниями, для уточнения длины и несущей способности, на основании результатов которой проектный институт принял решение об увеличении длины сваи с 9м до 10м, при этом заявленная несущая способность сваи осталась неизменной;
ООО ПИ "Кузбассгорпроект" (лицо, выполнявшее работы по подготовке проектной документации) разрешил массовую забивку свай с назначением дублей 10м около ранее забитых свай 9м, при этом в рабочую документацию были внесены изменения по длине сваи (шифр проекта 6560-КЖ.0), а в проектную документацию данные изменения не вносились;
законодательство не предусматривает направление на государственную экспертизу рабочей документации, а прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации является правом застройщика, а не его обязанностью.
Представитель административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на предусмотренную Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанность вновь утвердить застройщиком или техническим заказчиком проектную документацию после внесения в нее соответствующих изменений при отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которых выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.
Кроме этого, фактически заявителем при устройстве свайного основания вместо 9-метровых свай в количестве 60 штук выполнена забивка 10-метровых свай, а также выполнена забивка "дубль-свай" в количестве 6 штук, забивка свай осуществлялась согласно письма проектной организации ООО ПИ "Кузбасскоммунпроект" и изменений, внесенных в рабочую документацию, соответственно в данном случае необходима обязательная проверка изменений, внесенных в проектную документацию, после положительного заключения экспертизы, на предмет того, затрагивают ли внесенные изменения конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Однако, письмо проектной организации не может подменять заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации, предусмотренного ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.
В дополнении к отзыву, заинтересованное лицо указало, что объектом капитального строительства является сооружение, представляющее собой линейную строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, следовательно, речь идет об изменении параметров (характеристик) надежности и безопасности строительных конструкций, в частности, выполняющих несущую функцию. В связи с изменением параметров свай в проектную документацию фактически были внесены изменения в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, следовательно, необходимо внести изменения в проектную документацию и провести повторную экспертизу.
Более того, в пояснениях от 15.08.2017 Инспекция обратила внимание суда на то обстоятельство, что ООО "СДС-Строй" в отсутствие откорректированной проектной документации получившей положительное заключение экспертизы, выполнило забивку 10-ти метровых свай вместо 9-ти метровых (забивка в период с 21.12.2016 по 27.12.2016). Забивка 10-ти метровых свай вместо 9-ти метровых выполнялась в отсутствии согласования проектного института, на которое ссылается заявитель. Также, указанные Обществом акты динамических испытаний свай не имеют значения для разрешения настоящего спора, а лишь подтверждают факт того, что отличные от проектных сваи действительно были забиты.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
19 января 2017 года Инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области по результатам проведенной проверки на основании приказа (распоряжения) от 08.12.2016 N790/01-ОС (акт N01-58-16-01 от 19.01.2017) было выдано предписание N 01-58-16-02 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства ООО "СДС-Строй", с требованием устранить нарушение проектной документации в отношении объекта: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон 7Б, жилой дом N 21, а именно выполнить свайное основание согласно проекту (6560-КР) или представить откорректированную проектную документацию с учетом примененных 10 метровых свай и "дубль-свай", получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (пункт 2 предписания).
Посчитав, что пунктом 2 предписания от 19.01.2017 нарушаются права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав возражения и доводы сторон, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
При этом в соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
Кроме того, п.п. "п" п. 23 Положения указывает на необходимость разработки рабочей документации на основании проектной документации.
Согласно представленного листа 3 проектной документации шифр 6550-К, разработанной ООО ПИ "Кузбасскоммунпроект" и получившей положительное заключение государственной экспертизы N 42-1-1-3-0192-16 от 21.11.2016, выданное ГАУ КО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", предусмотрена забивка 10-метровых свай в количестве 184 шт., 9-метровых свай в количестве 60 штук.
По факту при устройстве свайного основания вместо 9-метровых свай в количестве 60 штук выполнена забивка 10-метровых свай, а также выполнена забивка "дубль-свай" в количестве 6 штук.
ООО ПИ "Кузбассгорпроект" (лицо, выполнявшее работы по подготовке проектной документации) в письме от 09.02.2017 г. N 106 указало о том, что вся проектная документация по жилому дому N 21, микрорайон 7Б, Центрального района г. Кемерово, получила положительное заключение государственной экспертизы.
В проектной и рабочей документации согласно п. 1.1...1.4. ВСН 32-95 "Указания по устройству свайных фундаментов для домов повышенной этажности" указано, что перед массовой забивкой свай необходимо выполнить пробную забивку свай с испытаниями, для уточнения длины и несущей способности.
Для контрольной пробной забивки были определены сваи длиной 9м и 10 м. После проведения пробной забивки и испытаний свай после отдыха, выяснилось, что у свай длиной 9 м контрольный отказ составил 1, 1 см и 1, 9 см, который превышает расчетный отказ 0, 8 см. У свай длиной 10 м контрольный отказ составил от 0, 2 см до 0, 5 см, что меньше расчетного. Также, при пробной забивке выяснилось, что дополнительно назначенные сваи длиной 10 м, на участках с 9-ти метровыми сваями, был получен контрольный отказ меньше расчетного.
На основании результатов испытаний пробных свай и СП 45.13330 2012 п.12.1.11; ВСН 32-95 п. п. 1.1 1.4;2.1 проектный институт принял решение об увеличении длины свай с 9 м до 10м при массовой забивке.
В итоге увеличив длину свай до 10м заявленная несущая способность сваи осталось не изменой-75 т с учетом коэффициента 1, 25 (согласно инженерно- геологическим изысканиям, выполненных ООО "Нефрит" в мае 2016 г.), и на основании актов испытаний свай проектный институт письмом N1173 от 28.12.2016 г разрешил массовую забивку свай с назначением дублей длиной 10м около ранее забитых 9-ти метровых свай, получивших контрольный отказ больше расчетного.
Суд, оценивая вышеизложенные обстоятельства, считает отметить тот факт, что существуют строительные нормы и правила, которые регламентируют процедуру испытания свай.
Так, пунктом 4.2 "ГОСТ 5686-2012. Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы полевых испытаний сваями" (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.11.2012 N 706-ст) предусмотрено, что полевые испытания грунтов сваями, проводимые при инженерных изысканиях для строительства, проводят по программе, соответствующей требованиям приложения А с учетом положений соответствующих федеральных, территориальных и отраслевых нормативных документов, с целью получения данных, необходимых для обоснования выбора типа фундаментов, их параметров и способов устройства, в том числе:
определения вида и размеров свай и их несущей способности;
проверки возможности погружения свай на намечаемую глубину, а также относительной оценки однородности грунтов по их сопротивлению погружению свай;
определения зависимости перемещения свай в грунте от нагрузок и во времени.
При этом испытания грунтов выдергивающими и горизонтальными нагрузками, а также все испытания многолетнемерзлых грунтов проводят только натурными сваями.
Полевые контрольные испытания свай при строительстве проводят также с учетом требований в приложения А с целью проверки соответствия несущей способности свай расчетным нагрузкам, установленным в проекте свайного фундамента (пункт 4.3 ГОСТ 5686-2012).
Требования к программе полевых испытаний грунтов сваями указаны в приложении А настоящего ГОСТ, являющимся обязательным для применения.
Так, программа полевых контрольных испытаний свай при строительстве должна быть составлена с учетом принятых в проекте: вида и конструкций свай, их формы и размеров; способов погружения свай или их устройства; расчетных нагрузок на сваи; грунтовых условий объекта (А2).
Пунктом 7.1 ГОСТ 5686-2012 установлено, что испытания грунтов динамической (ударной или вибрационной) нагрузкой проводят забивными сваями для проверки возможности погружения свай на намечаемую глубину, оценки несущей способности сваи, определяемой по значению отказа, а также для относительной оценки однородности грунтов по их сопротивлению погружению.
Пересмотр проектных решений по результатам тестовой забивке свай (п. 1.3., 1.4., 5.1. ВСН 32-95 "Указания по устройству свайных фундаментов для домов повышенной этажности") установлено, что массовая забивка свай фундаментов зданий повышенной этажности должна производиться после корректировки рабочих чертежей свайного поля проектной организацией по результатам испытаний пробных свай.
Для определения необходимой длины свай до начала массовой забивки должны быть выполнены пробная забивка и испытание свай (пункт 1.4). Производство свайных работ при устройстве фундаментов домов разрешается после корректировки проекта фундамента на основании результатов пробной забивки и испытания свай (пункт 5.1).
Таким образом, Заказчик обязан внести изменение в рабочую документацию.
По проекту шифр 6560-КР принято решение о замене свай проектировщиком и заказчиком по результатам испытаний тестовых свай.
Согласно п. 12., 12.1.11 "СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" (действовавший на момент проведения проверки), сваи с отказом больше расчетного должны подвергаться контрольной добивке после "отдыха" их в грунте в соответствии с ГОСТ 5686-2012.
В том случае, если отказ при контрольной добивке превышает расчетный, проектная организация должна установить необходимость контрольных испытаний свай статической нагрузкой и корректировки проекта свайного фундамента или его части.
Из анализа копии журнала свайных работ по объекту "г. Кемерово, Центральный район, мкрн. 7Б, жилой дом N21", копии актов испытания 10-ти метровых свай динамической нагрузкой от 21.12.2016; копии письма ООО ПИ "Кузбасскоммунпроект" от 28.12.2016 следует, что 20.12.2016 была произведена забивка 9-ти метровых свай NN 14, 36, 200, 223, при этом, средний отказ от одного удара получился больше расчетного отказа, т.е. несущая способность 9-ти метровых свай, в данном случае не обеспечена.
21.12.2016 была произведена забивка 10-ти метровых свай NN 12, 235, 225, (проектной документацией длина указанных свай принята 9 метров), при этом, согласно актов динамических испытаний, 26.12.2016 после "отдыха" свай в течении 5 дней, была произведена добивка свай для определения величины погружения после отдыха. Отказ получился меньше расчетного, т.е. несущая способность 10-ти метровых свай, в данном случае обеспечена.
28.12.2016 ООО ПИ "Кузбасскоммунпроект", письмом N1173 от 28.12.2016 согласовывает массовую забивку 10-ти метровых свай и забивку дубль-свай, к письму прилагаются схемы с расположением дубль-свай, оформленные как листы рабочей документации (шифр 6560-КЖ.0, стадия - Р).
При этом, стоит отметить, что замена длины с 9м на 10м свай не изменила несущую способность сваи, что подтверждается письмом проектной организации ООО ПИ "Кузбассгорпроект" от 09.02.2017 N106 (том 1 л.д. 27).
ООО ПИ "Кузбасскоммунпроект" согласована забивка 10-ти метровых свай, вместо 9-ти метровых и забивка дубль-свай 28.12.2016, таким образом, проектная организация и Заказчик приняли обоснованное решение об увеличении длины сваи.
На основании вышеизложенных строительных норм, ООО "СДС-Строй" были внесены изменения в рабочую документацию по замене длинны сваи, что не изменило их несущую способность.
Пунктом 7. ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ дано понятие параметров объекта капитального строительства: изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, в данном случае отсутствуют изменение параметров объекта капитального строительства, в связи с этим, у ООО "СДС-Строй" отсутствовали основания для прохождения повторной экспертизы проектной документации.
Согласно абз. 1 п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.
Законодательство РФ не предусматривает направление на государственную экспертизу рабочей документации, а прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации законодательство связывает с правом застройщика направить проектную документацию на повторную экспертизу, а не с его обязанностью.
Вместе с тем, не редки случаи, когда в ходе строительства (реконструкции) в силу объективных и непрогнозируемых заранее причин, проектная документация неоднократно претерпевает частичные изменения, однако по мнению заинтересованного лица, застройщик либо технический заказчик всякий раз при внесении изменений в проектную документацию, в том числе и тех, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасное объекта капитального строительства, безальтернативно обязан направлять соответствующие разделы документации на повторную экспертизу, неся при этом существенные финансовые затраты и временные потери, которые в конечном итоге значительно увеличивают стоимость строительства, его продолжительность и, соответственно, срок ввода объектов в эксплуатацию.
Установленная императивная процедура корректирования, проектной документации вступает в противоречие с положениями ч.7 ст.52 ГрК РФ.
Так, в соответствии с указанной нормой ст.52 ГрК РФ, вновь утверждать проектную документацию после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке застройщик или технический заказчик обязаны лишь применительно к ситуации, когда изменения объектов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства коснулись только его параметров.
Таким образом, представляется, что не всякие изменения проектной документацию требуют получения соответствующего заключения органа исполнительной власти или организации, ранее проводивших её экспертизу.
К таким отдельным изменением, возможно отнести замену песчаной подготовки под крыльца здания на щебеночную; или замену марки утеплителя наружного стенового ограждения на другую марку, при сохранении типа, показателя горючести и коэффициента теплопроводности утеплителя; или решения, обусловленные необходимостью устранения отдельных несоответствий проекту или нормативным допускам, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (по забивке дубль-свай; по замене двух-трех свай на сваи большей длины по результатам их пробной забивки) и т. д.
Кроме этого, при рассмотрении настоящего спора по существу, суд принял во внимание, что пункт 2 оспариваемого предписания фактически не является законным и исполнимым, так как предписывает произвести следующие действия: выполнить свайное основание согласно проекту (6560-КР) или представить откорректированную проектную документацию с учетом примененных 10 метровых свай и "дубль-свай", получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.
Вместе с тем, анализ первой части пункта 2 предписания фактически предписывает Обществу произвести демонтаж забитых 10 метровых свай и "дубль-свай" и произвести забивку 9 метровых свай (как предусмотрено проектом), при том, что динамические испытания показали, что 9 метровые сваи не соответствуют действующим нормативам безопасности и должны быть заменены на 10 метровые с применением "дубль-свай".
Фактически первая часть указанного пункта предписывает Обществу нарушить требования безопасности при возведении объекта капитального строительства, при этом указание заинтересованным лицом в первой части пункта 2 оспариваемого предписания на альтернативный способ устранения нарушения (или) позволяет считать пункт 2 предписания исполненным при любом способе устранения.
Также судом отмечается, что оспариваемое предписание (пункт 2) не является мотивированным и обоснованным, так как текст предписания не содержит указания на нормы права, которые нарушены Обществом в результате использования более безопасных свай, не указаны нормы права, предписывающие получение положительного заключения экспертизы проектной документации после проведения динамических испытаний свай, внесения изменений в рабочую документацию и получения заключения проектной организации ООО ПИ "Кузбассгорпроект" от 09.02.2017 N106 (том 1 л.д. 27).
Принимая во внимание, что применение 10 метровых свай вместо 9 метровый с использованием "дубль-свай" произведено после предписанных динамических испытаний и предусмотрено проектом, направлено на обеспечение безопасности и надежности возводимого объекта капитального строительства, а также недостатки и противоречия оспариваемого предписания, суд признает, что пункт 2 предписания является незаконным, неисполнимым, и подлежащим признанию недействительным.
Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности Общества заключается в возложении на заявителя обязанности по исполнению обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством и связана со значительными финансовыми затратами, как при возврате к забивке 9 метровых свай ( с демонтажом 10 метровых), так и при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что оспариваемое предписание является незаконным в части пункта 2, следовательно, подлежит признанию недействительным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование удовлетворено, с Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным пункт 2 предписания N01-58-16-02 от 19.01.2017 года, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", г. Кемерово.
Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", г. Кемерово (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) 3000 рублей уплаченной государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
