Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А27-4479/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N А27-4479/2017
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прод-НК", Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРН 1124252001433, ИНН 4252004160)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русские продукты", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217002380, ИНН 4217152479)
о взыскании 1 123 570 рублей
при участии:
от истца: Метсанурка Я.Ю. - представителя, доверенность от 11.09.2017 N 11/2017, паспорт; Подгаевского О.А. - представителя, доверенность от 28.08.2017 N 3, паспорт;
от ответчика: Борисенко - представителя, доверенность от 19.04.2017 N 11, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прод-НК" (далее по тексту - истец, ООО "Прод-НК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские продукты" (далее по тексту - ответчик, ООО "Русские продукты") о взыскании задолженности в сумме 1 123 570 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя на иске настаивает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки товаров от 01.09.2013 N 2, просит вернуть предоплату в сумме 1 123 570 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признает, указав, что ООО "Русские продукты" надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по договору поставки от 01.09.2013 N 2, тогда как ООО "Прод-НК" имеет задолженность по настоящему договору в размере 589 250,50 рублей. Подробно возражения изложены в отзыве.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Между ООО "Прод-НК" (покупатель) и ООО "Русские продукты" (поставщик) заключен договор поставки с предоплатой от 01.09.2013 N 2.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по платежным поручениям от 16.01.2014 N 12, от 24.04.2014 N 165 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 911 600 рублей.
Ответчик товар поставил частично.
Задолженность ответчика перед истцом составила 1 123 570 рублей.
Истец направил ответчику претензию от 08.02.2016 N 03/2016 с просьбой незамедлительно произвести возврат денежных средств в сумме 1 123 570 рублей или произвести поставку товара по ценам, указанным в счетах на оплату.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку денежные средства в сумме 1 123 570 рублей в добровольном порядке ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.
Оценив в совокупности условия договора и приложения N 1, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Истец произвел предоплату за товар по договору от 01.09.2013 N 02 в общей сумме 2 911 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком поставлен товар по товарным накладным от:
21.01.2014 N 31 на сумму 52 800 рублей
28.01.2014 N 50 на сумму 79 200 рублей
28.01.2014 N 51 на сумму 85 800 рублей
04.02.2014 N 67 на сумму 46 200 рублей
25.03.2014 N 215 на сумму 79 200 рублей
01.04.2014 N 241 на сумму 52 800 рублей
01.04.2014 N 242 на сумму 46 200 рублей
27.05.2014 N 393 на сумму 71 698 рублей
05.06.2014 N 422 на сумму 5 420 рублей
16.06.2014 N 445 на сумму 13 050 рублей
20.06.2014 N 465 на сумму 2 800 рублей
01.07.2014 N 497 на сумму 33 000 рублей
03.07.2014 N 505 на сумму 2 940 рублей
07.07.2014 N 515 на сумму 66 000 рублей
10.07.2014 N 535 на сумму 99 000 рублей
05.08.2014 N 577 на сумму 51 000 рублей
05.08.2014 N 577/1 на сумму 51 000 рублей
06.08.2014 N 587 на сумму 15 000 рублей
11.08.2014 N 597 на сумму 60 000 рублей
13.08.2014 N 603 на сумму 31 500 рублей
18.08.2014 N 611 на сумму 15 000 рублей
20.08.2014 N 618 на сумму 30 000 рублей
21.08.2014 N 626 на сумму 15 000 рублей
02.09.2014 N 654/1 на сумму 2 058 рублей
03.09.2014 N 660 на сумму 17 150 рублей
23.09.2014 N 709 на сумму 1 715 рублей
30.09.2014 N 726 на сумму 171 700 рублей
02.10.2014 N 733 на сумму 15 050 рублей
07.10.2014 N 746 на сумму 6 110 рублей
09.10.2014 N 754 на сумму 155 015 рублей
13.10.2014 N 762 на сумму 8 969 рублей
17.10.2014 N 780 на сумму 15 050 рублей
23.10.2014 N 810 на сумму 7 775 рублей
05.11.2014 N 838 на сумму 24 880 рублей
11.11.2014 N 866 на сумму 1 640 рублей
Итого: 1 431 720 рублей
При этом суд исходил, что того, что все вышеперечисленные товарные накладные, подлинники которых находятся в материалах уголовного дела N 16180441, возбужденного 07.04.2016 СО ОП "Куйбышевский" СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "Русские продукты", ООО "Бызовские сладости", ООО "Мета-Р", ООО "Сатурн" путем растраты, обозрены судом в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела, содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве товара, поставленного ООО "Русские продукты" покупателю - ООО "Прод-НК", факт получения товара подтвержден подписями работников истца, действовавших на основании доверенностей, либо явствовали из обстановки и их подпись скреплена печатью истца.
Суд также признает факт поставки по товарной накладной от 02.09.2014 N 655 на сумму 41 160 рублей, поскольку товарная накладная содержит все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа).
Сведений о том, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную (Бобылев), не было уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат, учитывая, что данное лицо регулярно подписывала от имени ООО "Прод-НК" товарные накладные.
Наличие печати истца на товарной накладной от 02.09.2014 N 655 не является необходимым атрибутом и поэтому ее отсутствие само по себе не порочит названный документ.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки товара на общую сумму 1 472 880 рублей.
Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной поставки товара составляет 1 438 720 рублей.
Доказательств возврата денежных средств в сумме 1 438 720 рублей, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец самостоятельно исчислил сумму долга в меньшем размере, в общей сумме 1 123 570 рублей, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 123 570 рублей.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладных от: 01.07.2014 N 498 на сумму 33 000 рублей, 11.07.2014 N 536 на сумму 198 000 рублей, 05.08.2014 N 575 на сумму 170 000 рублей, 20.08.2014 N 616 на сумму 68 600 рублей, от 27.08.2014 N 651 на сумму 37 730 рублей, 03.09.2014 N 654 на сумму 68 600 рублей, 20.10.2014 N 794 на сумму 38 875 рублей, 20.10.2014 N 795 на сумму 7 775 рублей, 20.10.2014 N 794/1 на сумму 38 875 рублей, 08.12.2014 N 942 на сумму 32 900 рублей, 24.12.2014 N 1016 на сумму 23 987,50 рублей, 20.01.2015 N 30 на сумму 144 000 рублей, 20.01.2015 N 31 на сумму 144 000 рублей, всего на общую сумму 1 006 322,50 рублей, представленные ответчиком, в качестве документального подтверждения факта поставки товара истцу, суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают факта поставки товара, поскольку имеют пороки в оформлении, которые не позволяют достоверно установить факт реальной поставки товара в адрес истца.
В силу пункта 2.5 договора факт приемки товара по количеству и качеству подтверждается подписанной представителем покупателя накладной.
Таким образом, обязанность оформить товарные накладные при поставке товара возложена на поставщика товара, в данном случае на ООО "Русские продукты", иного порядка из материалов дела не следует.
В указанных товарных накладных ООО "Русские продукты" в разделе грузополучатель отразило банковские реквизиты ООО "Прод-НК" в банке Кемеровское отделение N 8516 ПАО "Сбербанк". Тогда как, 04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с получением Банком 11 августа 2015 года соответствующего сообщения Центрального банка Российской Федерации и зарегистрированной редакции устава Банка, сообщаем следующую информацию: Новое полное фирменное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество "Сбербанк России". Новое сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: ПАО Сбербанк (информация о смене наименования была размещена на официальном сайте www.sberbank.ru).
Следовательно, данные товарные накладные не могли быть составлены в указанные в них периоды времени, осуществление поставок в даты, отмеченные на товарных накладных, также не могло быть произведено. Обратного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.
Другого источника происхождения указанных товарных накладных ответчиком не доказано.
Также ответчиком документально не подтверждена поставка истцу товара на общую сумму 130 200 рублей (товарная накладная от 01.04.2014 N 242 на сумму 46 200 рублей, товарная накладная от 25.06.2014 N 473 на сумму 84 000 рублей), поскольку соответствующие оригиналы товарных накладных в материалы дела не представлены, не имеется их и в материалах уголовного дела.
Более того, как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2013-декабрь 2015 г. ООО "Русские продукты" отражена реализация товара только по одной товарной накладной от 01.04.2014 N 242 на сумму 46 200 рублей, которая и была учтена судом при расчете суммы поставленного товара.
Расходные накладные, имеющиеся в материалах дела, сами по себе, в отсутствие товарных накладных, подтверждающих факт получения товара истцом, не являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчиком истцу.
Довод ответчика о несоответствии документов представленных истцом (акта сверки, бухгалтерских документов), суд отклоняет.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что истец в обоснование заявленных требований и ответчик в обоснование своих возражений ссылаются на товарные накладные с нетождественным содержанием и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции истребовал из материалов уголовного дела товарные накладные в подлинниках.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.
В силу действующего законодательства товарная накладная по форме N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки товара.
Определением суда от 13.03.2017 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 24 236 рублей до рассмотрения спора по существу.
Удовлетворяя исковые требования, государственная пошлина в сумме 24 236 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прод-НК" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские продукты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прод-НК" денежные средства в сумме 1 123 570 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские продукты" в доход федерального бюджета 24 236 рублей государственной пошлины.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
