Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года №А27-447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N А27-447/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно-строительная компания", г.Новосибирск (ОГРН 1105476079763)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Мироград", г.Новосибирск (ОГРН 1075407012229)
о взыскании 2 649 233 руб. пени
при участии:
от истца: Валекжанина А.А.. представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт
от ответчика: Диких А.В., представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" о взыскании 2 649 233 руб. неустойки.
Требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору от 15.06.2016 N233-ГП-19-Суб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, на­чата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции
Ответчик, не оспаривая нарушение сроков выполнения работ, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, исчислив ее с применением двукратной годовой ставки банковского процента.
Истец против применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субпорядчик) подписан договор от 15.06.2016 N233-ГП-19-Суб, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Торговый комплекс "Лента", расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Хлебозаводская" (пункт 1.1).
Согласно п. 5.1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п.11.2 Договора за нарушение сроков окончания работ Субподрядчик обязан возместить причиненные убытки и уплатить Генподрядчику неустойку сверх причиненных убытков в размере 1% от общей стоимости этих работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.
В адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2017 N01-02-79/17, в которой заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям NN1-10 и возникшую в связи с этим ответственность подрядчика, предусмотренную договором (п.11.2).
Нарушение срока выполнения работ и оставление указанной претензии со стороны подрядчика без ответа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ и их стоимость согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях к рассматриваемому договору.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2016г. к Договору Субподрядчик обязуется произвести поставку и монтаж полиэтиленовых завес в течение 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 50%.
Учитывая, что предоплата произведена 12.07.2017, работы должны были быть выполнены - 27.07.2016.
Фактически работы сданы по акту N 1 о приемке выполненных работ 25.12.2016г. на сумму 113 000 руб. Таким образом, просрочка в выполнении работ составила 151 день (с 28.07.2016г. по 25.12.2016г. включительно), в связи с чем неустойка составит 170 630 руб. (113 000 * 1% * 151).
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2016г. к Договору Субподрядчик обязуется произвести поставку и монтаж технологических дверей в течение 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 70%.
Учитывая, что предоплата произведена 12.07.2017, работы должны были быть выполнены - 31.08.2016.
Фактически работы сданы по акту о приемке выполненных работ 25.12.2016г. на сумму 995 500 руб. Таким образом, просрочка в выполнении работ составила 116 дней, в связи с чем неустойка составит 1 154 780 руб. (995 500 * 1% * 116).
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 15.06.2016г. к Договору Субподрядчик обязуется произвести поставку и монтаж дверей ПВХ
Учитывая, что предоплата произведена 12.07.2017, работы должны были быть выполнены - 08.08.2016г.
Однако работы сданы по акту о приемке выполненных работ 25.12.2016г. на сумму 753 700 руб. Таким образом, просрочка в выполнении работ составила 139 дней (с 09.08.2016г. по 25.12.2016г. включительно), в связи с чем сумма неустойки составит: 753 700 X 1% X 139 = 1 047 643 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 04.07.2016г. к Договору Субподрядчик обязуется произвести поставку и монтаж противопожарных штор. Учитывая, что предоплата произведена 23.11.2016, работы должны были быть выполнены - 20.12.2016г. (20 дней).
Однако работы сданы по акту о приемке выполненных работ 25.01.2017г. на сумму 416 000 руб. Таким образом, просрочка в выполнении работ составила 36 дней, в связи с чем сумма неустойки составит 149 760 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 15.08.2016г. к Договору Субподрядчик обязуется произвести поставку и монтаж дверей ПВХ. Учитывая, что предоплата произведена 19.08.2016, работы должны были быть выполнены - 29.09.2016 (30 дней)
Однако работы сданы по акту о приемке выполненных работ только 25.12.2016г. на сумму 13 600 руб. Таким образом, просрочка в выполнении работ составила 87 дней, сумма неустойки составит 11 832 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 15.08.2016г. к Договору Субподрядчик обязуется произвести поставку и монтаж технологических дверей. Учитывая, что предоплата произведена 19.08.2017, работы должны были быть выполнены - 06.10.2016г. (35 дней).
Однако работы сданы по акту о приемке выполненных работ 25.12.2016г. на сумму 33 500 руб. Таким образом, просрочка в выполнении работ составила 80 дней (с 07.10.2016г. по 25.12.2016г. включительно), сумма неустойки составит 26 800 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 23.08.2016г. к Договору Субподрядчик обязуется произвести поставку и монтаж дверей ПВХ. Учитывая, что предоплата внесена 29.08.2016, работы должны были быть выполнены - 12.09.2016г. (15 календарных дней).
Однако работы сданы по акту о приемке выполненных работ 25.12.2016г. на сумму 54 400 руб. Таким образом, просрочка в выполнении работ составила 104 дня (с 13.09.2016г. по 25.12.2016г. включительно). Сумма неустойки составит 56 576 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 01.12.2016г. к Договору Субподрядчик обязуется произвести поставку и монтаж дополнительной шторы противопожарной на пресекомпактор в срок до 20.12.2016.
Однако работы сданы по акту о приемке выполненных работ только 25.01.2017г. на сумму 86 700 руб. Таким образом, просрочка в выполнении работ составила 36 дней (с 21.12.2016г. по 25.01.2017г. включительно), сумма неустойки составит 31 212 руб.
Всего сумма исчисленной неустойки составила 2 649 233 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчиком арифметический расчет пени не оспорен, заявлено о ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд соглашается с доводами ответчика о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер пени до 146 292,10 руб., исчислив неустойку исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от стоимости работ за каждый день просрочки.
Суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 649 233 руб. является чрезмерной. Суд исходит из того, что установленный договором размер неустойки (1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки) составляет 365% годовых.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, удовлетворяя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, придающих неустойке три нормативно-правовых значения: способа защиты гражданских прав, способа обеспечения исполнения обязательств, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, превышающий сумму выполненных и оплаченных по договору работ, отсутствие доводов относительно существенных негативных последствий, вызванных нарушением субподрядчиком обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд считает возможным на основании заявленного ходатайства стороны снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК Российской Федерации, исчислив ее с применением 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки, что составит 264 923, 30 руб.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства либо неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства, судом при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался.
Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.
При этом, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что уменьшение неустойки произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно-строительная компания" 264 923 руб. 30 коп. пени, 36 246 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 301 169 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Судебные расходы по делу отнести на ответчика.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка