Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А27-4456/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А27-4456/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "МКС Сервис", г. Новосибирск, ИНН 5401305150, ОГРН 1085401004512
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 104", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4221002652, ОГРН 1024201825890
о взыскании 1 648 678 руб. 19 коп. долга, 26 296 руб. 41 коп. пени,
при участии в заседании представителя истца Борисенко О.Н., доверенность N3 от 13.03.2018, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКС Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 104" 1 648 678,19 руб. долга по контракту N 0139300002916000610-0148027-02 от 31.08.2016, 26 420,07 руб. пени, начисленные за просрочку оплаты за период с 10.01.2018 по 13.03.2018, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
В определении о принятии искового заявления к производству от 15.03.2018 арбитражный суд известил стороны, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 05.05.2018, открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу и принять окончательный судебный акт по делу. Ответчик, получивший определение суда 15.03.2018, явку представителя в заседание не обеспечил, запрашиваемые документы не представил, возражений по иску и по поводу рассмотрения дела по существу в его отсутствие суду не направил.
В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил сумму иска о взыскании пени до 26 296,41 руб. Заявление истца принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
После чего представитель истца согласился рассмотреть дело в настоящем заседании. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о чем вынес протокольное определение.
Заслушав пояснения представителя истца, на требованиях настаивавшего, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил.
В соответствии с контрактом N 0139300002916000610-0148027-02 от 31.08.2016 (далее - Контракт), заключенным по результатам электронного аукциона от 11.08.2016 N 0139300002916000610, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по ремонту кровли, предусмотренные Контрактом, на сумму 1 648 678,19 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 20.10.2016 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) согласно пункту 3.1 Контракта заказчик должен был произвести оплату в размере 100% до 31.12.2017 после подписания актов приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), предоставления счет-фактур.
Согласно пункту 11.2 Контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, до момент фактического его исполнения, в том числе за пределами срока действия Контракта.
Как следует из искового заявления, ответчик в установленный Контрактом срок оплату за выполненные работы не произвел.
В претензионном письме N 21 от 05.02.2018 (направлено 05.02.2018 согласно почтовой накладной N 42-270727) истец просил ответчика в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность по Контракту, указав, что в противном случае обратится в суд с требованиями о взыскании долга и пени за просрочку исполнения обязательства.
После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
За просрочку оплаты работ по Контракту истец правомерно предъявил к взысканию 26 296,41 руб. пени за период с 10.01.2018 по 13.03.2018, рассчитанной на сумму задолженности по Контракту, по ставке Банка России в размере 7,25% годовых, действующей на дату рассмотрения дела.
Расчет пени судом проверен, является правильным.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с 14.03.2018 пеня подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени.
Доказательства оплаты ответчиком истцу требуемых сумм к дате принятия решения в дело не представлены.
Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 330, 740, 746, 763 Гражданского кодекса РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленной от окончательной цены иска, относятся на ответчика, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 104" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС Сервис" 1 648 678 руб. 19 коп. долга, 26 296 руб. 41 коп. пени по состоянию на 13 марта 2018 года и далее с 14 марта 2018 года по день фактической уплаты 1 648 678 руб. 19 коп. долга взыскать пени, начисляемые на этот долг (его остаток) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, а также 29750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МКС Сервис" справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 98 от 13.03.2018.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Е. Логинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
