Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года №А27-4414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А27-4414/2018
Судья Арбитражного суда Кемеровской области Нестеренко А.О.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Суркова Максима Андреевича (ОГРНИП 317385000015764, ИНН 380123883355, Иркутская область, город Ангарск, квартал 95, д. 16, кв. 41) против
индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304421124700041, ИНН 421100063715, Кемеровская область, город Киселевск, ул. Автомобилистов, д. 9, кв. 1)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,
установил:
предъявлены требования о взыскании 22688,30 рублей основного долга по договору на отпуск тепловой энергии от 01.03.2013 N 173, уступленного муниципальным предприятием города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" по договору цессии от 18.01.2018 N 10, и 22053,02 рублей неустойки за период с 01.07.2015 по 26.02.2018, а также о взыскании 3000 рублей судебных расходов на оказание юридической помощи.
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", далее - Постановление N 62).
Под указанными сомнениями следует понимать сомнения не только лица, в отношении которого предъявлено требование о выдаче судебного приказа, но и сомнения судьи, и не только в достоверности письменных доказательств, но и вообще в законности и обоснованности заявленных требований, поскольку любой судебный акт должен быть законным и обоснованным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).
В данном случае у судьи имеются такие сомнения в праве заявителя.
Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), специальная норма о содержании судебного приказа, указанная в ст. 229.6 АПК, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, только о государственной пошлине.
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства не предполагает судебных издержек.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Учитывая наличие сомнений в бесспорности заявленных требований, имеется спор о праве.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК).
Однако указанные сомнения и основанный на этом отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствуют заявителю обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (п. 21 Постановления N 62).
Государственная пошлина возвращается заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае обращения с исковым заявлением (пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что документ об оплате государственной пошлины представлен в электронном виде, то он возврату не подлежит.
Суд, руководствуясь ст. 184-185, 188 АПК,
определил:
отказать в принятии заявления заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Суркову Максиму Андреевичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру Томского отделения Сбербанка России N 8616 филиал N 239 от 28.02.2018 операция 29, выдав справку на её возврат.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка