Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А27-4356/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А27-4356/2017
Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пугачевой Е.И.
при участии представителя ООО "Пилигрим" Ольшанской В.М., доверенность от 01 февраля 2016 года, паспорт; конкурсного управляющего Анохина С.В., определение суда от 18 сентября 2017 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим", поселок Школьный Прокопьевского района Кемеровской области об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой", город Прокопьевск Кемеровской области,
установил:
Решением арбитражного суда от 18 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 12 сентября 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой", ОГРН 1137017008776, ИНН 7017329325, зарегистрированный по юридическому адресу: 653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Серова, 1 А, 34, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 12 марта 2018 года, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 06 февраля 2018 года. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23 сентября 2017 года.
В арбитражный суд 24 октября 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим", поселок Школьный Прокопьевского района Кемеровской области, ИНН 4223063308, ОГРН 1144223000965 (далее - ООО "Пилигрим", заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "ДорПромСтрой" в размере 207 305, 37 рублей.
Определением суда от 02 ноября 2017 года заявление ООО "Пилигрим" принято к производству, судебное разбирательство назначено на 28 ноября 2017 года.
В судебном заседании представитель ООО "Пилигрим" требования поддержала.
Конкурсный управляющий на требования не возразил, представил в материалы дела письменный отзыв.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года между ООО "Пилигрим" (арендодатель) и ООО "ДорПромСтрой" заключен договор аренды имущественного комплекса автозаправочной станции N 3/06/15 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс автозаправочной станции, расположенной по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, автодорога "Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, ПК 97 км" (пункт 1.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды оборудование предоставляется на срок с 01 июля 2015 года по 29 июня 2016 года. Если в течение 30 дней с даты окончания срока действия договора ни одна из сторон договора не заявит о своем намерении прекратить действие договора в установленный в договоре срок, то договор продлеваться на такой же период.
Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата составляет 50 000 рублей.
Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за месяцем аренды в течение срока действия договора путем перечисления денежных средств на счет арендодателя либо иным способом. В стоимость арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг за электроснабжение. Арендатор оплачивает указанные услуги в суммах, соответствующих потреблению таких коммунальных услуг по стоимости, причитающейся с арендодателя энергоснабжающим организациям за услуги электроснабжения (пункты 4.2, 4.3 договора аренды).
Оборудование имущественного комплекса АЗС передано арендатору по акту от 01 июля 2015 года.
За период с июля 2015 года по февраль 2017 года должник пользовался арендованным имуществом, что подтверждается актами N 1 от 31 июля 2015 года, N 2 от 31 июля 2015 года, N 3 от 31 августа 2015 года, N 4 от 31 августа 2015 года, N 5 от 30 сентября 2015 года, N 6 от 30 сентября 2015 года, N 7 от 30 октября 2015 года, N 8 от 30 октября 2015 года, N 9 от 30 ноября 2015 года, N 10 от 30 ноября 2015 года, N 11 от 31 декабря 2015 года, N 12 от 31 декабря 2015 года, N 1 от 31 января 2016 года, N 2 от 31 января 2016 года, N 3 от 29 января 2016 года, N 4 от 29 февраля 2016 года, N 5 от 31 марта 2016 года, N 6 от 31 марта 2016 года, N 7 от 30 апреля 2016 года, N 8 от 30 апреля 2016 года, N 9 от 31 мая 2016 года, N 10 от 31 мая 2016 года, N 11 от 30 июня 2016 года, N 12 от 30 июня 2016 года, N 13 от 31 июля 2016 года, N 14 от 31 июля 2016 года, N 15 от 31 августа 2016 года, N 17 от 31 августа 2016 года, N 16 от 30 сентября 2016 года, N 18 от 30 сентября 2016 года, N 19 от 31 октября 2016 года, N 20 от 31 октября 2016 года, N 21 от 30 ноября 2016 года, N 22 от 30 ноября 2016 года, N 23 от 31 декабря 2016 года, N 24 от 31 декабря 2016 года, N 1 от 31 января 2017 года, N 2 от 31 января 2017 года, N 3 от 28 февраля 2017 года, N 4 от 28 февраля 2017 года на общую сумму 1 106 744, 17 рубля.
Для оплаты должником выставлены счета-фактуры N 1 от 31 июля 2015 года, N 2 от 31 июля 2015 года, N 3 от 31 августа 2015 года, N 4 от 31 августа 2015 года, N 5 от 30 сентября 2015 года, N 6 от 30 сентября 2015 года, N 7 от 30 октября 2015 года, N 8 от 30 октября 2015 года, N 9 от 30 ноября 2015 года, N 10 от 30 ноября 2015 года, N 11 от 31 декабря 2015 года, N 12 от 31 декабря 2015 года, N 1 от 31 января 2016 года, N 2 от 31 января 2016 года, N 3 от 29 февраля 2016 года, N 4 от 29 февраля 2016 года, N 5 от 31 марта 2016 года, N 6 от 31 марта 2016 года, N 7 от 30 апреля 2016 года, N 8 от 30 апреля 2016 года, N 9 от 31 мая 2016 года, N 10 от 31 мая 2016 года, N 11 от 30 июня 2016 года, N 12 от 30 июня 2016 года, N 13 от 31 июля 2016 года, N 14 от 31 июля 2016 года, N 15 от 31 августа 2016 года, N 17 от 31 августа 2016 года, N 16 от 30 сентября 2016 года, N 18 от 30 сентября 2016 года, N 19 от 31 октября 2016 года, N 20 от 31 октября 2016 года, N 21 от 30 ноября 2016 года, N 22 от 30 ноября 2016 года, N 23 от 31 декабря 2016 года, N 24 от 31 декабря 2016 года, N 1 от 31 января 2017 года, N 2 от 31 января 2017 года, N 3 от 28 февраля 2017 года, N 4 от 28 февраля 2017 года.
Должником частично произведена оплата за пользование арендованным имуществом в сумме 866 940, 85 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 180 от 28 августа 2015 года, N 1193 от 30 декабря 2015 года, N 42 от 29 января 2016 года, N 194 от 19 мая 2016 года, N 1398 от 02 июня 2016 года, N 1395 от 02 июня 2016 года, N 1410 от 06 июня 2016 года, N 1513 от 04 июля 2016 года, N 1526 от 06 июля 2016 года, N 1759 от 01 сентября 2016 года, N 1806 от 14 сентября 2016 года, N 2060 от 03 ноября 2016 года, N 334 от 30 декабря 2016 года, N 3013 от 11 июля 2017 года.
16 августа 2016 года между ООО "ДорПромСтрой", ООО "Углеснаб" и ООО "Пилигрим" заключено соглашение о зачете взаимных требований N 98-пкт/16/ДПС на сумму 91 500 рублей.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сумма задолженности составляет 148 303, 29 рубля.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Исходя из положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), а также учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "ДорПромСтрой" возбуждено 13 марта 2017 года, суд пришел к выводу, что требования заявителя текущими не являются.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
При таких обстоятельствах, суд признает требования ООО "Пилигрим" в размере 148 303, 29 рубля подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДорПромСтрой".
Рассмотрев требования ООО "Пилигрим" по договору аренды за период - март 2017 года, суд пришел к выводу, что данные требования являются текущими, при этом исходил из следующего.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" арбитражным судам разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредитора в сумме 59 002, 08 рубля за период - март 2017 года основаны на неисполнении обязательств должником по оплате за пользование имуществом по актам N 5 от 31 марта 2017 года, N 6 от 31 марта 2017 года.
Поскольку обязанность должника оплатить стоимость пользования арендованным имуществом на дату принятия заявления о признании должника банкротом еще не возникла (пункт 4.2 договора аренды), следовательно, требования кредитора в сумме 59 002, 08 рубля являются текущими.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
При таких обстоятельствах, производство по требованию ООО "Пилигрим" в части задолженности по договору аренды N 3/06/15 от 29 июня 2015 года за период -март 2017 года, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 32, 100, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим", поселок Школьный Прокопьевского района Кемеровской области в размере 148 303,29 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой", город Прокопьевск Кемеровской области.
Прекратить производство по требованию в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Е.В. Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
