Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2018 года №А27-4351/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N А27-4351/2014
Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З.
при участии представителя ООО "МелТЭК" Бежикова Е.В., доверенность от 23 марта 2016 года, паспорт; представителя конкурсного управляющего ООО "Разрез "Степановский" Быкова К.С. - Бурмистрова И.Г., доверенность от 28 июня 2017 года, паспорт; представителя ПАО "Банк ЗЕНИТ" Крийзо А.А., доверенность от 23 июня 2016 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский", город Кемерово Быкова Константина Сергеевича о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности,
заинтересованное лицо: Банк "Зенит" (публичное акционерное общество), город Москва,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МАН", город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742),
общество с ограниченной ответственностью "МелТЭК", город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1137451010696, ИНН 7471355496),
общество с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен", Республика Татарстан, город Казань (ОГРН 1041621008626, ИНН 1655080217),
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года (резолютивная часть оглашена 10 мая 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский", ОГРН 1074238001672, ИНН 4238021692, зарегистрированный по адресу: 650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 В, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 07 ноября 2017 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Дмитриева Виталия Владимировича, судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 06 июня 2017 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 88 от 20 мая 2017 года.
Определением суда от 30 июня 2017 года (резолютивная часть оглашена 26 июня 2017 года) конкурсным управляющим ООО "Разрез "Степановский" Быков Константин Сергеевич.
Определением суда от 14 ноября 2017 года срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 24 апреля 2018 года.
В арбитражный суд 07 ноября 2017 года поступило в электронном виде посредством заполнения формы "Мой арбитр" заявление конкурсного управляющего ООО "Разрез "Степановский" Быкова К.С. о признании сделок должника недействительными. Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки должника, заключенные с Банком "Зенит" (ПАО):
- договор поручительства N 001/07/МАН-ПР/РЗС от 20 декабря 2010 года, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 29 июня 2012 года и N 2 от 15 марта 2013 года;
- договор поручительства N 002/07/МАН-ПР/РЗС от 11 января 2011 года, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 01 ноября 2011 года, N 2 от 29 июня 2012 года, N 3 от 15 марта 2013 года;
- договор поручительства N 003/07/МАН-ПР/РЗС от 11 января 2011 года, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 15 марта 2013 года;
- договор поручительства N 005/07/МАН-ПР/РЗС от 26 мая 2011 года, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 01 ноября 2011 года, N 2 от 29 июня 2012 года, N 3 от 15 марта 2013 года;
- договор поручительства N 006/07/МАН-ПР/РЗС от 02 августа 2011 года, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 01 ноября 2011 года, N 2 от 29 июня 2012 года, N 3 от 15 марта 2013 года;
- договор поручительства N 008/07/МАН-ПР/РЗС от 08 августа 2011 года, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 15 марта 2013 года;
- договор поручительства N 009/07/МАН-ПР/РЗС от 26 сентября 2011 года, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 23 июля 2012 года, N 2 от 15 марта 2013 года;
- договор поручительства N 010/07/МАН-ПР/РЗС от 11 октября 2011 года, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 05 октября 2012 года, N 2 от 15 марта 2013 года;
- договор поручительства N 011/07/МАН-ПР/РЗС от 15 ноября 2011 года, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 15 марта 2013 года;
- договор поручительства N 014/07/МАН-ПР/РЗС от 18 июня 2012 года, дополнительное соглашение к нему N 1 от 25 апреля 2013 года;
- договор поручительства N 015/07/МАН-ПР/РЗС от 20 июня 2012 года, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 25 апреля 2013 года;
- договор поручительства N 017/07/МАН-ПР/РЗС от 22 апреля 2013 года;
- договор поручительства N 018/07/МАН-ПР/РЗС от 14 ноября 2013 года;
- договор об ипотеке от 02 апреля 2013 года.
Определением суда от 08 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 22 января 2018 года. Указанным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МАН", город Прокопьевск Кемеровской области, ООО "МелТЭК", город Прокопьевск Кемеровской области, ООО "ТАТ иммобилен", город Казань.
До судебного разбирательства от ООО "МАН", ООО "МелТЭК" поступили отзывы на заявление конкурсного управляющего, содержащие возражения на заявленные требования.
От конкурсного управляющего ООО "МАН" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ПАО Банк Зенит заявила о применении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего, на требования возразила.
Представители ООО "МАН" и ООО "МелТЭК" на заявление конкурсного управляющего возразили.
Определением суда от 02 февраля 2018 года судебное разбирательство отложено до 12 февраля 2018 года.
От конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к заявлению.
От ПАО Банк Зенит поступили возражения на заявление конкурсного управляющего.
Протокольным определением от 12 февраля 2018 судебное разбирательство отложено до 21 февраля 2018 года для предоставления участвующими в деле лицами дополнительных документов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал.
Представитель ООО "МелТЭК" на заявление конкурсного управляющего возразил.
Представитель ПАО Банка Зенит на заявление возразила. Банк полагает, что заявление конкурсного управляющего не содержит никаких доказательств неравноценности оспариваемых сделок (по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), часть договоров не подпадает под сроки оспаривания, предусмотренные статьей 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", настаивала на применении срока исковой давности.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года между ПАО Банк Зенит и ООО "МАН" заключен кредитный договор N 001/07/МАН.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 20 декабря 2010 года между ПАО Банк Зенит (кредитор) и ООО "Разрез "Степановский" (поручитель) заключен договор поручительства N 001/07/МАН-ПР/РЗС от 20 декабря 2010 года (дополнительные соглашения N 1 от 29 июня 2012 года, N 2 от 15 марта 2013 года).
11 января 2011 года между ПАО Банк Зенит и ООО "МАН" заключен кредитный договор N 002/07/МАН.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 11 января 2011 года между ПАО Банк Зенит (кредитор) и ООО "Разрез "Степановский" (поручитель) заключен договор поручительства N 002/07/МАН-ПР/РЗС (дополнительные соглашения N 1 от 01 ноября 2011 года, N 2 от 29 июня 2012 года, N 3 от 15 марта 2013 года)
11 января 2011 года между ПАО Банк Зенит и ООО "МАН" заключен кредитный договор N 003/07/МАН.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 11 января 2011 года между ПАО Банк Зенит (кредитор) и ООО "Разрез "Степановский" (поручитель) заключен договор поручительства N 003/07/МАН-ПР/РЗС (дополнительное соглашение N 1 от 15 марта 2013 года).
26 мая 2011 года между ПАО Банк Зенит и ООО "МАН" заключен кредитный договор N 005/07/МАН.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 26 мая 2011 года между ПАО Банк Зенит (кредитор) и ООО "Разрез "Степановский" (поручитель) заключен договор поручительства N 005/07/МАН-ПР/РЗС (дополнительные соглашения N 1 от 01 ноября 2011 года, N 2 от 29 июня 2012 года, N 3 от 15 марта 2013 года).
02 августа 2011 года между ПАО Банк Зенит и ООО "МАН" заключен кредитный договор N 006/07/МАН.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 02 августа 2011 года между ПАО Банк Зенит (кредитор) и ООО "Разрез "Степановский" заключен договор поручительства N 006/07/МАН-ПР/РЗС (дополнительные соглашения N 1 от 01 ноября 2011 года, N 2 от 29 июня 2012 года, N 3 от 15 марта 2013 года).
08 августа 2011 года между ПАО Банк Зенит и ООО "МАН" заключен кредитный договор N 008/07/МАН.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 08 августа 2011 года между ПАО Банк Зенит (кредитор) и ООО "Разрез "Степановский" (поручитель) заключен договор поручительства N 008/07/МАН-ПР/РЗС (дополнительное соглашение N 1 от 15 марта 2013 года).
26 сентября 2011 года между ПАО Банк Зенит и ООО "МАН" заключен кредитный договор N 009/07/МАН.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 26 сентября 2011 года между ПАО Банк Зенит (кредитор) и ООО "Разрез "Степановский" (поручитель) заключен договор поручительства N 009/07/МАН-ПР/РЗС (дополнительные соглашения N 1 от 23 июля 2012 года, N 2 от 15 марта 2013 года).
11 октября 2011 года между ПАО Банк Зенит и ООО "МАН" заключен кредитный договор N 010/07/МАН.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Банк Зенит (кредитор) и ООО "Разрез "Степановский" (поручитель) заключен договор поручительства N 010/07/МАН-ПР/РЗС (дополнительные соглашения N 1 от 05 октября 2012 года, N 2 от 15 марта 2013 года).
15 ноября 2011 года между ПАО Банк Зенит и ООО "МАН" заключен кредитный договор N 011/07/МАН.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 15 ноября 2011 года между ПАО Банк Зенит (кредитор) и ООО "Разрез "Степановский" (поручитель) заключен договор поручительства N 011/07/МАН-ПР/РЗС (дополнительное соглашение N 1 от 15 марта 2013 года).
18 июня 2012 года между ПАО Банк Зенит и ООО "МАН" заключен кредитный договор N 014/07/МАН.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 18 июня 2012 года между ПАО Банк Зенит (кредитор) и ООО "Разрез Степановский" (поручитель) заключен договор поручительства N 014/07/МАН-ПР/РЗС (дополнительное соглашение N 1 от 25 апреля 2013 года).
20 июня 2012 года между ПАО Банк Зенит и ООО "МАН" заключен кредитный договор N 015/07/МАН.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 20 июня 2012 года между ПАО Банк Зенит (кредитор) и ООО "Разрез "Степановский" (поручитель) заключен договор поручительства N 015/07/МАН-ПР/РЗС (дополнительное соглашение N 1 от 25 апреля 2013 года).
22 апреля 2013 года между ПАО Банк Зенит и ООО "МАН" заключен кредитный договор N 017/07/МАН.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 22 апреля 2013 года между ПАО Банк Зенит (кредитор) и ООО "Разрез "Степановский" (поручитель) заключен договор поручительства N 017/07/МАН-ПР/РЗС.
14 ноября 2013 года между ПАО Банк Зенит и ООО "МАН" заключен кредитный договор N 018/07/МАН.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 14 ноября 2013 года между ПАО Банк Зенит (кредитор) и ООО "Разрез "Степановский" заключен договор поручительства N 018/07/МАН-ПР/РЗС.
Кроме того, в обеспечение исполнения ООО "МАН" обязательств перед ПАО Банк Зенит по вышеуказанным кредитным договорам 02 апреля 2013 года между ПАО Банк Зенит (залогодержатель) и ООО "Разрез "Степановский" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (погрузочный комплекс, назначение - нежилое общей площадью 252, 2 кв.м., кадастровый (условный) N 42:09:0505002:123, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе п. Елань; пост ЭЦ, литер Б, назначение нежилое здание, общей площадью 531, 7 кв.м., кадастровый (условный) N 42:09:0505002:125, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе п. Елань; железнодорожные пути необщего назначения, литер Г 2, назначение нежилое, протяженность 4 870 м, кадастровый (условный) N 42:09:0505002:126, адрес (местонахождение) объекта Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе п. Елань; право аренды земельного участка общей площадью 203 352 кв.м., кадастровый N 42:09:0505002:101, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения коммерческой деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под размещение промышленных объектов железнодорожной станции "Степановская", расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе п. Елань).
В результате ненадлежащего исполнения ООО "МАН" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам образовалась задолженность.
В соответствии с договором об уступке права (требования) от 14 марта 2014 года (п.1.1., 1.2.) между ПАО Банк ЗЕНИТ (цедент) и ООО "ТАТ иммобилен" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" по вышеуказанным кредитным договорам, договорам поручительства, договору об ипотеке.
Определением суда от 12 января 2015 года требования ООО "ТАТ иммобилен" в размере 2 455 217 567,71 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Разрез "Степановский", из которых 476 932 424 рубля как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, требования ООО "ТАТ иммобилен" в размере 22 940 060,59 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением суда от 13 мая 2016 года произведена процессуальная замена (замена кредитора) ООО "ТАТ иммобилен" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "МелТЭК", город Челябинск с суммой требований в размере 2 455 217 567,71 рублей основного долга, из которых 476 932 424 рубля по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, а также в размере 22 940 060,59 рублей неустойки.
Рассмотрев заявление ПАО Банк Зенит о пропуске исковой давности для оспаривания сделок, суд находит данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
При этом конкурсный управляющий должником обязан представить суду доказательства совершения всех необходимых действий в рамках своих полномочий для получения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (статья 20.3, пункт 2 статьи 126, статья 129 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением от 16 апреля 2015 года в ООО "Разрез "Степановский" введена процедура банкротства - внешнее управление. Определением от 24 апреля 2015 года (резолютивная часть оглашена 20 апреля 2015 года) внешним управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.
Решением от 17 мая 2017 года (резолютивная часть оглашена 10 мая 2017 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Дмитриева Виталия Владимировича. Определением от 30 июня 2017 года конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что в процедуре внешнего управления с 16 апреля 2015 года внешний управляющий Дмитриев В.В. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.
Как профессиональный участник в деле о банкротстве внешний управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Внешний управляющий понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.
При этом, действуя разумно и осмотрительно, в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий Дмитриев В.В. имел возможность оперативно потребовать у бывшего руководителя должника передачи оспариваемых договоров с первичными документами.
Доказательств того, что указанные лица препятствовали получению указанных документов, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий Быков К.С. обратившись 07 ноября 2017 в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.
Кроме того, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).
Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент заключения договоров, должник еще не был обязан исполнять обязательства за основного заемщика - ООО "МАН". При этом о наступлении такой обязанности знать было невозможно. Обеспечительные сделки заключены одновременно с кредитными договорами.
Хозяйственная деятельность обоих обществ - заемщика ООО "МАН" и поручителя и залогодателя ООО "Разрез "Степановский" была тесно связана между собой и зависела друг от друга. Основная хозяйственная деятельность и экономические связи были у ООО "Разрез "Степановский" именно с ООО "МАН". В частности, между этими двумя обществами в 2009 году был заключен договор на поставку угля N 01-09 (100 % добываемого должником угля поставлялось ООО "МАН"). Оба общества получали доход от совместной деятельности вплоть до возбуждения производства по делу о банкротстве.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- определением арбитражного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А27-4351/2014, в соответствии с которым требования ООО "МАН" в размере 2 197 531 482, 67 рубля (41, 28 % голосов) включены в реестр требований кредиторов ООО "Разрез "Степановский". Требования кредитора основаны на договорах аренды, субаренды, поставки, займа, цессии;
- определением арбитражного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А27-11528/2014, в соответствии с которым требования ООО "Разрез "Степановский" в размере 119 958 567, 28 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "МАН". Требования кредитора основаны на договорах аренды, поставки;
- финансовыми анализами в рамках дел о банкротстве ООО "Разрез "Степановский" (А27-4351/2014) и ООО "МАН" (А27-11528/2014);
- планами внешнего управления ООО "Разрез "Степановский", утвержденным собранием кредиторов от 12 августа 2015 года, ООО "МАН", утвержденным собранием кредиторов от 24 августа 2015 года.
Таким образом, заключая оспариваемые договоры ООО "Разрез "Степановский" имело общие экономические интересы с лицами, за которые давало поручительство и предоставляло имущество в залог, объективно были направлены на получение обеими обществами доходов.
На момент заключения оспариваемых сделок ООО "МелТЭК" не являлся учредителем ООО "МАН" (с 19 февраля 2016 года), ООО "Разрез "Степановский" (с 16 февраля 2016 года).
Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взаимное поручительство и передача имущества в залог между указанными аффилированными лицами по кредитным обязательствам являлось обычным действием, направленным на обеспечение взаимных хозяйственных интересов.
Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые договоры были направлены на причинение вреда кредиторам ООО "Разрез "Степановский", а не заключены в процессе хозяйственной деятельности взаимосвязанных субъектов для решения коммерческих задач, равно как и не доказано, что банк, заключая договоры, руководствовался не намерением обеспечить защиту своих материально-правовых интересов в случае неисполнения обязательств основным заемщиком, а стремился причинить вред кредиторам должника.
Также не доказан довод конкурсного управляющего о том, что банк знал или должен был знать к моменту совершения сделки о намерении ООО "Разрез "Степановский" на причинение вреда кредиторам, как и не доказано такое намерение.
Учитывая отсутствие доказательств наличия условий для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский", город Кемерово Быкова Константина Сергеевича о признании недействительными сделок должника: договора поручительства N 001/07/МАН-ПР/РЗС от 20 декабря 2010 года, а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 29 июня 2012 года и N 2 от 15 марта 2013 года; договора поручительства N 002/07/МАН-ПР/РЗС от 11 января 2011 года, а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 01 ноября 2011 года, N 2 от 29 июня 2012 года, N 3 от 15 марта 2013 года; договора поручительства N 003/07/МАН-ПР/РЗС от 11 января 2011 года, а также дополнительного соглашения к нему N 1 от 15 марта 2013 года; договора поручительства N 005/07/МАН-ПР/РЗС от 26 мая 2011 года, а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 01 ноября 2011 года, N 2 от 29 июня 2012 года, N 3 от 15 марта 2013 года; договора поручительства N 006/07/МАН-ПР/РЗС от 02 августа 2011 года, а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 01 ноября 2011 года, N 2 от 29 июня 2012 года, N 3 от 15 марта 2013 года; договора поручительства N 008/07/МАН-ПР/РЗС от 08 августа 2011 года, а также дополнительного соглашения к нему N 1 от 15 марта 2013 года; договора поручительства N 009/07/МАН-ПР/РЗС от 26 сентября 2011 года, а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 23 июля 2012 года, N 2 от 15 марта 2013 года; договора поручительства N 010/07/МАН-ПР/РЗС от 11 октября 2011 года, а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 05 октября 2012 года, N 2 от 15 марта 2013 года; договора поручительства N 011/07/МАН-ПР/РЗС от 15 ноября 2011 года, а также дополнительного соглашения к нему N 1 от 15 марта 2013 года; договора поручительства N 014/07/МАН-ПР/РЗС от 18 июня 2012 года, дополнительного соглашения к нему N 1 от 25 апреля 2013 года; договора поручительства N 015/07/МАН-ПР/РЗС от 20 июня 2012 года, а также дополнительного соглашения к нему N 1 от 25 апреля 2013 года; договора поручительства N 017/07/МАН-ПР/РЗС от 22 апреля 2013 года; договора поручительства N 018/07/МАН-ПР/РЗС от 14 ноября 2013 года; договора об ипотеке от 02 апреля 2013 года, в применении последствий их недействительности.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Е.В. Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка