Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2018 года №А27-4351/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А27-4351/2014
Резолютивная часть определения оглашена 15 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Степановский", город Кемерово жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистик", город Москва на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года (резолютивная часть оглашена 10 мая 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский", ОГРН 1074238001672, ИНН 4238021692, зарегистрированный по адресу: 650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 В, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 07 ноября 2017 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Дмитриева Виталия Владимировича, судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 06 июня 2017 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 88 от 20 мая 2017 года.
Определением суда от 30 июня 2017 года (резолютивная часть оглашена 26 июня 2017 года) конкурсным управляющим ООО "Разрез "Степановский" Быков Константин Сергеевич.
30 мая 2017 года в арбитражный суд поступила (направлена посредством органа почтовой связи 23 мая 2017 года) жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистикс", город Москва, ОГРН 1087746003388, ИНН 7707650775 (далее - ООО "Интерлогистикс", заявитель) на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Разрез "Степановский" Дмитриева В.В. Заявитель просит признать незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "Разрез "Степановский" Дмитриева В.В. по неосуществлению текущих платежей должника в размере 1 657 185, 09 рублей в пользу ООО "Интерлогистикс" в нарушение очередности текущих платежей, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 26 июня 2017 года жалоба ООО "Интерлогистикс" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27 июня 2017 года. Определением суда от 29 июня 2017 года судебное разбирательство отложено до 01 августа 2017 года.
До судебного разбирательства от ООО "Интерлогистикс" в материалы дела поступили дополнительные пояснения к жалобе на действия арбитражного управляющего, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя. От арбитражного управляющего Дмитриева В.В. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие арбитражного управляющего.
Определением суда от 10 августа 2017 года судебное разбирательство отложено до 22 августа 2017 года. Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего ООО "Разрез "Степановский" Быкова К.С. представить в арбитражный суд реестр текущих обязательств должника за период с 01 января 2015 года по состоянию на текущую дату, письменный отзыв на жалобу ООО "Интерлогистик". Определением суда от 06 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено до 18 сентября 2017 года для исполнения конкурсным управляющим определения суда от 06 сентября 2017 года. До судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором сообщает о наличии перед ООО "Интерлогистикс" задолженности, реестр текущих обязательств ООО "Разрез "Степановский". Определением суда от 02 октября 2017 года судебное разбирательство отложено до 31 октября 2017 года, далее отложено до 28 ноября 2017 года, до 13 декабря 2017 года, до 15 января 2018 года.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 5 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23 июля 2009 года N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015г. по делу NА40-144534/2015 с ООО "Разрез "Степановский" в пользу ООО "Интерлогистик" взыскана задолженность по договору N2015ИЛ/РСТ-05 от 12.01.2015г. оказания транспортно-экспедиционных услуг в размере 1 638 669 рублей долга, а также на ответчика отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 387 рублей. На исполнение решения суда 25.11.2015г. выдан исполнительный лист серии ФС N004479879.
Решение исполнено частично на сумму 10 870,91 рублей, остаток составил 1 657 185,09 рублей.
Указанные обязательства перед ООО "Интерлогистик" за период январь-февраль 2015 года являются текущими, возникшими после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (24.03.2014г.).
Обязанности конкурсного управляющего изложены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из материалов дела, отчетов арбитражных управляющих о своей деятельности, об использовании денежных средств, составленного в произвольной форме реестра текущих обязательств, все без исключения текущие перечисления денежных средств прокомментированы "внеочередные платежи, п.1 ст.134 ФЗ N127 в целях недопущения прекращения деятельности, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, гибель людей".
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Вместе с тем, указанное назначение платежа (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) необоснованно указано арбитражным управляющим в отношении перечислений по обязательствам, очередность которых установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно отчетам конкурсного управляющего, предприятие осуществляет обычную текущую деятельность в соответствии с основными видами деятельности, о наличии, угрозе возникновения техногенных катастроф сведения в процедуре банкротства не были представлены, осуществление всех платежей с указанным назначением арбитражным управляющим не обосновано и документально не подтверждено.
Фактически арбитражный управляющий, формально указывая одно и то же назначение всех платежей, скрывает истинную их очередность, первичную документацию не представляет, что и не является необходимым ввиду значительного объема и обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом отчитываться перед кредиторами и судом, часть документации истребована судом с целью квалификации действий управляющего в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
Обладающий надлежащей квалификацией и знаниями арбитражный управляющий способен самостоятельно квалифицировать платежи в текущей процедуре банкротства, установить их очередность и порядок удовлетворения, что в данном случае не осуществлялось либо намеренно игнорировалось.
На основании анализа выписки о движении денежных средств, первичных документов по обязательствам перед контрагентами должника, при наличии обязательств перед ООО "Интерлогистик" за период январь-февраль 2015 года должником исполнены обязательства перед иными текущими кредиторами в составе пятой очереди удовлетворения текущих обязательств с более поздним периодом возникновения.
А именно, перед ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (ИНН 5259033080) существовали обязательства по договору Nткк0507, договору NС01-16/01000/0021/Д от 01.03.2016г., договору N С01-16/38000/00022Д.
Во исполнение договоров перечислены денежные средства в общей сумме 7 691 673,74 рубля в период 05.12.2016г.-25.01.2017г.
Перед ОАО "Знамя" (ИНН 4211002950) существовали обязательства по договору N11/1230-вр/15 от 14.09.2015г. Во исполнение договора перечислены денежные средства в общей сумме 26 000 000 рублей.
Перед Администрацией Новокузнецкого муниципального района (ИНН 4238004496) возникли обязательства по договорам N004-19, N10-151, N10-263, N10-150, N05-15, N10-262, N004-18, N10-261, N004-18, N10-261, N10-200, N10-2/ю. Во исполнение договоров перечислены денежные средства в период с 12.12.2016г.-18.01.2016г. в общей сумме 8 982 882,18 рубля.
Перед ООО "Сибирская Горно-Транспортная компания" (ИНН 4223052874) возникли обязательства по договору от 01.06.2016г. N01/06/16, от 01.04.2016г. N1. Во исполнение договоров перечислены денежные средства в период с 05.12.2016г.-30.01.2017г. в общей сумме 153 185 490,68 рублей.
Перед ООО "ТК Регион 42" (ИНН 4220037324) возникли обязательства по договору NРг-33-16 от 11.08.2016г. Во исполнение обязательств перечислены денежные средства в общей сумме 1 328 093,27 рубля в период с 14.12.2016г.-30.01.2017г.
Перед ООО "Транспортная Компания "Сибирский Уголь" (ИНН 4223056830) возникли обязательства по договору N17 от 11.02.2016г. Во исполнение обязательств в период 12.12.2016г.-19.01.2017г. перечислены денежные средства в размере 20 458 472,02 рубля.
Из представленных конкурсным управляющим документов: договоров ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", ОАО "Знамя", Администрацией Новокузнецкого муниципального района, ООО "Сибирская Горно-Транспортная компания", ООО "ТК Регион 42", ООО "Транспортная Компания "Сибирский Уголь" не следует, что контрагентами оказаны услуги в целях предотвращения техногенных и экологических катастроф, обуславливающих перечисление платежей во внеочередном порядке, а также в приоритетном порядке перед заявителем.
Из выписки о движении денежных средств по счету должника следует, что осуществлялась оплата также по иным договорам, заключенным после возникновения задолженности перед заявителем (ООО "МАН", ООО "ЭнергияНК", ООО "СитиМилк", ООО "Пломбомир-НК" и т.д.).
Таким образом, арбитражным управляющим правомерность действий не подтверждена, в то время как на основании материалов дела суд приходит к выводу о нарушении очередности погашения текущих обязательств.
При указанных обстоятельствах жалоба кредитора по текущим обязательствам на нарушение его прав в соответствии с заявленным предметом подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистик", город Москва на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Степановский", город Кемерово.
Признать незаконными действия арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Разрез Степановский", город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Е.В.Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка