Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2018 года №А27-4299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N А27-4299/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Новокузнецк, ОГРН 1174205015181, ИНН 4217183910)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N1" (г. Новосибирск, ОГРН 1165476205575, ИНН 5406626670)
о выдаче судебного приказа
установил:
ООО "Альянс" (далее по тексту - взыскатель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Дорожно-строительное управление N1" (далее по тексту - должник) неустойки в размере 29 875,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании нижеследующего.
Статьей 2292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания рассмотрения дел в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2292 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскателем, помимо требований о взыскании с должника неустойки, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с этим суд отмечает, что рассмотрение требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в порядке приказного производства законом не предусмотрено, такие требования не вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора (п.1 ст.229.2 АПК РФ).
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, в силу принципа состязательности сторон должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, в связи с чем требования о взыскании судебных издержек на представителя нельзя отнести к бесспорным.
В определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О Конституционный суд РФ указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, предъявленное взыскателем требование о взыскании с должника судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть рассмотрено судом в рамках приказного производства, в связи с чем суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 1 ч. 3 ст. 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292,2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2018 N101.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка