Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года №А27-4297/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А27-4297/2016
Резолютивная часть определения оглашена 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии конкурсного управляющего Тушкова С.Г., определение суда от 27 ноября 2017 года; представителя конкурсного управляющего Ламкова И.В., доверенность от 07 декабря 2017 года; представителя Федеральной налоговой службы Евстегнеева Т.В., доверенность от 06 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", город Полысаево об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, город Полысаево Кемеровской области (ООО "УК "Заречная", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 08 мая 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден Тушкова Сергея Георгиевича.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N230 от 09 декабря 2017 года, размещены в ЕФРСБ 04 декабря 2017 года (публикация N2277205).
Конкурсный управляющий 29 декабря 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди ООО "УК "Заречная": о приоритетном погашении требований по расчетам с работниками и бывшими работниками должника за период с октября по декабрь 2017 года в размере 37 961 081,12 рублей перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди; о приоритетном погашении требований по заработной плате с лицами, работающими по трудовому договору, за период с января 2018 года и до окончания срока конкурсного производства.
Определением от 09 февраля 2018 года после оставления без движения заявление принято к производству и на 26 февраля 2018 года назначено судебное заседание. В судебном заседании 26 февраля 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05 марта 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего расшифровки задолженности по заработной плате с целью отнесения платежей ко второй очереди удовлетворения; списков работников, продолжающих свою деятельность, с указанием даты заключения договора, наименованием должности и размера ежемесячного вознаграждения; сведений о фактическом фонде оплаты по состоянию на 01 октября, 01 ноября, 01 декабря 2017 года, 01 января, 01 февраля 2018 года; сведений о расчетах (транзакциях), произведенных через расчетные счета, кассу должника и счета третьих лиц. На вопрос суда пояснил, что вне зависимости от представления конкурсным управляющим указанных документов, позиция уполномоченного органа сводится к тому, что исключительных оснований, дающих возможность отступить от календарной очередности погашения требований по заработной плате.
Конкурсный управляющий, не возражая на представление указанных уполномоченным документов, сообщил, что в настоящее время все работники должника уволены, задолженность по заработной плате погашена и выплачены выходные пособия. В штате остаются 7 работников: 2 юриста, в том числе по внешэкономической деятельности, 5 бухгалтеров. Управляющий указал, что рассматриваемое заявление подано не в связи с намерением предотвращения техногенной или экологической катастрофы, а с целью сохранения оставшегося штата сотрудников, необходимых для окончания работы должника. На удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств возразил.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с недоказанностью того, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, могут быть установлены этими доказательства, учитывая позицию уполномоченного органа об отсутствии оснований к удовлетворению заявления.
Суд рассматривает заявление по существу.
Конкурсный управляющий настаивал на удовлетворение заявления.
Представитель уполномоченного органа возразил на удовлетворение заявления по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, сослался на Конвенцию N 173 о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (далее - Конвенция), принятую в г. Женева 23 июня 1992 года и ратифицированную Федеральным законом 01 мая 2012 года N 39-ФЗ, в соответствии с которым Российская Федерация приняла на себя обязательства, вытекающие их раздела 11 Конвенции, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требования государства и системы социального обеспечения.
Также конкурсный управляющий ссылается на статью 11 Женевской КонвенцииN 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы", в соответствии с которой в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавших банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством.
Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при банкротстве предприятия в Российской Федерации урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Как отмечено в пункте 41.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые юридическим лицом при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Порядок уплаты НДФЛ и страховых взносов определен законом.
Так, в соответствии с положениями статьи 226 (пункт 6) Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Согласно пункту 3 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.
Страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 4 статьи 122 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Как следует из обстоятельств дела, в настоящее время работники должника, кроме 5 бухгалтеров и 2 юристов, уволены, задолженность по заработной плате, указанная в рассматриваемом заявлении, погашена, выплачены выходные пособия.
В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в отношении 7 работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе процедуры и увольнение которых, в случае задержки в выплате заработной плате, повлечет трудности в проведении процедуры. Ежемесячный размер по заработной плате перед этими работниками, по утверждению конкурсного управляющего, составляет порядка 200 тыс.руб.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, и указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
По мнению конкурсного управляющего, удовлетворение требований кредиторов второй очереди в порядке календарной очередности нарушает баланс интересов лиц, продолжающих трудовую деятельность, поскольку может привести к невозможности выплаты текущей заработной платы, в связи с чем просит поставить требования по заработной плате в приоритет перед погашением иными текущими требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения до окончания срока конкурсного производства.
Уполномоченный орган полагает, что приведенные конкурсным управляющим доводы не подпадают под случаи, изложенные в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60; что, исходя из этих доводов, изменение календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди должно производиться по всем делам о банкротстве; что заявитель не обосновал документально необходимость изменения календарной очередности по заработной плате. Указал, что страховые взносы тоже имеют социальный характер, и их неуплата нарушает права лиц, получающих пенсионное обеспечение. Также указал, что согласно отчету конкурсного управляющего должник имеет дебиторскую задолженность, инвентаризация которой завершена, что позволяет денежные средства должны поступить в конкурсную массу. Поступление денежных средств на счет должника в ходе процедуры подтверждается исполнением банком инкассовых поручений по 5 очереди удовлетворения текущих платежей.
Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.
Таких причин в настоящем деле суд не установил. Согласно отчету конкурсного управляющего, составленного по состоянию на 26 февраля 2017 года, работники должника, кроме 5 бухгалтеров и 2 юристов, уволены. Из пояснений конкурсного управляющего, сделанных в ходе судебного разбирательства, задолженность по заработной плате отсутствует, выплачены выходные пособия. Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств усматривается поступление на счета средств, в том числе и от контрагентов. Учитывая, что задолженности по заработной плате на дату судебного заседания нет и имеются доказательства поступления средств, а также при наличии у должника дебиторской задолженности и имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры, оснований полагать, что денежных средств будет недостаточно для погашения текущей задолженности по заработной плате перед 7 работниками, не имеется Суд исходит из того, что изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности.
На основании изложенного суд не нашел оснований для изменения в настоящем деле очередности погашения текущих требований второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 5, 32 (пункт 1), 60, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", город Полысаево об изменении календарной очередности погашения текущих обязательств должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка