Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А27-4297/2016

Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А27-4297/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1320588 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-23284 (5) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 6 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Захарова Дмитрия Николаевича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 по делу № А27-4297/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Тушков Сергей Георгиевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными: пункта 10.2 соглашения об оказании юридической помощи (смешанный договор с элементами договора возмездного оказания услуг и поручения) от 09.01.2014 № 8/14, дополнительных соглашений от 31.12.2015 № 5 и от 30.12.2016 № 6 к соглашению № 8/14, заключенных между должником и адвокатом Захаровым Д.Н.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата последним в конкурсную массу 6 950 000 рублей. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал ошибочными содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых условий соглашения об оказании юридической помощи и дополнений к нему недействительными. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, дать оценку доводам сторон, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, объём фактически оказанных заявителем услуг, а при оказании последних должнику опосредованным образом в интересах группы заинтересованных лиц, в которую входит (входил) должник, установить экономический эффект от данных услуг, их разумную стоимость, относимость к экономической выгоде должника исходя из цен, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, сопоставить эту стоимость с ценой услуг, согласованных условиями спорных сделок, и с учётом названных обстоятельств рассмотреть обособленный спор по существу, распределив судебные расходы. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявители не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не был окончательно разрешён. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Захарову Дмитрию Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










Ковалева Ирина Игоревна





Компания с ограниченной ответственностью "Глобал Рисосиз энд Индастриз С.а. р.л."







ОАО "Шахта Заречная"



общество с ограниченной ответственной "Феррит"







ПАО Акционерный коммерческий банк "Связь Банк"



Семенихина Ирина Владимировна







Устинова Ирина Ивановна



Фотина Елена Геннадьевна





CARDO ONE LIMITED (КАРБО УАН ЛИМИТЕД) Ответчики:
























ООО "Угольная компания "Заречная"



ООО "Угольная компания "Заречная" Тушков С.Г Иные лица:


Алексютина Валерия Андреевна



Антонов Андрей Иванович



Васюкова Вера Николаевна



Государственная инспекция труда в Кемеровской области





Колмакова Ольга Анатольевна





Матренина Юлия Васильевна



Наумкин Евгений Юрьевич















Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"



СARВО ONE LIMITED (КАРБО УАН ЛИМИТЕД)







Циуля Елена Геннадьевна Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А27-4297/2016Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А27-4297/2016Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А27-4297/2016Определение от 23 января 2019 г. по делу № А27-4297/2016Показать все документы по этому делу