Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А27-4255/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А27-4255/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев заявление Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Мариинский психоневрологический интернат" Департамента социальной защиты населения Кемеровской области (г. Мариинск, ОГРН 1024201369004, ИНН 4213002810)
к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (г. Москва, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)
о выдаче судебного приказа
установил:
ГБУ КО "Мариинский психоневрологический интернат" (далее по тексту - взыскатель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ПАО "БИНБАНК" (далее по тексту - должник) задолженности по выплате банковской гарантии в сумме 4229,03 рублей, пени в размере 372,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании нижеследующего.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, 29.08.2017 ГБУ КО "Мариинский психоневрологический интернат" (заказчик) и ООО "Максим" (поставщик) заключили гражданско-правовой договор NФ.2017.365216 на поставку чулочно-носочных изделий. В рамках исполнения указанного договора, поставщиком были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем заказчиком были начислены пени в размере 4229,03 руб.
В свою очередь поставщик отказался произвести оплату начисленной неустойки, сославшись на банковскую гарантию N17777-447-64751 от 24.08.2017, выданную ПАО "БинБанк" в пользу ООО "Максим".
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, взыскатель просит взыскать с ПАО "БинБанк" денежные средства по банковской гарантии N17777-447-64751 от 24.08.2017.
Статьей 2292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания рассмотрения дел в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2292 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (п. 4 постановления N62).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Таким образом, из содержания положений главы 29.1 АПК РФ следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен проверить такое заявление на соответствие требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Между тем, из представленных суду документов не следует о бесспорности заявленных требований, а также о признании таких требований должником.
Так, согласно представленных взыскателем ответов банка (от 15.11.2017, 30.11.2017) на его неоднократные требования ПАО "БинБанк" было отказано в осуществлении уплаты указанной денежной суммы ввиду не представления учреждением документов, предусмотренных условиями банковской гарантии. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявленные требования не являются бесспорными.
Кроме того, в рассматриваемом случае, участвуют бенефициар (взыскатель) и гарант (должник). Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права принципала (ООО "Максим"), судом также должен быть разрешен вопрос о необходимости его привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, что в приказном производстве не допускается (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).
С учетом вышеизложенного, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292,2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области "Мариинский психоневрологический интернат" Департамента социальной защиты населения Кемеровской области выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2018 N192157.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
